Решение № 777 от 07.08.2025, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 777 гр. П., 07.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Диана Мл. Матеева при участието на секретаря АДРИАНА В. КОЧАРКОВА като разгледа докладваното от Диана Мл. Матеева Гражданско дело № 20241720106923 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е по реда на чл.45 ЗЗД.

Предявен е иск от А. А. А. ЕГН ********** гр.П. ул.Ю.Г. ***************** чрез адв. К. Я. от САК съдебен адрес: гр. С., бул. „В." ********** тел. ********** ел.поща: ******************* срещу

М. Н. Г. с ЕГН **********, с адрес: гр. П., ул. „П.К.“ *****************;

С правно основание на иска: чл. 45, ал. 1 от ЗЗД

И цена на иска:

7 500 /седем хиляди и петстотин/ лева, представляващи имуществени вреди на стойност 2 500 /две хиляди и петстотин/ лева, както и неимуществени вреди - болки и страдания на стойност 5 000 /пет хиляди лева, 1 с допуснато увеличение по реда на чл.214 ГПК в частта за имуществени вреди - с още 2500лв. направени разходи за адвокат в резултат от деликт, вследствие на нанесен побой за причинените му в резултат от противоправното си деяние , изразяващи се в:

- разноски за лечение и медикаменти,

-пропуснати ползи от трудово възнаграждение,

-накърняване достойнството и честта на доверителя ми,

-нанасяне на трайна вреда,

-преживените негативни емоции, болки и страдания, претърпяно унижение и нанесена психологическа травма за цял живот, провокираща страх и тревога от околните и непознати хора, в резултат от нанесения побой, ведно със законната лихва, от датата на извършването на деянието (********* г.) до окончателното плащане на сумите.

Претендира заплащане на всички направени деловодни разноски по делото.

По искане на ищеца съдът с Определение № 4235 от 13.12.2024г. по гр.дело № 6923 / 2024г. по описа на ПРС е допуснал обезпечение на висящ иск като е наложил обезпечителна мярка - запор върху гаранцията, която ответната страна е внесла по НОХД № ******** г. на стойност 1500 лева, както и запор на банковите сметки на М. Н. Г. с ЕГН ********** до размера на претенцията в размер на 7 500 /седем хиляди и петстотин/ лева, в наличните банки на територията на Република България, а именно:25 броя На страните са били допуснати свидетели при режим на довеждане, които да докажат твърдените от страните обстоятелства.

Към исковата молба са приложени следните документи, които съдът е приел като писмени доказателства:

1. Съдебномедицинско удостоверение ЖЛ № 244/2021 г. – копие;

2. Медицинско свидетелство с № 8/22.09.2021 г. - копие

3.копия от материалите по НОХ дело

Ответникът е депозирал отговор в срока по чл.131 ГПК като твърди, че не бил извършител на деянието, по което е водено НОХ дело

Изразил е становище, че искът е допустим, но е оспорил същия като неоснователен, 2 както и че претендираната сума е прекалено завишена за претърпените вреди.

След като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.235 ГПК, Пернишкият районен съд приема за установено от фактическа и правна страна следното:

По допустимостта:

Съдът намира, че така предявеният иск е допустими, поради което и следва да се произнесе по същество.

По основателността:

Видно от доказателствата, събрани по делото На ********* г. в гр. П., ул. „О.П.", в близост до блок **, ответникът – М. Г. с ЕГН **********, е причинил на ищеца А. А., разстройство на здравето, временно опасно за живота, изразяващо се в : травматично разклащане на първи зъб горе в дясно, частични счупвания на първи и на втори зъби долу в дясно, разкъсноконтузна рана на долната устна, мозъчно сътресение, водещо до изпадане в пълно безсъзнателно състояние, контузии в шийната област и по гърба на носа, множествена травма на главата, както и контузия и охлузване в областта на лявата ключица.

В резултат от нанесения побой, ищецът е изпаднал временно в безсъзнание с опасност за живота.

Същите обстоятелства са били предмет на доказване в производство по НОХД № ******** г., по описа на Районен съд - П., *************.

С противоправното си поведение на ********* г., ответникът - М. Г., е нанесъл побой, без насрещна провокация, както и при липса на личен мотив, на ищеца – А. А., Безспорно е, че ответникът е причинил на ищеца, в резултат от противоправното си деяние имуществени и неимуществени вреди, изразяващи се в:

- разноски за лечение и медикаменти за целия срок на лечението и възстановяването, - пропуснати ползи от трудово възнаграждение,което би получавал, ако беше здрав и работеше по трудово правоотношение, вместо за целия период на лечение и възстановяване да бездейства в домашни условия

- накърняване достойнството и честта на ищеца, като това го е дискредитирало пред близки и познати

3

- нанасяне на трайна вреда, преживените негативни емоции, болки и страдания, претърпяно унижение и нанесена психологическа травма за цял живот, провокираща страх и тревога от околните и непознати хора, в резултат от нанесения побой, като е безспорно, че това е личностно стълкновение, което по принцип е с неизвестен край, като в случая побоят е завършил с телесни повреди, но би могло изходът да е фатален.

В същото време не се установи какво е провокирало ответника да осъществи побоя над ищеца. От материалите по нох дело и от разпитаните свидетели се установява, че ответникът го е пресрещнал в тъмната част на деня, внезапно го е нападнал и го е пребил.Дали е от ревност, дали е случайно, ответникът следваше да докаже причината за това си поведение, като видно от пасивността му в процеса, е сметнал за ненужно за доказване какво го е провокирало да извърши гореописаното.

От правна страна за да бъде уважен иск с правно основание чл.45 ЗЗД ищецът следва да докаже наличието на претърпяна вреда, противоправно поведение на ответника, причинна връзка между двете и вина.

В настоящия случай доколкото е прието като доказателство по делото споразумение от 28.03.2025г. по н.о.х.д. №********г. на ПРС- то и съгласно разпоредбата на чл.300 ГПК, същата е задължителна за съда, който разглежда гражданските последици на деянието относно това, дали е извършено деянието, неговата противоправност и виновността на дееца.

Поради това и в настоящето производство ищецът следва да докаже наличието на вреди- болки и страдания от деянието, както и причинна връзка между вредите и деянието.

Видно от показанията на свидетелката- майка на ищеца, която е била със съпруга си , ищецът им се обажда , те слизат при блока и го виждат пребит.Той им разказал, че ответникът ненадейно е дошъл,без никакъв повод го е питал как се казва и е започнал да го бие, така го е ударил, че ищецът е припаднал. В хода на разследването ответникът е бил идентифициран, той е около 40 годишен, според майката това е извършено или по погрешка , или от някаква ревност към момиче, което му било писало.

След процесното деяние синът им е бил в състояние на силен стрес, чувствал се е унизен и обиден, като е станал по- затворен, ограничил е социалните си контакти, и е станал по- раздразнителен.

Освен това, започва продължително ходене по доктори, зъболекари и т.н. което изисква време, ресурс и допълнително болки и неудобства от всякакво естество.

Заради травмата ищецът не могъл да ходи на работа, въпреки че работодателят не му е създавал проблеми.

Към днешна дата ищецът, който е на 25 години, е студент в Академията на МВР и ще става полицай.

Свидетелката свързва промяната в душевното състояние на ищеца с деянието , тъй 4 като преди това ищецът е бил спокоен и уравновесен човек.

Видно от доказателствата събрани по н.о.х.дело - ищецът е с нормално физическо и психическо развитие към процесното деяние, като няма отклонения от нормалното психическо състояние и след това- към момента на изследването По повод на деянието се появяват изживявания на страх, тревога и притеснение, които са с тенденция към отзвучаване.

Деянието по НК засяга важни обществени отношения, свързани със свободата на личността и изявите в обществото.

В настоящия случай предвид естеството на извършените действия / описаните телесни повреди/, процесното посегателството е с относително по- ниска степен на обществена опасност .

Степента на обществена опасност на деянието е отразена и чрез вида и размера на наказанието на ответника - видно от постигнатото споразумение , одобрено от прокурора.

Безспорно е, че вследствие деянието ищецът е претърпял психически и емоционален стрес, който е довел и до ограничение в социалното му общуване.

Към настоящия момент ищецът е студент, в ежедневен контакт с хора, поради което и това обстоятелство свидетелства за сравнително бързото преодоляване на последиците от деянието и адаптиране към обичайните ежедневни ангажименти.

Предвид гореизложеното и имайки предвид продължителността на свързаните с деянието болки и страдания, характера на посегателството, извършеното възстановяване, както и в съответствие с принципа за справедливост на чл.52 от ЗЗД, настоящият състав намира, че следва да уважи претенцията в общ размер 7500лв., или както е предявена първоначално.

По отношение допуснатото увеличение на иска с още 2500лв. - заради разходи за адвокат, съдът счита следното :

Посочените разходи се заплащат от ответника с оглед изхода на делото и те са включени в разноските по делото, поради което нямат характер на обезщетение, поради което не следва да се включват в обезщетителната част.

По разноските:

Ищецът е доказал разноски в размер на 2500лв., адв.възнаграждение, които следва да се заплатят от ответника.По делото е налице договор за правна помощ, разписка за получената сума, както и списък по чл.80 ГПК - които доказват реалното изплащане на адв.възнаграждение в този размер, което действително е разход за ищеца, и се присъжда като разноски по делото, а не като вид вреда, в какъвто смисъл е и трайната съдебна практика. В противен случай би се присъдил два пъти - един път като вреда и един път като 5 разходи, а основен принцип в римското право е non bis in idem По дължимостта на държ.таксаИщецът е бил освободен от предварително внасяне на дължимата се държавна такса за настоящето производство на основание чл.83 ал.1 т.4 ГПК.

С оглед изхода на делото ответникът следва да бъде осъден да заплати по сметка на ПРС сумата от 300лв., представляваща дължимата се държавна такса върху уважения размер на иска.

С оглед изложеното Пернишкият районен съд

РЕШИ: