Решение № 3676 от 12.06.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 3676 гр. София, 12.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Б СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Любомир В.

Членове:

Наталия П. Лаловска

Диана В.а при участието на секретаря Донка М. Шулева като разгледа докладваното от Диана В.а Въззивно гражданско дело № 20241100513682 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 240, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Постановено е неприсъствено решение в съдебно заседание на 03.10.2024г. по гр.дело №57473/2023г. по описа на СРС, 59 състав, с което е отхвърлен предявения от Община Септември с ЕИК 000351825, с адрес гр.

Септември, област Пазарджик, ул. „Александър Стамболийски“ № 37А, представлявана от И.К.В. – заместващ кмет на Община Септември, съгласно Заповед № 1310 от 17.07.2023 г. на Кмета на Община Септември, против „Геохидродинамика“ ЕООД, с ЕИК 175130820, със седалище и адрес на управление гр. София, ж.к. „Люлин“ , бл. 611, вх. Б, ет. 5, ап. 7, представляван от управителя В.К.В., иск с правно основание чл. 87, ал. 2 от ЗЗД и чл. 55 от ЗЗД , за сумата в размер на 16 368 /шестнадесет хиляди триста шестдесет и осем/ лева, на осн. чл. 55, ал. 1, предложение трето от ЗЗД, като получена на отпаднало основание – развален Договор № 003 от 0301.2023 г., като НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.

Подадена е молба от ищеца - Община Септември, чрез процесуален представител П. И., за отмяна на неприсъствено решение, постановено в съдебно заседание на 03.10.2024г. по гр.дело №57473/2023г. по описа на СРС, 59 състав. Релевирани са доводи, че неправилно СРС е приел, че са налице предпоставките по чл.238 ГПК за постановяване на неприсъствено решение.

Излага, че с молба от дата 27.09.2024г., подадена по електронен път на 27.09.2024г. в 14:49 часа чрез ССЕВ, е направено искане насроченото 1 за 30.09.2024г. гражданско дело №57473/2023г. по описа на СРС, 59 състав да бъде отложено, тъй като процесуалният представител на ищеца на същата дата – 30.09.2024г. от 10.15 часа е служебно ангажиран по адм. дело №6100/2023г., по описа на АССГ, 25 състав, в което заседание ще вземе участие в качеството на пълномощник на община Септември. Посочва, че в случай, че съдът не уважи искането за отлагане на делото, поддържа исковата молба и направените с нея доказателствени искания. Ищецът счита, че молбата е изпратена в срок преди датата на съдебното заседание, но по независещи от него причини на същата е поставена дата 01.10.2024г. и не е била своевременно докладвана на съда преди насроченото съдебно заседание.

Поддържа се, че ищецът своевременно е упражнил предоставеното му от закона процесуално право да направи искане пред съда за отлагане на делото, а в противен случай да се гледа в отсъствие на негов представител, като това негово изявление не е достигнало до съда по причини, които не могат да му се вменят във вина. Твърди се, че е налице непредвидено обстоятелство, което препятства защитата на страната, поради което не са налице предпоставки за постановяване на неприсъствено решение. Моли съда да постанови съдебен акт, с който да отмени обжалваното решение и делото с е върне на СРС за разглеждане от друг съдебен състав.

Ответникът по молбата за отмяна не депозира писмен отговор.

Съдът като взе предвид изложените от молителя твърдения и въз основа приложените писмени доказателства, намира за установено следното:

Пред СРС е подадена искова молба от община Септември с ЕИК 000351825, с адрес гр. Септември, област Пазарджик, ул. „Александър Стамболийски“ № 37А, представлявана от И.К.В. – срещу „Геохидродинамика“ ЕООД, с ЕИК 175130820, с която е предявен иск с правно основание чл.55, ал.1 ЗЗД.

За насроченото първо съдебно заседание на 30.09.2024г. ищецът е редовно призован. Видно от приложена по делото пред СРС молба от адв. П.

И. за отлагане на делото, същата е изпратена по електронен път на 27.09.2024г. С нея ищецът чрез процесуален представител уведомява съда, че поради служебна ангажираност няма възможност да осигури представител з а насроченото открито съдебно заседание на 30.09.2024г . п о гр.д.

№57473/2023г., като моли делото да се отложи за друга дата, представя доказателства за служебната си ангажираност и изразява становище, че поддържа исковата молба.

В проведеното първо редовно съдебно заседание на 30.09.2024г. съдът е констатирал, че ищецът е редовно призован, но не изпраща представител, явява се само представител на ответника и по негово искане е постановил неприсъствено решение, с което е отхвърлил предявените искове.

Разгледана по същество молбата е ОСНОВАТЕЛНА.

Съгласно чл.238, ал.2 ГПК ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на 2 делото в негово отсъствие.

Защитимото според закона право по чл.240, ал.1 ГПК е лишаването на страната от възможност да участва в делото, което нарушение засяга конституционно признатото право на защита на гражданите и юридическите лица във всички стадии на процеса (чл.122, ал.1 Конституцията на РБ).

Основанията, на които страната е лишена да участва, са изброени в т.1, т.2 е т.3 от чл.240, ал.1 ГПК, а именно по т.1. ненадлежно връчване на препис от исковата молба или призовките за съдебно заседание; по т.2. невъзможност да узнае своевременно за връчването на преписа от исковата молба или за призовките за съдебно заседание заради особени непредвидени обстоятелства; т.3. невъзможност да се яви лично или чрез повереник заради особени непредвидени обстоятелства, който не е могла да преодолее.

Молителят в производството по чл.240, ал.1 ГПК е длъжен да посочи конкретните обстоятелства, чрез които обосновава някое от горепосочените основания, но не е длъжен да отнесе обстоятелствата към някоя от визираните хипотези в чл.240, ал.1, т.1 - 3 ГПК. Въззивният съд, без да е обвързан от соченото от молителя основание, е компетентен да прецени служебно кое обстоятелство към кое основание се отнася (в този смисъл определение №629 от 10.11.2014г. по ч.гр.д. №5609/2014г. по описа на ВКС, Г.К., I Г.О.).

С оглед изложените фактически твърдения в молбата за отмяна, настоящият състав намира, че молителят - ищец се позовава на третото основание за отмяна на неприсъствено решение, като под особени непредвидени обстоятелства следва да се разбира процесуално бездействие на съда, изразяващо се в несъобразяване с искането на страната за отлагане на делото поради уважителни причини, направено пред първоинстанционния съд в изпратената преди съдебното заседание писмена молба по електронен път.

В конкретната хипотеза от установената по делото фактическа обстановка е видно, че на 27.09.2024г. процесуалният представител на ищеца е изпратил молба чрез ССЕВ, с която уведомява съда, че желае насроченото з а 30.09.2024г. гр.д.№57473/2023г. да се отложи поради служебна ангажираност. Молбата не е била своевременно докладвана на председателя н а съдебния състав, разглеждащ делото. Следователно, при своевременно упражнено от страната процесуално право - отправено до съда искане делото да бъде отложено, това изявление не по нейна вина не е било взето предвид от съда, който е постановил неприсъствено решение, без да съобрази посочените обстоятелства в молбата на ищеца. Поради изложеното се налага извод, че е налице непредвидено обстоятелство, което препятства защитата на страната, за упражняване на която тя е инициирала исковото производство.

По горните аргументи настоящият въззивен състав намира, че по делото се установява да е реализирано основанието за отмяна по чл.240, ал.1, т.3 ГПК, което е лишило молителят от възможност да участва в производството и да защити правата си. В случая е допуснато от първостепенния съд нарушение на съдопроизводствените правила, които обезпечават правото на ищеца на участие в процеса, в който е постановено неблагоприятно за него решение.

Предвид изложеното, съдът приема, че по делото се доказват 3 твърденията на молителя, че е бил лишен от възможност да участва в делото поради непредвидено обстоятелство, което не може да му се вмени във вина, което е основание за отмяна на неприсъственото решение от въззивната инстанция.

Мотивиран от гореизложеното, Софийски градски съд, Гражданско отделение, II-Б въззивен състав

РЕШИ:

ОТМЕНЯ на основание чл. 240, ал. 1, т. 3 ГПК, неприсъственото Решение № 17841 от 03.10.2024г. по гр. дело №57473/2023г. по описа на СРС, 59 състав.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане на друг състав на СРС.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4