Определение № 20644 от 16.08.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 20644 гр. София, 16.08.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ВЕНЕТА СТ. Г. като разгледа докладваното от ВЕНЕТА СТ. Г. Гражданско дело №

20221110128151 по описа за 2022 година

Производството е по чл.389 от ГПК.

Образувано е по Искова молба вх. № 108113/30.05.2022 г. на „А...... със седалище и адрес на управление: гр. С......, представлявано от ..... действащо чрез своите членове „С....ъс седалище и адрес на управление: гр. С....., представлявано от Д....., със седалище и адрес на управление: гр. С......., представлявано от ..... „Т....“ ЕООД, ЕИК ....., със седалище и адрес на управление: гр.

С......., представлявано от Г.... М... със седалище и адрес на управление: гр. С....., представлявано от ..... всички действащи чрез адвокат В.П. Г. със съдебен адрес: гр. С.... – адвокатска кантора, срещу „Л..., със седалище и адрес на управление: гр. С.... представлявано от Р....

В исковата молба е посочено, че се предявява иск по чл. 6 от ЗУЕС и чл. 79 и чл. 86 от ЗЗД, чл. 124 от ГПК с материален интерес от 17044.20 лв., от които главница от 14203.50 лв. и неустойка за забава за периода от 01.07.2019 г. до датата на завеждане на исковата молба в размер на 2840.70 лв. В обстоятелствената част се говори за подписан Договор за предоставяне на абонаментни консолидирани услуги за управление, техническа поддръжка, професионално почистване и лицензирана физическа охрана от 01.07.2019 г. между ищеца и Етажна собственост на сграда „А....а“, находяща се в гр. С....., представлявана от председателя на управителния съвет на етажната собственост Ог..... Твърди се, че предложената от ищеца оферта е била одобрена на общо събрание на етажната собственост от 22.05.2019 г. и всички претендирани вземания са по подписания договор. Твърди, че вземанията не са заплатени, а договорът е прекратен едно....анно от ищеца, поради неизпълнението му от ....ана на собствениците, ползвателите и обитателите в етажната собственост. Твърди също така, че ответникът бил собственик или ползвател на недвижим имот, находящ се в процесната сграда с режим на етажна собственост, представляващ Спортна зала 1.9., находяща се в гр.С.........а. Сочи, че ответникът не е заплатил за такса „админи....ативни услуги“ сумата от 10816.25 лв. главница, неустойка за забава в размер на 2163.25 лв., за такса „управление и поддръжка“ сумата от 3387.25 лв. главница, неустойка за забава в размер на 4064.70 лв. В петитума на исковата молба се иска решение, с което да се установи съществуването на вземането на ищеца от ответника, както и да осъди ответника да заплати дължимите суми. Направено е искане за допускане на обезпечение на процесните вземания чрез запор върху сметки на ответника в изброените от ищеца банки, като искането е отхвърлено с 1

Определение № 13820 от 01.06.2022 г., влязло в сила на 10.06.2022 г.

С Молба вх. № 155780/26.07.2022 г., докладвана на съдията-докладчик на 15.08.2022 г., е поискано отново допускане на обезпечение и налагане на обезпечителни мерки чрез запор на банкови сметки на длъжника до размера на дължимите суми, посочени изрично в исковата молба.

Сочи се, че е налице обезпечителна нужда, тъй като повече от три години ответникът не е изплащал своите задължения към ищците и имало вероятна възможност да възникне опасност за тях да осъществят правата си по евентуално осъдително решение. Счита, че задължението на ответника е установено с представените с исковата и с уточнителната молба от 09.06.2022 г. доказателства.

Съдът счита, че молбата от 26.07.2022 г. за допускане на обезпечителна мярка на предявения иск е неоснователно по следните съображения: Посочените в исковата молба и в уточнителната молба не обосновават извод за евентуална основателност на предявения иск с правно основание чл. 79 и чл. 86 от ЗЗД. Ответникът не е ....ана по посочения договор за обслужване на сградата в режим на етажна собственост, същият не фигурира в списъка на собственици и ползватели, а обстоятелството, че същият е споменат в електронна кореспонденция не може да води до обоснован извод за евентуална основателност на иска. Електронната кореспонденция на ищеца или на други лица не е доказателство по смисъла на ГПК, а част извлечението от регистъра на Агенцията по вписванията не съставлява титул за собственост или доказателство за притежаване на други вещни права, респективно на права върху имот в процесната сграда с облигационноправен произход. Не се установява ответникът да е ползвател или собственик на обект в сградата, за която се твърди, че е сключен процесния договор. Част от писмените доказателства, приложени към исковата молба и към уточнителната такава са нечетливи и не могат да послужат за установяване на сочените факти. С оглед на изложеното, съдът счита, че искането за налагане на обезпечителна мярка е неоснователно, тъй като липсват каквито и да било доказателства за вероятна основателност на иска. Липсват и твърдения, че ответникът е уведомен и поканен да заплати претендираните суми.

По изложените мотиви, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ Молба вх. № 155780/26.07.2022 г., депозирана от „А...... със седалище и адрес на управление: гр. С...., представлявано от ..... действащо чрез своите членове „С....ъс седалище и адрес на управление: гр. С....., представлявано от Д....., със седалище и адрес на управление: гр. С......., представлявано от ..... „Т....“ ЕООД, ЕИК ....., със седалище и адрес на управление: гр.

С......., представлявано от Г.... М... със седалище и адрес на управление: гр. С....., представлявано от ..... всички действащи чрез адвокат В.П. Г. със съдебен адрес: гр. С.... – адвокатска кантора, срещу „Л..., със седалище и адрес на управление: гр. С....“, вх. ....., представлявано от Р.... с която е направено искане за допускане на обезпечение на предявения иск с правно основание чл. 79 и чл.

86 от ЗЗД до размера на вземането в общ размер от 17044.20 лв., като неоснователна.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва от молителя с частна жалба пред СГС в едноседмичен срок от връчването му.

2

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3