Решение № 282 от 25.03.2025, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 282 гр. Перник, 25.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Диана Мл. Матеева като разгледа докладваното от Диана Мл. Матеева Гражданско дело № 20241720106555 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по реда на чл.248 ГПК в частта за разноските и е инициирано с молба с вх.№ 4716 /26.02.2025г. от ЕОС МАТРИКС ЕООДДа се измени решение №113 от 11.02.2025г по гр.дело № 6555/2024г. по описа на ПРС в частта за разноските – като се намали размера на адвокатското възнаграждение

В законоустановения срок е постъпил отговор от Е. В. Г. ЕГН ********** гр.Перник ул.*** бл.* вх.* ап.**,и чрез адв. Б. М. АК Перник, с която е

Като се оспорва това искане и се иска същото да бъде оставено без уважение, с изложени мотиви.

Районният съд, преценявайки събраните по делото доказателства по реда на чл.12 и чл.235 от ГПК, приема за установено и доказано от фактическа и правна страна следното:

Съдът счита, че искането по реда на чл.248 ГПК е допустимо, като постъпило от активно легитимирана страна в процеса, в законовия срок и с 1 изложени мотиви.

В срока е постъпил отговор от насрещната страна, също мотивиран, от което следва, че съдът следва да се произнесе по основателността :

По основателността:

Видно от решението е, че е бил предявен отрицателен установителен иск с правно основание чл. 439 ГПК против „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД за признаване за установено недължимостта на следните суми:

- сумата от 1 806,64 лева - главница по Договор за предоставяне на потребителски кредит от 16.06.2006 г.; сумата 216,74 лева - договорна лихва за периода от 22.12.2008 г. до 19.10.2010г.; сумата 157,98 лева - наказателна лихва, ведно със законната лихва върху главницата от 1 806,64 лв., считано от 20.10.2010 г. до окончателното изплащане на вземането, сумата от 43,63 лева държавна такса и 246,53 лева - адвокатско възнаграждение, за които суми е издаден изпълнителен лист от 20.10.2010 г. по ч. гр. д. № 8803/2010 г. по описа на ПРС;

- сумата от 1 229,33 лева - представляваща главница по Договор за издаване на кредитна карта от 28.11.2007 г., сумата 360,80 лева - договорна лихва за периода от 06.01.2010г. до 17.05.2011 г., сумата 54,93 лева - наказателна лихва за периода от

06.01.2010 г. до 17.05.2011 г., ведно със законната лихва върху главницата от 1 229,33 лв., считано от 18.05.2011г. до окончателното изплащане на вземането,сумата от 32,90 лева - държавна такса и сумата от 180 лева - адвокатско възнаграждение за които суми е издаден изпълнителен лист от 18.05.2011г. в производството по ч. гр. д. № 2970/2011 г. по описа на ПРС, като видно от решението, предявеният иск е бил уважен.

Видно от решението в частта „По разноските“ : съдът ясно е зиразил волята си, че

2

Ответната страна е осъдена с решението - да заплати на ищеца направените разноски по представения списък по чл.80ГПК а именно :

229.33лв.- за такси, преписи и копия от изп.дела

КАКТО И са били присъдени по чл.38 от Закона за адвокатурата- адвокатски разноски на адв.Б. М. ПАК – в размер : по първия иск -547.15 лв., по втория иск- 485.80 лв. или общ размер - 1032.95лв .- за оказана безплатна адв.помощ по реда на чл.38 З Адв. по гр.дело № 6555/2024 по описа на ПРС

Съдът счита, че искането за намаляване на разноските на адвоката, които в случая са по реда на чл.38 ЗАдв. е изцяло неоснователно и следва да се остави без уважение по следните причини :

Налице са два иска, и адвокатските разноски са изчислени с оглед цената на всеки един от тях, и видно е, че същите са в размери, които са адекватни на методиката, Наредбата, Закона, както и реално извършената правна работа по делото – имало е проведено обезпечение, по което съдът е присъдил дори пониско адв.възнаграждение от дължимото, освен това в исковия процес са извършвани и правно-фактически действия- по снабдяване на данни по издадените съд.удостоверения, по привеждане в действие на обезпечителната заповед, по спиране на изп.дело, по самото водене на исковия процес, в който адвокатът е имал АКТИВНА РОЛЯ, а не формална, както се очаква по този вид дела.

Проведен е РЕАЛЕН СЪСТЕЗАТЕЛЕН ИСКОВ ПРОЦЕС.Адвокатпълномощникът на страната е спазил всички изискуеми се правни, фактически и процедурни правила, депозирал е и списък по чл.80 ГПК, какъвто липсва от настоящия молител, поради което съдът не намира основания за намаляване на адвокатското възнаграждение.

Водим от гореизложеното и в същия смисъл, съдът

РЕШИ:

3

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по реда на чл.248 ГПК в частта за разноските- инициирано с молба с вх.№ 4716 /26.02.2025г. от ЕОС МАТРИКС ЕООДЗа изменение на решение №113 от 11.02.2025г по гр.дело № 6555/2024г. по описа на ПРС в частта за разноските – като се намали размера на адвокатското възнаграждение на адв. Б. М. АК Перник определено по реда на чл.38 ЗАдв., представител на Е. В. Г. ЕГН ********** гр.Перник ул.*** бл.* вх.* ап.**

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните .

Съдия при Районен съд – Перник: _______________________ 4