Решение № 261010 от 24.09.2021, Районен съд - Перник

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И Е

№ 261010 / 24.9.2021г. гр. Перник, 24.09.2021 г.

В

И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

ПЕРНИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, XI състав, в открито съдебно заседание на тридесети август през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ

КРИСТИНА КОСТАДИНОВА при участието на секретаря Капка Станчева, като разгледа докладваното от съдия К.

Костадинова гр.д. № 604 по описа на съда за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 124 от ГПК.

Образувано е по искова молба на М.К.К., с ЕГН: **********, подадена чрез процесуалния му представител – адв. Б.Б., срещу „Стомана индъстри” АД, с ЕИК: *********, с която се иска ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 15 000 лева /главница/, представляваща обезщетение за неимуществени вреди – за претърпени от ищеца болки и страдания в резултат на травми от трудова злополука, настъпила на 27.11.2019 г. в гр. Перник – в предприятието на работодателя и сумата от 1850 лева – обезщетение за забава за периода от 27.11.2019 г. до 12.02.2021 г., ведно със законната лихва върху така претендираната сума за главница, считано от датата на исковата молба, до окончателното й изплащане. Претендират се и разноски.

В исковата молба се твърди, че ищецът е работил по трудов договор от 01.10.2019 г. до 20.05.2020 г. с ответното дружество, като бил назначен на длъжност „механошлосер” по длъжностна характеристика.

На 27.11.2019 г., около 12.00 часа в гр. Перник, на *** обаче ищецът претърпял трудова злополука на обекта на работодателя си – като докато участвал в монтаж на преден капак на ролка на „Блумова машина“ загубил равновесие и паднал от площадка с височина около 3 метра. В резултат от падането ищецът за кратко загубил съзнание, а впоследствие изпитал силна болка в цялото тяло и основно в глава, гърди и гръб, по лицето му имало кръв, а дишането било затруднено. Пострадалият бил закаран в болница, където била констатирана разкъсно контузна рана в областта на носа, затруднено дишане и болки в носа. Впоследствие се установило неправилно зарастване на носната пирамида, отстранимо само чрез пластична операция. Освен това била направена и образна диагностика, която установила травма на лумбален прешлен. Предвид посочените увреждания ищецът бил в болничен отпуск от 27.11.2019 г. до 18.05.2020 г.

Посоченото събитие било декларирано като трудова злополука пред ТП на НОИ Перник съответно признато за трудова злополука с разпореждане № 44/13.12.2019 г. по описа на ТП на НОИ Перник. От своя страна трудовото правоотношение на ищеца било прекратено на 20.05.2020 г. В тази връзка се уточнява, че при прекратяването на трудовия договор и след това работодателят така и не заплатил на ищеца никакво обезщетение за претърпените вреди.

В исковата молба се излагат подробни доводи, че получените травми причинили на пострадалия многобройни болки и страдания – същият имал болки в гърба и цялото тяло и затруднено дишане, което чувствал и в момента. Освен това на лицето му имало козметичен дефект, като неправилното зарастване на носната пирамида предполагало оперативно лечение.

На последно място се посочва, че и към настоящия момент последиците от травмата още не са преодолени – при физическо натоварване пострадалият усеща болка и затруднено дишане. Това му пречи да работи и да се натоварва.

По тези съображения ищецът счита, че настъпилите промени в здравословното му състояние вследствие на трудовата злополука са му причинили неимуществени вреди, които подлежат на обезщетяване от страна на ответника като претендираното обезщетение отговаряло на изискването на чл. 52 от ЗЗД. В тази връзка и ищецът приема за справедлив размер на обезщетяването сумата от 15 000 лева.

Представят се писмени доказателства в това число медицинска документация.

В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на ответника по делото – чрез адв. Христо Михайлов, е постъпил писмен отговор, в който предявеният иск се оспорва изцяло по основание и размер. Не се оспорва, че ищецът е бил в трудово правоотношение с ответното дружество към момента на настъпване на инцидента. Не се оспорва и че процесният инцидент представлява трудова злополука.

На първо място се излагат подробни доводи, че претендираното обезщетение било в силно завишен размер и не кореспондирало нито на критерия за справедливост, нито на действително претърпените от ищеца болки и страдания, като в тази връзка се оспорват изложените от последния твърдения. В тази връзка се посочва, че болките и страданията са били силни единствено непосредствено след инцидента, после са намалели, а към момента пострадалият вече не чувства такива.

На следващо място се поддържа, че настъпването на злополуката се дължало на проявена от ищеца груба небрежност, доколкото не бил спазил действащите правила за здравословни и безопасни условия на труд и нормативните изисквания при изпълнение на възложената му работа, с които бил запознат. В тази връзка се посочва, че ищецът бил допринесъл за злополуката, поради което обезщетение следвало да се намали. Прави се изрично възражение за съпричиняване на вредоносния резултат, доколкото посочената работа следвало да се изпълнява от поне двама души, а ищецът я предприел сам, което и нарушавало правилата за изпълнение на същата съответно довело до злополуката.

Прави се възражение за погасяване по давност на ищцовите претенции.

Посочва се и че ищецът е получил обезщетение на претърпените от него вреди чрез застрахователно обезщетение. С тези аргументи се иска претенцията да бъде отхвърлена изцяло евентуално частично.

С отговора са представени: основни правила за безопасност при работа, копие от книга за проведен инструктаж и три броя писмени показания.

По делото е изготвена съдебно-медицинска /СМЕ/. Разпитани са и двама свидетели. Представени са документи от застраховател.

В съдебно заседание, проведено на 30.08.2021 г., процесуалният представител на ищеца изразява становище за уважаване на иска в пълен размер.

Процесуалният представител на ответника не се явява в открито съдебно заседание по делото и не изразява писмено становище по иска.

Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид доводите и възраженията на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

По делото не се спори, че ищецът е работил по трудов договор с ответното дружество, като бил назначен на длъжност „механошлосер” по длъжностна характеристика. Не се спори и че на 27.11.2019 г. ищецът полагал труд в обект на работодателя в гр.

Перник, на ***, когато претърпял инцидент. В тази връзка страните не спорят, а и от представени по делото доказателства /копие от книга за проведен инструктаж/ се установява, че ищецът е бил запознат с правилата за здравословни и безопасни условия на труд в предприятието на работодателя и че са му провеждани необходимите първоначален и последващи инструктажи. На последно място по делото липсва спор и че процесният инцидент представлява именно трудова злополука и надлежно е признат за такава от компетентните органи.

От представените по делото писма от застрахователни дружества „ЗД Евроинс”АД и „ЗД Евроинс живот“ ЕАД се установява, че същите не са уведомявани от ищеца или ответника за процесния инцидент, съответно при тях няма образувани преписки или щети и на ищеца не са изплащани никакви обезщетения по повод процесното събитие.

От заключението на съдебно-медицинската експертиза, изготвена и на база личен преглед на освидетелстваното лице, както и от приложената медицинска документация, се установява, че на 27.11.2019 г. ищецът е получил следните травматични увреждания – 1/ лицева травма: счупване на носните кости и на носната преграда; изкривяване на носната пирамида; оток на меките тъкани в областта на носа; разкъсно-контузна рана във върховата област на носа; кръвонасядания в двете околоочни области; 2/ гръдна травма: контузия с наличие на болезненост в двете гръдни половини и 3/ травма в областта на поясния отдел на гръбначния стълб - суспектни /неубедителни/ данни от образните изследвания за счупване на пети поясен прешлен. Същите съгласно експерта са в пряка, непрекъсваща се причинна връзка с претърпения инцидент /падане от височина – височинна травма/ на 27.11.2019 г.

На следващо място от експертизата се установява, че получените травми са причинили на ищеца болки и страдания през възстановителния период като интензитетът на последните е бил по-силен в първите дни и месеци след инцидента, а след това е започнал да намалява. Периодът на възстановяване по отношение на травмите в гръдната и поясната области е бил с продължителност от около 5.5-6 месеца.

Независимо от това в близко бъдеще се очаква ищецът да изпитва болки в травмираните области – гръден кош и гръбначен стълб, при промяна на атмосферните условия и при физически натоварвания.

Според експертизата травматичните увреждания са довели до леко затруднение в носното дишане, по-значително изразено вляво и към момента на изготвяне на настоящото изследване.

Същевременно по отношение на травмата в поясната област и в областта на гръдния кош е налице пълно възстановяване на функциите – опорна и двигателна в посочения възстановителен период от 5.5 до 6 месеца. По отношение на травмата в областта на носа обаче, накърнила функцията на носно дишане, се очаква тези неблагоприятни последствия да останат за продължителен период от време в това число и за цял живот, при положение че не се осъществи оперативно лечение и евентуално възстановяване в пълен обем на функцията носно дишане. В тази връзка и вещото лице посочва, че е необходимо оперативно лечение за пълно възстановяване на носното дишане.

Според експертизата мекотъканната травма в областта на носа – разкъсно-контузна рана и лекосгепенното изкривяването на носната пирамида, получени при инцидента, са оставили ръбци и деформация на носната пирамида, които представляват козметичен дефект и загрозяват в лека степен и незначително видоизменят външния облик. Тези неблагоприятни последствия от травмата в лицевата област могат да бъдат отстранени единствено чрез оперативна хирургична интервенция в г.ч. естетична /пластична/ хирургия.

При извършване на експертизата вещото лице е провело личен преглед на ищеца на 16.06.2021 г. В хода на същия лицето е съобщило за периодично появяващи се болки в областта на гръбначния стълб - поясен отдел и в двете гръдни половини, обострящи се при промяна на атмосферните условия, както и от затруднения в носовото дишане, по-значително изразени вляво. В областта на носа се установяват цикатрикси /ръбци/ от зараснала четирилъчиста рана във върховата област на носа, в областта на двете ноздри, с дължини па ръбците от по около 1-1.5см. Ръбците са линейни, със сивкавобелезникав цвят, леко хлътнали навътре. Носната пирамида е леко изкривена наляво в средната трета на носа. Установява се леко затруднение в носовото дишане, по-значително изразено вляво. Походката е нормална, стабилна. Стоеж в право положение - стабилен. Пълен обем на движения в областта на снагата /гръден кош и поясен отдел/.

В съдебно заседание вещото лице разяснява, че са налице данни, които не могат да се установят с категоричност /суспектни/, за счупване на пети поясен прешлен. Според вещото лице, за да се установи дали такова счупване действително е налице са необходими допълнителни изследвания. В тази връзка и съдът даде възможност на ищеца /в период от около два месеца между съдебните заседания/ да извърши съответните допълнителни изследвания. В последното по делото заседание, обаче процесуалният представител на ищеца заяви, че последният няма намерение да се подлага на допълнителни медицински прегледи, поради което и допълнителна задача на вещото лице по отношение на съмненията за такова счупване не беше възложена.

Изготвената експертиза следва да бъде кредитирана, доколкото експертните изследвания са задълбочени, подробни и компетентно извършени, а по делото липсват и данни за евентуална заинтересованост на вещото лице от изхода на производството. Освен това експертизата кореспондира с приложената по делото медицинска документация, не е оспорена от страните в производството, а вещото лице е отговорило и на въпросите, поставени в съдебно заседание.