Решение № 1460 от 20.10.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1460 гр. София, 20.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-21, в закрито заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Радостина Данаилова като разгледа докладваното от Радостина Данаилова Търговско дело № 20251100901601 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 25, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ вр. глава XXI от ГПК.

Образувано е по жалба с вх. № 20250812122150, депозирана от „ФЬОНИКС България“ ЕООД, чрез адв. Б.С., срещу Отказ № 20250807155341/08.08.2025 г., на Агенцията по вписванията, Търговски регистър и регистър на ЮЛНЦ, постановен по заявление А4 с вх. № 20250807155341/07.08.2025 г. за вписване на промени по партидата на „ФЬОНИКС България“ ЕООД, касаещо заличаване на вписания управител и вписване на нов.

Жалбоподателят излага доводи за незаконосъобразност на постановения отказ. Твърди, че едноличният собственик на капитала на „ФЬОНИКС България“ ЕООД - ФЬОНИКС Интернационал Холдингс ГмбХ е дружество, учредено и със седалище, намиращо се във Федерална република Германия.

Посочва, че същото чуждестранно търговско дружество упълномощило две физически лица да го представляват, като подпишат решения за заличаване на управителя К.Х.П. и избиране на нов управител - П.Т.А.. Твърди, че към заявлението приложил двуезично пълномощно от едноличния собственик на капитала, което било надлежно нотариално заверено съгласно реда на държавата, в която е извършено - Федерална република Германия. Сочи още, че на нотариално завереното пълномощно е поставен апостил, а подписите на преводачите от английски и немски език на пълномощното и апостила били заверени от български нотариус. Счита за неоснователни мотивите на длъжностното лице по регистрацията (ДЛР), че е налице порок в представителната власт, учредена с представеното пълномощно, доколкото същото е със заверка само на подписа, но не и на съдържанието. Поддържа, че според закона и съдебната практика е достатъчно да са спазени условията за 1 форма на упълномощаването, определени от държавата по местоизвършване на сделката, а именно Германия.

Предвид изложеното, моли съда да отмени обжалвания отказ и да даде изрични указания на Агенцията по вписванията, Търговски регистър за извършване на заявеното вписване по заявление А4 с вх. № 20250807155341/07.08.2025 г.

Съдът намира, че други съображения освен тези на жалбоподателя и изложените в отказа на длъжностното лице мотиви по делото не следва да се обсъждат, тъй като законът изисква отказът да е мотивиран и не е допустимо мотиви да се излагат след постановяването му или от друго лице, извън постановилото го длъжностно лице, а Агенция по вписванията не е страна в настоящото производство.

Съдът, като взе предвид твърденията на жалбоподателя и събраните по делото доказателства, намира следното:

Със заявление А4 с вх. № 20250807155341/07.08.2025 г., подадено по електронен път от адв. Б.С., представляващ „ФЬОНИКС България“ ЕООД по силата на изрично пълномощно, са заявени за вписване обстоятелства в полет 7 - „Управители”. Видно от представените доказателства и при справка в търговския регистър по партидата на „ФЬОНИКС България“ ЕООД, с процесното заявление е заявено за вписване освобождаването на единия от вписаните управители и вписване на новоизбран такъв, въз основа на решението на едноличния собственик на капитала. Към заявлението е представен Протокол от решения на едноличния собственик на капитала на „ФЬОНИКС България“ ЕООД от 07.08.2025 г., с който е взето решение за освобождаване на К.П. като управител на дружеството, както и за избора на П.А. за управител. Протоколът от взетите решения е подписан от пълномощника Д.А.Т., а подписът му и съдържанието на документа са нотариално удостоверени от нотариус Д.К., рег. № 049 на НК, район - РС София. Представени са още Пълномощно от ФЬОНИКС Интернационал Холдингс ГмбХ в полза на Д.А.Т. и Б.С. С. от 22.07.2025 г. с права (всеки поотделно) да представлява дружеството в качеството му на едноличен собственик на капитала на „ФЬОНИКС България“ ЕООД и да подпише решения за освобождаване на управителя и избиране на нов. Пълномощното е с нотариално удостоверени подписи от 22.07.2025 г. на управителите Щ.В.Х. и д-р Р..Ш. от К.З. - нотариус в гр. Манхайм, Германия. Към него е приложен апостил, както и превод на български език с нотариално удостоверени подписи на преводачите. Към заявлението са приложени още Нотариално заверено съгласие и образец от подписа на новоизбрания управител, Декларация по чл. 142, ал. 1 ТЗ, Декларация по чл. 141, ал. 8 и ал. 9 ТЗ, извлечение от търговския регистър на Германия за вписването на ФЬОНИКС Интернационал Холдингс ГмбХ, Декларация по чл. 13, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ и изрично пълномощно.

На 08.08.2025 г. ДЛР е постановило обжалвания отказ с мотиви, че при 2 взимане на решението за избор на нов управител, едноличният собственик на капитала се е представлявал от пълномощник, поради което съгласно чл. 137, ал. 4 ТЗ във вр. с чл. 37 ЗЗД пълномощното следва да е с нотариално заверени подпис и съдържание, което изискване не е налице, съответно не е учредена надлежно представителната власт.

Съдът като обсъди доводите на жалбоподателя и доказателствата по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в установения преклузивен 7-дневен срок от легитимирано лице и срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:

В чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ законодателят изчерпателно е предвидил обхвата на проверката, която регистърният орган е длъжен да извърши, за да впише или да откаже вписване в регистърното производство. Същата проверка съдът дължи и в настоящото производство. В чл. 21, т. 4 и т. 5 ЗТРРЮЛНЦ е уредено задължение ДЛР да установи, дали към заявлението са приложени всички документи съгласно изискванията на закона и съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона, съобразно тези документи. Това означава, че ДЛР и съответно съдът следва да провери и наличието на изискуемата се форма и минимално изискуемото се съдържание на необходимите за възникване на вписваното обстоятелство сделки, включително упълномощителната сделка.

Едноличното дружество с ограничена отговорност (ЕООД) не е самостоятелна организационна форма, различна от ООД, а е негова разновидност. Общите правила за ООД се прилагат за ЕООД, доколкото това не противоречи на едноличния характер на дружеството. Законът не предвижда специални изисквания за единствения съдружник в ЕООД, различни от тези, приложими за съдружниците в ООД - арг. от чл. 147, ал. 2 ТЗ. В тази връзка протоколът за решението за избор на нов управител следва да отговаря на изискването на чл. 137, ал. 4 ТЗ, а именно да съдържа нотариално удостоверяване на подписите и съдържанието, извършени едновременно, освен ако в дружествения договор е предвидена писмена форма. От представените писмени доказателства се установява, че изискването за форма на взетото решение е спазена.

Неоснователни са доводите на длъжностното лице по регистрацията з а приложимост на разпоредбата на чл. 37 ЗЗД по отношение на пълномощното за представителство на едноличния собственик на капитала при взимане на решенията за освобождаване на управител и избиране на нов, тъй като е налице специална разпоредба, а именно тази на чл. 137, ал. 6 ТЗ, която изключва приложение на общата разпоредба на ЗЗД, която се прилага по отношение на договорите и едностранните сделки, освен ако приложението не е изключено.

3

Следователно при вземане на решенията, чието вписване е заявено, едноличният собственик на капитала ФЬОНИКС Интернационал Холдингс ГмбХ е представляван надлежно, тъй като пълномощното, с което е учредена представителна власт на Д.А.Т. е писмено и изрично.

Съответно представените документи удостоверяват настъпването на заявените за вписване обстоятелства - избор на нов управител П.Т.А. и заличаването на управителя К.Х.П., както и спазването на особените изисквания относно формата на протокола и представителството при вземане на решенията, поради което и обжалваният отказ следва да се отмени.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

О Т М Е Н Я по жалба с вх. № 20250812122150, депозирана от „ФЬОНИКС България“ ЕООД, ЕИК 208148412, чрез адв. Б.С., срещу Отказ № 20250807155341/08.08.2025 г., на Агенцията по вписванията, Търговски регистър и регистър на ЮЛНЦ, постановен по заявление А4 с вх. № 20250807155341/07.08.2025 г.

УКАЗВА на длъжностното лице по регистрация към Агенция по вписванията да извърши вписване на заявените обстоятелства по заявление в образец А4 вх. № 20250807155341/07.08.2025 г., подадено по партидата на „ФЬОНИКС България“ ЕООД, ЕИК 208148412.

Решението не подлежи на обжалване.

Препис от решението да се изпрати незабавно до Агенция по вписванията за изпълнение на дадените указания.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 4