Решение № 14 от 28.05.2021, Районен съд - Елена

РЕШЕНИЕ

№ 14 гр. гр. Елена , 28.05.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛЕНА в публично заседание на двадесет и осми април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

П.И.П. при участието на секретаря Светлана В. Пашова като разгледа докладваното от П.И.П. Административно наказателно дело № 20204130200141 по описа за 2020 година

С Наказателно постановление № 19-0260-000045/20.02.2019 г., издадено от Началника на РУ – Елена към ОД на МВР – Велико Търново, за извършено нарушение на чл. 638, ал. 3 от КЗ на осн. чл. 53 от ЗАНН и чл. 638, ал. 3 от КЗ на А. М. М. с ЕГН ********** от с. Г., ул.

„С.К.“ № 5 е наложено административно наказание – Глоба в размер на 400.00 лв.

(четиристотин лева).

Недоволен е останал А. М. М.. Същият е подал жалба против НП. Излага, че последното е неправилно и незаконосъобразно. Намира, че фактическите констатации, изложени в НП, не съответстват на обективната действителност. Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление.

Жалбоподателят А. М. М., редовно призован, се явява в съдебно заседание лично и с адв. К.П. К. от АК – Сливен. Същите поддържат подадената жалба. Молят да се отмени наказателното постановление, за което излагат съображения. Претендират направените разноски по делото.

Ответник-жалба РУ на МВР – Елена, редовно призован, не се представлява в съдебно заседание и не взема становище.

Районна прокуратура – Велико Търново, редовно призована, не се представлява в съдебно заседание и не взема становище.

Районният съд, като провери изцяло НП и по повод направените в жалбата оплаквания, взе предвид становището на страните, и обсъди и прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното:

1

Жалба е допустима. Същата е подадена в 7-дневния срок, визиран в чл. 59 от ЗАНН.

Жалбата, разгледана по същество, е основателна.

От събраните по делото писмени доказателства, обясненията на жалбоподателя и показанията на разпитаните свидетели, се установява следната фактическа обстановка:

Жалбоподателят А. М. М. живее в с. Г., общ. Сливен. Същият е правоспособен водач на МПС. Притежава КТ № 5903742 и СУМПС № 283090673/31.10.2016 г. В последното са отразени категориите „В“, „С“, „DE“, „М“, „СE“, „D“, „АМ“, „ТКТ“ и „ВE“. Като водач на МПС, А. М. М. се води на отчет в сектор „ПП“ при ОД на МВР – Сливен. Жалбоподателят управлява товарен автомобил влекач „К *** * ***“ с рег. № ** **** **, собственост на „М.Е.“ ЕООД, ЕИК 201231072, с. Г., общ. Сливен. За посоченото МПС имало сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите в „ЗАД ОЗК – Застраховане“ АД, считано от 31.08.2018 г., който бил прекратен на 18.12.2018 г.

На 20.09.2018 г. А. М. М. управлявал товарния автомобил влекач „К *** * ***“ с рег.

№ ** **** **, собственост на „М.Е.“ ЕООД, ЕИК 201231072, с. Г., общ. Сливен. На същата дата жалбоподателят паркирал посоченото МПС в землището на с. Костел, общ. Елена на поляна, която била в близост до гора. А. М. М. се прибрал в с. Г., общ. Сливен. За времето от 20.09.2018 г. до 10.02.2019 г. включително товарният автомобил влекач „К *** * ***“ с рег.

№ ** **** ** останал паркиран в землището на с. Костел, общ. Елена на поляна, която била в близост до гора и същият не бил управляван от никого.

На 10.02.2019 г. преди обед А. М. М. заедно със свидетеля П.Б.Д потеглили от с. Г., общ. Сливен. Същите пътували с лек автомобил „БМВ“ с рег. № СН 0009 КА, собственост на жалбоподателя и управляван от него. В посоченото МПС М. транспортирал акумулатори. Същите му били необходими, за да подмени акумулаторите на товарния автомобил влекач „К *** * ***“ с рег. № ** **** **, които се били разредели, т.к. превозното средство не се е движило дълго време. По обед А. М. М. и П.Б.Д пристигнали в землището на с. Костел, общ. Елена на поляна, която била в близост до гора, където се намирал паркирания товарен автомобил влекач „К *** * ***“ с рег. № ** **** **. Двамата свалили акумулаторите на посоченото МПС, като на тяхно място сложили превозените от тях заредени акумулатори. Жалбоподателя М. и свидетелят Димитров останали на поляната в близост до товарния автомобил влекач „К *** * ***“ с рег. № ** **** **.

На 10.02.2019 г., във връзка с получена информация от оперативния дежурен при РУ – Елена, че в с. Костел, общ. Елена навлизат товарни автомобили, въпреки наличие на знак, забраняващ това, служители при посоченото полицейско управление младши автоконтрольор Н. Х. Д. и полицай Християн Христов Й. (- тогава младши инспектор Група „Охранителна полиция“) отишли в с. Костел, общ. Елена. Двамата служители на полицията излезли от село. Същите, извън пътя, на поляна до гора, находяща се в землището на с.

2

Костел, общ. Елена видели товарен автомобил влекач „К *** * ***“ с рег. № ** **** **.

Посоченото МПС не било в движение, не било и с работещ двигател. До него бил жалбоподателят А. М. М.. Служителите на полицията поискали на последния да им представи СУМПС, КТ и СРМПС. От същите установили, че жалбоподателя е правоспособен водач на МПС, както и че товарния автомобил влекач „К *** * ***“ с рег. № ** **** ** е собственост на „М.Е.“ ЕООД. Полицаите констатирали чрез справка в „Гаранционен фонд“, че към 10.02.2020 г. за посоченото МПС няма валидна и действаща задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Служителите на РУ – Елена казали на А. М. М., че е извършил нарушение по КЗ. Последният обяснил на полицаите, че товарният автомобил влекач „К *** * ***“ с рег. № ** **** ** не се е движил, не се движи, двигателят му не е приведен в режим на работа, поради което не е съгласен да му бъде съставен АУАН. Въпреки изложеното, на жалбоподателя бил съставен АУАН № 5/11.02.2019 г./бл. № 0637147/ от 10.02.2019 г. от младши автоконтрольор Н. Х. Д. за нарушение по чл. 638, ал. 3 от КЗ, а именно: на 10.02.2019 г. около 14.20 ч. в с. Костел, като водач на влекач „К *** * ***“ с рег. № ** **** **, собственост на фирма „М.Е.“ ЕООД, не е изпълнил задължението си да сключи гражданска отговорност. Първият се подписал в акта и му бил връчен препис от него. С АУАН на А. М. М. били иззети СУМПС и КТ.

На 10.02.2019 г. жалбоподателят М. и свидетелят П.Б.Д се прибрали в с. Г., общ.

Сливен

На 11.02.2020 г. „М.Е.“ ЕООД, ЕИК 201231072, с. Г., общ. Сливен сключило застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за собствения си товарен автомобил влекач „К *** * ***“ с рег. № ** **** **, със срок на действие от 10.20 часа на 11.02.2019 г. до 23.59 часа на 11.02.2020 г. За посоченото действие била съставена застрахователна полица за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите № BG/119000472545/11.02.2019 г. на ЗК „Лев Инс“ АД гр. София. Последната била представена в РУ – Елена и на жалбоподателя М. били върнати СУМПС и КТ.

Въз основа на АУАН 5/11.02.2019 г./бл. № 0637147/ от 10.02.2019 г. било издадено НП № 19-0260-000045/20.02.2019 г. от началника на РУ – Елена при ОД на МВР – Велико Търново срещу А. М. М.. В същото било посочено, че на 10.02.2019 г. около 14.20 ч. в Община Елена, на общински път № VTR 1074 в с. Костел, жалбоподателят, като водач на товарен автомобил влекач „К *** * ***“ с рег. № ** **** **, собственост на фирма „М.Е.“ ЕООД, не е изпълнил задължението си да сключи гражданска отговорност. В съставения документ като нарушена била вписана разпоредбата на чл. 638, ал. 3 от КЗ, т.к. жалбоподателя е извършил следното: лице, което не е собственик и управлява МПС, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. На А. М. М. било наложено следното административно наказание, а именно: Глоба в размер на 400.00 лв.

(четиристотин лева) на осн. чл. 53 от ЗАНН и чл. 638, ал. 3 от КЗ за извършено нарушение на чл. 638, ал. 3 от КЗ. НП било връчено на жалбоподателя на 23.09.2020 г.

3

Така описаната фактическа обстановка се доказва по безспорен начин от обясненията на жалбоподателя, показанията на свидетелите и приложените по делото писмени доказателства.

Настоящата инстанция намира, че от доказателствата по делото не са установява извършеното нарушение, самоличността на нарушителя и неговата вина. Ето защо не е следвало да се издава НП срещу жалбоподателя. Описаната фактическа обстановка, предвид доказателствените материали, не е от естество да обоснове извод, че е налице осъществено деяние, а именно нарушение по чл. 638, ал. 3 от КЗ, наказуемо на осн. чл. 53 от ЗАНН и чл.

638, ал. 3 от КЗ, което да е извършено от жалбоподателя. От събраните по делото доказателства не се установява по безспорен начин твърдяното нарушение. Още в хода на адм.-наказателното производство не са събрани доказателства за извършено от страна жалбоподателя нарушение по чл. 638, ал. 3 от КЗ. Ето защо настоящата инстанция намира, че наказващият орган не е изпълнил задълженията си по чл. 52, ал. 4 от ЗАНН. От събраните по делото доказателства не се установява извършено нарушение по чл. 638, ал. 3 от КЗ от страна на жалбоподателя. Дори от показанията на свидетелите Д. и Й., служители на РУ – Елена, не се установява осъществено нарушение по чл. 638, ал. 3 от КЗ от страна на жалбоподателя. Свидетелите П.Б.Д и С.Д.С. въобще не твърдят, че има извършено нарушение по КЗ. Елементи на нарушение, вкл. и като място на такова не се установява и от обясненията на жалбоподателя. С оглед на това необяснимо е как актосъставителят е достигнал до извода, че е налице нарушение и че същото е извършено в с. Костел, при условие, че липсват каквито и да било свидетели на нарушение по КЗ, което да е извършено от А. М. М.. Освен това както свидетелят Д., така и свидетелят Й. не са очевидци, но и не са установили свидетели за фактите, че жалбоподателят на 10.02.2019 г. в с. Костел е управлявал товарен автомобил влекач „К *** * ***“ с рег. № ** **** **, собственост на фирма „М.Е.“ ЕООД; че именно същия е управлявал МПС, във връзка с връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Всички тези непълноти по събиране на доказателства водят до извода, че нарушението не е установено по един безспорен и категоричен начин. Ето защо настоящата инстанция не споделя фактическите и правните изводи на актосъставителя в АУАН и на наказващия орган в НП като неправилни, което е недопустимо при търсене и реализиране на адм.-наказателна отговорност. Налице са нарушения на процесуалните правила по ЗАНН при установяване на нарушението с оглед на неизвършване на действия по събиране и проверка на доказателства, в следствие на което са допуснати нарушения на материалния закон. Налага се извод, че липсва осъществен състав на административно нарушение по чл. 638, ал. 3 от КЗ от страна на жалбоподателя. С оглед на изложеното съдът намира, че атакуваното постановление е незаконосъобразно и необосновано.

Доколкото следва да става реч за административно нарушение, то би могло да се обсъжда такова по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, но извършител на същото е „М.Е.“ ЕООД, ЕИК 4

201231072, с. Г., общ. Сливен – собственик на МПС, което деяние е наказуемо по чл. 638, ал.

1, т. 2 от КЗ.

Освен изложеното по-горе, при извършената служебна проверка, съдът констатира, че Акта и НП страдат от пороци. Актосъставителят при съставянето на АУАН е допуснал нарушения по чл. 42, т. 3 и т. 4 от ЗАНН, а наказващият орган при издаване на НП е допуснал нарушения по чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. В АУАН липсва яснота къде е извършено нарушението. Констатира се, че от така описаното с думи деяния не се установява къде е извършено нарушението като място, като отношение на последното липсва конкретика – не е посочена улицата в населеното място, на която е осъществено. Освен това липсва описание на участъка на улицата. Не е посочена посока на движение на МПС. В случая липсва надлежно констатирано нарушение. В АУАН липсва описание на нарушение с всички негови елементи от обективна и субективна страна, което да съответства на изискванията на нормата на чл. 638, ал. 3 от КЗ. В него въобще не е налице вписване, че жалбоподателят е управлявал посоченото в акта МПС, собственост на „М.Е.“ ЕООД, без за същото да има сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. След като актосъставителят и свидетелят по акта не са установили, че А. М. М. е управлявал МПС, е необяснимо вписаното в АУАН по отношение на последния „като водач на …“. При това положение АУАН не отговаря на изискванията на ЗАНН, поради което не може да изпълни функциите си – констатираща, обвинителна и сезираща. С оглед на посочените нарушения при съставянето на АУАН жалбоподателят е поставен в невъзможност да научи и разбере къде е извършил нарушение и какво нарушение е извършил, поради което е възпрепятствана възможността му пълноценно да реализира правото си на защита. Допуснатите в АУАН нарушения са пренесени в НП. Констатира се, че в последното е налице неяснота къде е извършено нарушението. Наказващият орган е посочил, че нарушението е извършено в община Елена на път № VTR 1074, а малко по надолу в НП твърди, че то е извършено в с. Костел. Освен това липсва описание на участъка на улицата. Не е посочена посока на движение на МПС. В случая липсва надлежно установено нарушение. В НП липсва описание на нарушение с всички негови елементи от обективна и субективна страна, което да съответства на изискванията на нормата на чл. 638, ал. 3 от КЗ. В него въобще не е налице вписване, че жалбоподателят е управлявал посоченото в НП МПС, собственост на „М.Е.“ ЕООД, без за същото да има сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. След като не е установено, че А. М. М. е управлявал МПС, е необяснимо вписаното в НП по отношение на последния „като водач на …“. С оглед нарушаване на процесуалните правила, изразяващи се в неизпълнение на задълженията на актосъставителя да събере относимите и необходимите доказателства, и неизпълнение на задължението на наказващия орган по чл. 52, ал. 4 от ЗАНН не може да се установи има ли нарушение и какво е то. С оглед на посочените нарушения при издаването на НП жалбоподателят е поставен в невъзможност да научи и разбере какво нарушение е извършил и за какво нарушение следва да понесе наказание, поради което е възпрепятствана възможността му 5 пълноценно да реализира правото си на защита.

Разпечатката съдържа 40 от 55 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/360d2499-5692-44c2-ad85-1a450bb4beed