Решение № 2313 от 05.10.2026, Административен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 2313

Добрич, 05.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Добрич - V състав, в съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди двадесет и шеста година в състав:

СЪДИЯ:

НЕЛИ КАМЕНСКА

При секретар СТОЙКА КОЛЕВА като разгледа докладваното от съдия НЕЛИ КАМЕНСКА административно дело № 20267100700231 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс във връзка с чл.73, ал.1 – 4 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ) и е образувано по жалба на Община Балчик, представлявана от кмета, Н. А., срещу Решение за определяне на финансова корекция (ФК) № РД-02-14-768/16.03.2026 г. по проект с код № ROBG00125, акроним SMILE, издадено от ръководител на Националния орган по П. И. VІ- А Румъния-България 2021-2027, с което е определена финансова корекция в размер на 100 % от стойността на допустимите разходи по Договор № 263/06.06.2025 г. с изпълнител СНЦ „Европейски институт по културен туризъм „Еврика““- ФК от 24 602, 72 евро, определена след приспадане на собствения принос от 2 % на Община Балчик.

Жалбоподателят не е съгласен с решението на ръководителя на Националния орган по Програма ИНТЕРРЕГ VI-A - Румъния България и излага доводи за незаконосъобразност на решението, поради постановяването му при съществени нарушения на административно-производствените правила, противоречие с материалния закон, вътрешно противоречиви и непълни мотиви и несъответствие с целта на закона. В тази връзка счита, че ответникът неправилно е приложил чл.21 от Закона за обществените поръчки ОП, че е извел неправилен извод за сходство и идентичност на услугите и, че неправилно е тълкувал предвидимостта. Счита, че не е доказана нередност по смисъла на регламент ЕС 2021/1060, че определената ФК от 100 % е несъразмерна,п както и че налагането й противоречи на целта на закона, която е да се защити бюджета на ЕС, а не да се санкционират бенефициентите при всяко спорно или разширително тълкуване на закона за обществените поръчки.

Ответната страна, ръководителят на Националния орган по П. И. VІ- А Румъния-България 2021-2027 и директор на Дирекция „Управление на териториалното сътрудничество“, Д. Г., чрез главен юрисконсулт Д.-В., редовно упълномощена, в писмено становище вх. № 2574/12.06.2026 г. оспорва жалбата като неоснователна и недоказана. Оспорва довода на жалбоподателя, че щом не било налице изкуствено разделяне по чл. 21, ал. 15 от ЗОП, автоматично била изключена всякаква възможност за съвкупна стойностна преценка на две или повече поръчки. В тази връзка се позовава на чл. 21, ал. 16, т. 2 от ЗОП, въз основа на който било прието оспореното решение. Изразява становище, че предметът в случая бил сходен, понеже и при двете хипотези ставало дума за външна консултантска услуга по проектно управление и отчетност, със същностни съвпадащи дейности по бюджет, разходи, отчети, плащания и проверки. Излага също доводи, че административния акт е издаден от оправомощено лице, в рамките на делегираната му компетентност, при достатъчно посочване на фактическите и правните мотиви за определяне на ФК. Заявява, че процесуални нарушения при определянето на ФК не са допуснати и че решението е постановено в съответствие с материално правните разпоредби. Моли жалбата да се отхвърли като неоснователна. Претендира в полза на МРРБ да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.

От фактическа страна съдът приема за установено следното:

М. М. на развитието, благоустройството и администрацията на Република Румъния, в качеството му на Управляващ орган за П. И. VІ- А Румъния-България 2021-2027, и О. Б. като Водещ партньор, е сключен Договор за субсидия по ЕФРР № 58802/10.03.2025 г., по силата на който О. Б. получава финансиране от ЕФРР от Управляващия орган за изпълнението на проект с код № ROBG00125 и наименование „Румънско-българско сътрудничество за зелена Д. система“.

В тази връзка О. Б. е сключила Споразумение за партньорство с О. М., Румъния за изпълнение на съвместен проект с наименование “Нека накараме природата да се усмихне отново“ – SMILE.

О. Б. е сключила и Договор за предоставяне на национално съфинансиране по П. И. VІ- А Румъния-България 2021-2027, Втора покана за набиране на проектни предложения с МРРБ, Дирекция „Управление на териториалното сътрудничество“, представлявано от зам.министъра Й.-В., в качеството й и на Ръководител на Националния орган по програмата, по силата на който на общината е предоставена безвъзмездна финансова помощ (БФП) за изпълнение на горепосочения проект с акроним SMILE.

Производството по налагане на ФК е започнало със съставено от контрольор в Дирекция „УТС“ на МРРБ Уведомление за съмнение за нередност (л.43 и сл.), адресирано до Ръководителя на Националния орган на Република България за Програмата и заместник министър на МРРБ. Контрольорът на Дирекция „УТС“ на МРРБ е посочил, че за отчетния период 18.07-17.11.2025 г. О. Б. сключила договор по реда на чл. 20, ал. 4, т. 3 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) за външна услуга за предоставяне на консултантски услуги по проекта, а именно Договор № 263/06.06.2025 г. с изпълнител Сдружение с нестопанска цел „Европейски институт по културен туризъм „Еврика““, който бил на стойност 49 100 лева без ДДС.

Констатирано е сключването от О. Б. на още два договора, а именно:

Договор № 150/02.04.2025 г. с предмет: „Изпълнение на дейности по организиране и управление на проект „Внедряване на мерки за енергийна ефективност в сградата на народното читалище " Паисий Хилендарски-1870 ", на стойност 13 000 лв. без ДДС, сключен след проведена поръча за събиране на оферти с обява и Договор № 354/05.09.2024 г. с предмет: „Консултантски услуги за управление на проект „Повишаване на енергийната ефективност на СУ „Христо Смирненски, [населено място], община Балчик", на стойност 7 500 лв. без ДДС, сключен след проведена процедура - публично състезание. Отбелязано е, че договор № 354/05.09.2024 г. бил сключен много преди подписването на договора за безвъзмездна финансова помощ по Програма INTERREG VI-A Румъния - България 2021-2027.

Изчислена е общата стойност на трите договора, в т.ч. и сключения Договор № 263/06.06.2025 г. със СНЦ „Европейски институт по културен туризъм „Еврика““ и е установено, че тя възлизала на 62 100 без ДДС. След като в Уведомлението е прието наличие на сходство на предмета на трите договора - консултантски услуги по управление и администриране на проекти, както и че услугите по трите договора били възложени „в рамките на релевантен период“, е направен извода, че възложителят е бил длъжен да определи прогнозна стойност на поръчката въз основа на общата стойност на сходните услуги, съгласно чл. 21 от ЗОП и съответно да приложи някоя от процедурите по чл. 18 от ЗОП, а не да възлага услугата чрез директно възлагане.

На 09.02.2026 г. до кмета на О. Б. е изпратено уведомително писмо с № 99-00-3-8, регистрирано в О. Б. на същата дата. В писмото е посочено, че спрямо О. Б. в качеството й на водещ партньор по проекта, е регистриран сигнал са нередност, описани са констатациите в сигнала и е изложено становището на Националния орган.

В становището на Националния орган е прието, че Договор № 354/05.09.2024 г. е сключен преди подписването на договор за субсидия по проект № ROBG00125 от 10.03.2025 г. и затова въпреки сходния си характер същият нямало да бъде взет предвид ( в производството по налагане на ФК). В становището на Националния орган е възприето становището на подателя на сигнала - че в рамките на три месеца след подписване на договор за субсидия № 58802/10.03.2025 г по проект ROBG00125 - SMILE, възложителят е сключил два договора със сходен предмет и с обща стойност от 62 100 лева без ДДС, която стойност надхвърля праговете, при които е допустимо директно възлагане. Като договори със сходен предмет са посочени договор № 150/02.04.2025 г. (възложен след събиране на оферти с обява по реда на чл. 20, ал. 3, т. 2 от ЗОП) на стойност 13 000 лв. без ДДС и договор № 263/06.06.2025 г. по проект ROBG00125 - SMILE (възложен директно по реда на чл. 20, ал. 4, т. 3 от ЗОП) 49 100 лв. без ДДС.

Националният орган е счел, че анализът на техническата спецификация и предметът на двата договора обосновава извод, че възложените услуги са сходни, достигащи до идентични по характер и съдържание, доколкото чрез същите е възложена комплексна консултантска услуга по цялостно управление на проекти, включваща планиране и координация на дейностите, мониторинг на напредъка, управление на бюджета, проверка на допустимостта на разходите, изготвяне на технически и финансови отчети, подготовка и подаване на искания за плащане или възстановяване на средства, участие в проверки и административно обслужване на проектите до окончателното им приключване. Посочено е, че имало разлики в използваната терминология, степента на детайлизация и приложимите електронни системи за отчитане, но според административния орган те не променяли естеството на възложените дейности и не изключвали сходството им по смисъла на ЗОП.

Изложени са и съображения, че бенефициерът е бил наясно с предвидените по проектите дейности, получил е ясна и точна информация по отношение на максималната прогнозна стойност на всяко дейност, т.е. имал е условията да извърши предварително планиране и спазване на реда за сключване на договора по ЗОП, чрез събиране на оферти с обява или покана до определени лица по чл. 20, ал. 3, т. 2 от ЗОП – за обществени поръчки с прогнозна стойност при доставки и услуги от 50 000 лв. до 100 000 лева.

Кметът на О. Б. е подал на 20.02.2026 г. възражение (л.38 и сл.) срещу уведомителното писмо. Във възражението е изложил доводи за липса на единен предмет на обществената поръчка по двата договора.

Последвало е издаването на оспореното Решение № РД-02-14—768/16.03.2026 г., в което са изложени съображения, че в рамките на три месеца след подписването на договора за субсидия № 58802/10.03.2025 г. по проект ROBG00125 възложителят е сключил два договора със сходен предмет- договор № 150/ 02.04.2025 г. и договор № 263/06.06.2025 г.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:

Обжалваното решение е издадено на основание чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕФСУ от Д. Г. – директор на дирекция "Управление на териториалното сътрудничество".

В чл. 9, ал. 5 от ЗУСЕФСУ е предвидено, че ръководител на управляващия орган е ръководителят на администрацията или организацията, в чиято структура се намира управляващият орган, или оправомощено от него лице. В, ал. 2 на същата разпоредба е предвидено, че управляващите органи се създават като звено в администрация по реда на Закона за администрацията или Закона за местното самоуправление и местната администрация, или като отделна администрация. Съгласно чл. 29, ал. 1, т. 4 от Устройствения правилник на МРРБ дирекция "Управление на териториалното сътрудничество" изпълнява функциите на Национален орган за програмите за трансгранично сътрудничество по вътрешните граници на ЕС 2014 - 2020 (между Румъния и България и Гърция и България). С представената по делото Заповед № РД-02-14-508/25.02.2026 г. (л.17-19) министърът на РРБ е възложил на Д. Г. – директор на дирекция "Управление на териториалното сътрудничество" да изпълнява функциите на Национален орган за програмите за трансгранично сътрудничество по вътрешните граници на ЕС 2014 - 2020 (между Румъния и България и Гърция и България), вкл. и да издава актовете по ЗУСЕФСУ.

Следователно оспореното решение е издадено от компетентен орган, във вид на електронен документ, подписан с квалифициран електронен подпис.

Решението съдържа мотиви – посочени са установените фактически обстоятелства, посочени са и правните основания, въз основа на които административният орган е счел, че следва да определи финансова корекция. Посочени са и правните основания за определяне размера на ФК - 100 % от стойността на допустимите разходи по Договор № 263/06.06.2025 г. В него обаче липсват същностните мотиви, поради което съдържанието на решението не позволява да се разбере защо административният орган приема, че в случая О. Б. е възложила извършването на идентични или сходни дейности. В резултата от това съдът приема, че решението е необосновано и издадено в нарушение на изискванията за форма на административните актове.

Разпечатката съдържа 30 от 54 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/3608e4b0-98e3-4965-8eb6-9cef6622764e