Решение № 960 от 14.05.2016, Административен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И Е

№.960 гр. Пловдив, 14 май 2016 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд- Пловдив, VІІІ-ми състав, в открито заседание на тринадесети април, две хиляди и шестнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКО БЕКИРОВ, при секретаря Д.К., като разгледа административно дело №1978 по описа на съда за 2015г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.215 от Закона за устройство на територията (ЗУТ), във връзка с чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

С.Г.Т. и А.Г.Т., и двамата със съдебен адрес:***, представлявани и двамата от “Адвокатско дружество Д., П. и Баев”, ЕИК ****, както и от адвокат И.С.А.- пълномощници, обжалват Заповед №ДК-10-ЮЦР-52 от 08.07.2015г. на началника на Регионална дирекция за национален строителен контрол, “Южен централен район” (РДНСК-ЮЦР), в частта и, с която е оставена в сила Заповед №12 от 18.02.2015г. на главния архитект на община Пловдив за допълване на Разрешение за строеж №61 от 17.03.2006г. за обект “Жилищна сграда с гаражи, магазини за хранителни стоки, кафе и магазин за промишлени стоки”, находящ се в урегулиран поземлен имот (УПИ) І-764, кв.63А по плана на кв. “Модър ІІ”, регулация “Хр. Смирненски”.

Претендира се отмяна на оспорената част заповедта поради незаконосъобразност, отмяна на оставената в сила заповед на главния архитект на община Пловдив, както и присъждане на направените по делото разноски.

Ответникът- началник на Регионална дирекция за национален строителен контрол, “Южен централен район”, представляван от юрисконсулт П. И.- пълномощник, изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение, изрично възразява за прекомерност на заплатеното от жалбоподателите адвокатско възнаграждение.

Заинтересуваното лице- главен архитект на община Пловдив, представляван от юрисконсулт Б. П.- пълномощник, изразява становище за неоснователност на жалбата. Представя писмено становище в същия смисъл. Също така, по делото е прието заявление с Вх.№21989 от 07.12.2015г. (листи 357-358) на юрисконсулт П., в което изразява становище за недопустимост на жалбата; алтернативно поддържа становище за неоснователност на жалбата; претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Заинтересуваното лице- М.Л.С., чрез адвокат С.М.- пълномощник, изразява становище за основателност на жалбата.

Заинтересуваното лице- Х.С.Д., чрез адвокат С.М.- пълномощник, изразява становище за основателност на жалбата. Претендира присъждане на направените по делото разноски.

На 21.04.2016г. по делото постъпва молба с Вх.№7274, подписана от Л. У. (вероятно в качеството му на управител на заинтересуваното лице “Лавис-Умурски” ЕООД, ЕИК ****, както и от заинтересуваните лица М. (Г.) К., И.К.Х. и Б.Й.М., с която изразяват несъгласие с подадената жалба от А. и С. Т..

Заинтересуваните лица- М.Д.П., В.Ц.Т., С.Е.Т., С.С.Д., Б.Н.В., И.П.М., Т.Н.К., Д.А. К., М.С.К., О.О.Т., Н.Т.Д., Г.М. (гражданин на Руската федерация), Н.И.У., А.М.М., С.Г.Д., Т.Г.С., П.Г.Г., Е.Х.Г., К.М.М., Р.И.К., А.Т.К., М. П.Л.- не се явяват, не се представляват и не изразяват становище по жалбата.

Окръжна прокуратура- Пловдив, редовно уведомена за възможността да встъпи в производството, не се представлява и не изразява становище по жалбата.

По допустимостта на жалбата съдът констатира следното:

Процесната заповед (листи 49-55) е изпратена до жалбоподателите и част от заинтересуваните лица по пощата като приложение към писмо с Изх.№ДК-04-101-01-038 от 09.07.2015г. (листи 47-48), получено на 11.07.2015г., според приетото по делото заверено копие на известие за доставяне (лист 56), от Й. С. И.- пълномощник на жалбоподателите, за което по делото е прието копие на нотариално заверено пълномощно от 26.11.2014г.

(листи 128-131). От своя страна, жалбата (листи 3-5) е подадена чрез административния орган на 23.07.2015г. или в рамките на законоустановения 14-дневен срок. Освен това, разпоредбата на чл.216, ал.6 от ЗУТ изрично предвижда съдебен контрол по отношение на контролните актове на началника на съответната РДНСК и тъй като предмет на настоящето производство е законосъобразността на такъв именно акт, с който е разрешен правният въпрос, засягащ двамата жалбоподатели, то за тях, като част от адресатите на административния акт, е налице правен интерес да оспорят законосъобразността му и да искат от съда да се произнесе по спора.

Следователно, като подадена в законоустановения срок и при наличието на правен интерес, жалбата се явява допустима, а разгледана по същество е основателна.

На първо място, съдът намира оспорената заповед за издадена от компетентен орган, доколкото овластени от закона да издават актове от вида на обжалвания са началниците на съответните РДНСК, по отношение на което обстоятелство и между страните липсва формиран спор.

На следващо място, на заинтересуваното лице С.С.Д. е издадено Разрешение за строеж №61 от 17.03.2006г.

(лист 63, 140, 557) от главния архитект на община Пловдив за строеж “Жилищна сграда с гаражи, магазини за хранителни стоки, кафе и магазин за промишлени стоки” в УПИ І-764, кв.63А, по плана на кв. “Модър ІІ”, регулация “Хр. Смирненски”. Освен това по делото е прието заверено копие на Разрешение за строеж №61 от 17.05.2007г.

(лист 9, 462) на главния архитект на община Пловдив, чието съдържание е приблизително идентично със съдържанието на разрешението за строеж от 17.03.2006г., като и двете разрешения за строеж имат за предмет един и същ строеж. Според отразеното върху Разрешение за строеж №61 от 17.03.2006г. (лист 557а), същото е получено на 21.03.2006г. от С. С. Д. (вероятно син на С.С.Д.); разрешението за строеж се издава по молба с Вх.№9400-27275 от 09.02.2006г. (лист 558) на С.С.Д. и въз основа на одобрен технически инвестиционен проект, част “Архитектура” (листи 572-589) и част “Конструкции” (листи 590-620), на 10.03.2006г. от арх. Ст.(елла) П., за която в печата върху проекта (лист 572) е посочено, че е “Гл. архитект”. По делото е прието заверено копие на квитанция с №36473 от 13.02.2006г. (лист 549), удостоверяваща заплащането на сумата от общо 2 051,63 лв., каквато квитанция е цитирана в Разрешение за строеж №61 от 17.03.2006г. При това положение, наличието по делото на заверено копие на Разрешение за строеж №61 от 17.05.2007г. е обстоятелство, ирелевантно за настоящия спор.

С нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот, извършена чрез съвета, от 05.02.1982г., с №184, том 2, Н.дело №357/1982г. (лист 571), С.С.Д. придобива собствеността върху недвижим имот, с площ от 1386 кв.м., представляващ имот с пл.№764. По делото е прието заверено копие на нотариален акт за суперфиция от 16.11.2006г., с №174, том 4, рег.№5850, Н.дело №750/2006г (листи 184-200), по силата на който С.С.Д. учредява безсрочно възмездно право на строеж на “Лавис-Умурски” ЕООД върху подробно изброени обекти, които ще бъдат изградени в предвидената да се изгради в поземлен имот с пл.№764, за който е отреден УПИ І-764, “жилищна сграда с гаражи, магазин за хранителни стоки, кафе и магазин за промишлени стоки”, за която е одобрен технически инвестиционен проект от 10.03.2006г. и е издадено Разрешение за строеж №61 от 17.03.2006г.; С.С.Д. запазва правото си на строеж върху останалите обекти в предвидената за изграждане сграда.

По преписката са налични Договор за възлагане на строителен надзор с Изх.№12 от 18.04.2007г. (листи 176-177), с възложител “Лавис-Умулски” ЕООД и изпълнител “Кастрой З.Г.” ЕООД, ЕИК ***; заверено копие на Протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа от 11.05.2007г. (листи 463-464), представляващ Приложение №2 към чл.7, ал.3, т.2 от Наредба №3 от 31.07.2003г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството (Наредба №3); Акт за уточняване и съгласуване на строителния терен с одобрения инвестиционен проект и даване на основен репер на строежа от 20.05.2007г.

(лист 465); Констативен акт за установяване съответствието на строежа с издадените строителни книжа и за това, че подробният устройствен план е приложен по отношение на застрояването (лист 466); Акт за приемане на конструкцията (Образец 14) от 17.11.2008г. (листи 467-468). Освен това, по преписката е приложено копие на Заповед №КД-14-16-911 от 03.05.2010г. (листи 475-478) на началника на служба по геодезия, картография и кадастър (СГКК), гр. Пловдив, при Агенцията по геодезия, картография и кадастър (АГКК), с която е одобрено изменение на кадастралната карта (КК) и кадастралните регистри (КР) на гр. Пловдив, като са нанесени множество схеми на самостоятелни обекти в сграда с идентификатор №***.

На

10.03.2014г. в Регионален отдел “Национален строителен контрол” (РО”НСК”), гр.

Пловдив при РДНСК-ЮЦР постъпва жалба с

Вх.№П-686-01-226 (листи 459-461) от Тодор И. Сбирков за изпълнение на строеж в УПИ І-764, кв.63А в отклонение от действащите нормативни изисквания. Според Констативен протокол №1/П-686 от 09.04.2014г. (лист 482), съставен от длъжностни лица в РО”НСК”- Пловдив при РДНСК-ЮЦР, при извършена проверка на място, е установено, че на обекта не се извършват строителни работи; сградата е заключена; сградата не се обитава и на проверяващите не е осигурен достъп до сградата отвътре. На 23.04.2014г. в РО”НСК”- Пловдив при РДНСК-ЮЦР постъпва Сигнал с Вх.№П-686-02-185

(листи 427-432) от Т. С. за извършени нарушения на нормативните изисквания по повод изпълнението на строежа в УПИ І-764, кв.63А. На 17.07.2014г. е съставен Констативен протокол с №ЮЦР-Пд-59 (листи 433-434) от длъжностни лица на РДНСК-ЮЦР, община Пловдив, представител на възложителя на строежа “Лавис-Умурски”

ЕООД, представител на “Кастрой З.Г.” ЕООД, упражняващо строителен надзор, но без представител на “Даникат-М” ЕООД, ЕИК ****, строител на стоежа, с който констативен протокол се установява съС.ието на строежа към 17.07.2014г. Изготвено е архитектурно заснемане на строежа (листи 435-444), отразяващо констатираните отклонения в изпълнението на строежа от одобрения проект. Изготвено е конструктивно становище (листи 445-448), отразяващо изпълнените строителни работи в отклонение от одобрения проект. Изготвено е Конструктивно решение (листи 456-458) за необходимостта от конструктивни мерки за експлоатационната сигурност на сградата. Изготвено е Становище с Изх.№ЮЦР-Пд-59-01-245 от 02.10.2014г. (листи 14-17, 392-398) на началника на РДНСК-ЮЦР.

Съставен е Констативен акт с №10 от 14.10.2014г. (листи 379-385) от служители на РДНСК-ЮЦР, с който е прието, че изпълнението на строежа е направено в хипотезата на чл.224, ал.1, т.2 от ЗУТ (при съществени отклонения по чл.154, ал.2, т.т. 5 – 8 от ЗУТ), поради което е налице основание за спиране на строителството. Със Заповед №ДК-9-Пд-02 от 27.10.2014г. (листи 10-11, 373-375) на началника на РО“НСК”- Пловдив при РДНСК-ЮЦР, на основание чл.224, ал.1, т.2 от ЗУТ, е спряно изпълнението на строителни и монтажни работи и е забранен достъпа до строеж “Жилищна сграда с гаражи, магазин за хранителни стоки, кафе и магазин за промишлени стоки”, находящ се в УПИ І-764, кв.63А по плана на кв. “Модър ІІ”, с административен адрес: гр.

Пловдив, ул. “Перуника” №17. Изготвено е Съобщение №2-П-686 от 13.11.2014г.

(лист 378) за издаването на Заповед №ДК-9-Пд-02 от 27.10.2014г. по реда на §4, ал.1 изр.2 от ДР на ЗУТ, залепено на строежа на 13.11.2014г.

Изготвена е Служебна бележка №2-П-686 от 13.11.2014г. (лист 377), удостоверяваща залепването на съобщението на Заповед №ДК-9-Пд-02 от 27.10.2014г. на строежа и на информационното табло в Община Пловдив - Район “Южен”. Представено е копие на Протокол от 28.11.2014г. (лист 376), удостоверяващ обстоятелството, че по Заповед №ДК-9-Пд-02 от 27.10.2014г. няма постъпили възражения в срок до 28.11.2014г. По делото също не са ангажирани доказателства за наличието на неприключило съдебно производство по обжалване на Заповед №ДК-9-Пд-02 от 27.10.2014г., поради което следва да се приеме за установено, че същата е влязла в сила на 28.11.2014г.

Също така, на

30.10.2014г. е проведено общо събрание на собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост с адрес: гр. Пловдив, кв. “Модър ІІ- Смирненски”, ул. “Перуника”, за което е съставен нарочен протокол от 30.10.2014г. (листи 64-69, 165-170, 512-517). По делото е прието заверено копие на Списък на собствениците и пълномощниците, присъствали на общото събрание на собствениците, проведено на 30.10.2014г. (лист 70, 171, 518). Според нарочно удостоверяване (лист 172), на 06.02.2015г. протоколът от проведеното на 30.10.2014г. общо събрание на собствениците е заверен нотариално.