Решение № 31 от 11.06.2020, Районен съд - Свищов

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш

Е Н И Е

№ 31 гр. Свищов, 11.06.2020г.

Свищовският районен съд в публично заседание на 27.05.2020г. в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ :ТЕОДОРА СТОЯНОВА при секретаря Татяна Тотева, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 63 по описа за 2020 год., за да се произнесе, взема предвид:

Постъпила е жалба срещу наказателно постановление №2019-0048611/07.11.2019 г. на Директора на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище *** към ГД "Контрол на пазара" към Комисия за защита на потребителите.

Дружеството жалбоподател „Б.т.к.“

АД, ****, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от А.Д.обжалва наказателното постановление, с което му е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева на основание чл. 197 от ЗЗП, за нарушение на чл. 5 ал.1, вр. чл.4 ал.1 т.1 от Закона за защита на потребителите. Посочва, че наказателното постановление е незаконосъобразно, тъй като АНО не е доказал извършването на нарушение на чл. 5 ал.1, вр. чл.4 ал.1 т.1 от Закона за защита на потребителите . Наказателното постановление било издадено в противоречие с материално правните разпоредби- не е посочена дата на нарушението, липсва пълно и точно описание.Нарушението представлява маловажен случай. Моли съда да отмени обжалваното наказателното постановление. В съдебно заседание не се явява и не се представлява.

Ответник жалбата е представил писмено становище, че жалбата е неоснователна, нарушението е доказано и Наказателното постановление следва да се потвърди.

Съдът след преценка на събраните доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

На 19.04.2019 г., св. Г.Г.-главен инспектор към ГД "Контрол на пазара" към Комисия за защита на потребителите, извършил проверка в магазин на ****. Проверката е извършена по повод постъпила в РД — Русе на КЗП жалба вх. № Р-03- 392/15.04.2019 г. от потребителя И.К.от гр. Свищов. Според изложението в жалбата, потребителят е абонат на предоставяни от търговеца услуги за мобилен телефонен номер по Договор за електронни съобщителни услуги от 21.02.2019 г. В жалбата си твърди, че по договора е заявил 100 МВ интернет на максимална скорост, повече не му били необходими. През месец март и април 2019г. получил СМС съобщения, че след изразходване на останалите 50 МВ интернет на максимална скорост, ще бъде получен допълнителен пакет от 100 МВ на цена 1 лев. В случай, че потребителят не желаел тази услуга и за да се откаже от допълнителния интернет, следвало да се изпрати обратен СМС с текст " STОР" на определен номер. Потребителят е изпратил въпросните съобщения и не му е предоставен допълнителен пакет мобилен интернет, но в случай че телефонът не се е ползвал, потребителят не е изпратил СМС с текст " STОР" , то биха му били начислени допълнително такси за допълнителния интернет.

При проверката в магазина е съставен констативен протокол № К- 2675849/19.04.2019 г., с който е установено че И.К.е абонат на търговеца за номера *** по план " Smart S+" . По време на проверката е поискана информация от служителите в магазина за условията на допълнителния пакет "Допълнително 100 мв", но такава липсвала. В обекта се е разпространявало рекламно списание на "БТК" ЕАД за месец април 2019 г. с описани предлаганите планове и услуги, такси и крайни устройства, като в списанието липсвали условията на допълнителния пакет "Допълнително 100 мв". Служител в обекта заявил на св. Г., че допълнителния пакет от 100 мв е включен към всички договори и планове.

Поради това, че преди сключване на договор със своите потребители "БТК" ЕАД не предоставя информация за условията на допълнителния пакет "Допълнително 100 мв" в търговския обект, св. Г. съставил и АУАН № К-0048611/11.06.2019 г., с който констатирал нарушение по чл. 5, ал. 1, във вр. с чл. 4, ал. 1, т. 1 от ЗЗП по посочените по- горе мотиви, който бил връчен лично на упълномощено лице да представлява дружеството-жалбоподател. В последствие въз основа на АУАН е издадено и атакуваното НП.

Тази фактическа обстановка, Съдът приема за установена от събраните в хода на настоящото производство доказателства.

Жалбата е подадена в срока на чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, от легитимното за това действие лице и при наличието на правен интерес, поради което се явява допустима, а разгледана по същество е неоснователна.

Приложените писмени доказателства водят до извод, че при съставяне на АУАН и издаване на НП са били спазени всички разпоредби на ЗАНН и ЗЗП. Актът съдържа необходимите реквизити, предвидени в нормата на чл. 42 от ЗАНН, като се явява съставен от служител, надлежно упълномощен затова, в рамките на тримесечен срок от деня за откриване на нарушителя, както и преди изтичане на една година от извършване на самото нарушение. НП също е издадено от компетентен по смисъла на чл. 233, ал. 2 от ЗЗП орган, в рамките на отразеният по чл. 34, ал. 1, б. " в " от ЗАНН шест месечен срок от датата за съставяне на акта за установяване на извършеното нарушение.

Не са допуснати нарушения на процесуалните правила.

Описанието на нарушението е достатъчно пълно, ясно и точно. Вписана е дата на нарушението- 21.02.2019г. дата на Договор за електронни съобщителни услуги.

Констатираното в рамките на извършената проверка действително осъществява състава на нарушение по по чл. 5, ал. 1, във вр. с чл. 4, ал. 1, т. 1 от ЗЗП, което подлежи на наказание по смисъла на чл. 197 от същия закон. В чл. 5, ал. 1, от ЗЗП е посочено, че: " Търговецът е длъжен да предоставя информацията за стоката или услугата в писмена форма или по друг подходящ начин, който позволява възприемането й от потребителя. Когато се предоставя в писмена форма, информацията задължително трябва да е на български език и да е изразена в единиците на величините от Международната система единици SI .". В разпоредбата на чл. 4, ал. 1 от ЗЗП, а именно: " Преди потребителят да бъде обвързан от договор или от предложение за сключване на договор, различно от договор от разстояние или от договор извън търговския обект, търговецът е длъжен да предостави на потребителя по ясен и разбираем начин следната информация, освен ако тя е ясна от контекста или от естеството и характера на стоката или услугата ….. ", като в т. 1 е посочено, че това задължение се отнася до основните характеристики на стоките или услугите съобразно използваното средство за комуникация и естеството на стоките или услугите.

Именно такова е нарушението, което е установено при извършване на проверката в търговския обект и същото е несъмнено и безспорно реализирано от търговеца - че преди сключване на договор със своите потребители "БТК" ЕАД не предоставя информация за условията на допълнителния пакет "Допълнително 100 МВ" в търговския обект.

Нарушението не е маловажен случай. НП е издадено и на основание чл. 27, чл. 28 и чл. 53 от ЗАНН, видно от втората му страница, което значи, че наказващият орган е направил преценка и за обществената опасност на деянието. Като е издал НП, наказващия орган е преценил, че нарушението не е маловажен случай. Нарушението на чл. 5, ал. 1, във вр. с чл. 4, ал. 1, т. 1 от ЗЗП е такова на формално извършване. В закона не е предвиден като елемент от състава на деянието вредоносен резултат, който е основен при преценката за обществена опасност, като случая такъв резултат е налице. Проверката от служители на КЗП е започнала по жалба на ощетен потребител. От друга страна не са налице по делото доказателства, които да установяват обстоятелства, обуславящи по-ниска степен на обществена опасност на конкретно извършеното административно нарушение в сравнение с обикновените случа й, поради което и нарушението несъмнено не представлява маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.

Разпоредбата на чл.197 от ЗЗП предвижда имуществена санкция за съответния нарушител – ЮЛ от 500,00лева до 3000,00лева. Съдът приема, че с оглед конкретиката на случая, че по делото липсват доказателства за многократно изввършване на нарушението или повторност, то наложеното за нарушението наказание следва да е в минимален размер -500,00лева.

Въз основа на тези съображения съдът намира, че има основание, които да налагат изменяване на обжалваното постановление, като се намали размера на наложената имуществена сакция на 500,00лева.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал.

1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И:

ИЗМЕНЯ Наказателно постановление №2019-0048611/07.11.2019 г. на Директора на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище *** към ГД "Контрол на пазара" към Комисия за защита на потребителите, с което на „Б.т.к.“ АД, ****, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от А.Д.е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева на основание чл. 197 от ЗЗП, за нарушение на чл. 5 ал.1, вр. чл.4 ал.1 т.1 от Закона за защита на потребителите, като намалява размера на имуществената санкция на 500,00 лева.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14- дневен срок от съобщението пред Великотърновски административен съд.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: