Решение № 260199 от 27.05.2021, Районен съд - Дупница

Р Е Ш Е Н И Е

27.05.2021

Дупница

Номер Година Град

В ИМЕТО НА НАРОДА

Н.О. V

Районен съд – Дупница състав

17.05.

2021 на Година

Страхил Гошев

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател

Членове

Съдебни заседатели:

1.

Росица Кечева

2.

Секретар:

Председателя на състава

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от

АН

400

2021 дело

№ по описа за година.

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 57/15.03.2021 г., издадено от Директора на РДГ-Кюстендил, упълномощен със Заповед РД49-199/16.05.2011г., на МЗХ, с което на Д.И.Д., с адрес: ***, с ЕГН **********, на основание чл. 53, ал.1 и ал.2 от ЗАНН и по реда на чл. 266, ал.1, пр. 5 от ЗГ е наложено административно наказание „глоба“, в размер на 60,00 лева, за нарушение на чл. 213, ал.1, т. пр. 5, т. 2 от ЗВ, както и

На основание чл. 273, ал.1 от ЗГ са отнети в полза на държавата като вещи предмет и послужили за извършване на нарушението съответно:

-

1,5 пр. куб.м. широколистни дърва от дървесен вид зимен дъб и цер и

- джип „Митцубиши Паджеро“, цвят бордо, без рег. номера .

Жалбоподателят атакува наказателното постановление като незаконосъобразно. Поддържа, че са допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон при съставяне на АУАН и обжалваното НП. Отрича да е извършено нарушението. Моли за пълна отмяна на обжалваното НП и връщане на отнетото МПС.

В открито съдебно заседание жалбоподателят лично и чрез редовно упълномощен от него процесуален представител – адв. Б. в първото съдебно заседание жалбоподателят поддържа жалбата, дава обяснения пред съда.

Пълномощникът адв. Б. пледира пред съда за недоказаност на нарушението и основателност на жалбата. Иска отмяна на НП.

Въззиваемата страна, в съдебно заседание, изразява становище за законосъобразност на НП и моли за неговото потвърждаване. Твърди, че нарушението е доказано от обективна и субективна страна. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

На 21.02.2021 г., около 17:30 часа в землището на община Сапарева баня, на територията на общинско лесничейство Сапарева баня движейки се по черен горски път жалбоподателят заседнал с управлявания от него лек автомобил, джип Митцубиши Паджеро /Шогун/, цвят бордо, без рег. номера, с номер на рама JMAR0RV460VJ000739, с прекратена регистрация, закупен от същия с писмен Договор за покупко-продажба на МПС от 05.02.2018 г., спрян от движение и бракуван за части от дружество „Рила форест“ ООД. С него пътували още две лица.

В това време по същия път извършвал обход на охранителен участък „Верила“ свидетелят С.Й., ***. Същият видял заседналия автомобил управляван от жалбоподателя. Отишъл до него и се представил, като установил, че в същия са натоварени около 1,5 пр. куб.м. широколистни дърва от дървесен вид зимен дъб и цер, без поставена КГМ, ОМ или ПМ, като не му бил представен и превозен билет. Обадил се на своя пряк началник, като съобщил за установените незаконно добити дърва. В това време спътниците на жалбоподателя започнали да разтоварват през задната врата намиращите се в автомобила дърва до него. Това било заснето от св. Й. с телефона му. На една от снимките бил заснет и жалбоподателят да стои прав, встрани до автомобила.

На място по-късно пристигнал полицейски автопатрул на

РУ-Дупница, както и колеги на св. Й., а именно горските инспектори от РДГ-Кюстендил – свидетелите Н. и Н..

На място полицейските служители след справка с ОДЧ установили номера на рамата на автомобила JMAR0RV460VJ000739 и че същият е с прекратена регистрация и без поставени регистрационни табели. Съставили на водача АУАН, за нарушение по реда на ЗДвП, за което водачът бил санкциониран по-късно с НП.

Свидетелите Н. и Н. изискали от св. Й. да напише писмено обяснение и да представи направените от него 2 броя снимки преди и след стоварване на дървата от гореописания автомобил. Наред с това свидетелят Н. съставил Констативен протокол Серия ПК07 № 139787/21.02.2021 г., подписан от тримата горски служители. Жалбоподателят отказал да подпише същия, като отказът му бил удостоверен с подписа на свидетеля Н. и на още един свидетел – Е. П.. По-късно във връзка със снетите писмени обяснения и констатациите обективирани в съставения КП Серия ПК07 № 139787/21.02.2021 г. на нарушителя бил съставен АУАН Серия ПА 07 № 004112. АУАН е подписан от свидетелите при установяване на нарушението и съставяне на акта С.Й. и Л.Н.. АУАН е подписан и връчен срещу подпис на жалбоподателя, който изложил кратки писмени възражения в него.

Въз основа на този АУАН е издадено и обжалваното НП №

57/15.03.2021 г., издадено от Директора на РДГ-Кюстендил, упълномощен със Заповед РД49-199/16.05.2011г., на МЗХ, с което на Д.И.Д., с адрес: ***, с ЕГН **********, на основание чл. 53, ал.1 и ал.2 от ЗАНН и по реда на чл. 266, ал.1, пр. 5 от ЗГ е наложено административно наказание „глоба“, в размер на 60,00 лева, за нарушение на чл. 213, ал.1, т. пр. 5, т. 2 от ЗВ, както и

На основание чл. 273, ал.1 от ЗГ са отнети в полза на държавата като вещи предмет и послужили за извършване на нарушението съответно:

-

1,5 пр. куб.м. широколистни дърва от дървесен вид зимен дъб и цер и

- джип „Митцубиши Паджеро“, цвят бордо, без рег. номера .

-

Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на част от разпитаните в съдебното заседание свидетели – Й., Н. и Н., както и въз основа на събраните по делото писмени и веществени доказателства, вкл. служебно изисканите и представените от страните в съдебното заседание, приобщени по реда на чл. 283 НПК. Съдът кредитира в голямата им част показанията на посочените свидетели, както и писмените доказателства, тъй като казаното от тях в голямата степен се подкрепя от приложените по делото писмени документи, показанията им не съдържат драстични противоречия и са логични и ясни. Не се приема с доверие единствено заявеното от св. Й. в частта от относно описваните противоречиво, непоследователно и непълно от него фактически действия на жалбоподателя при установяване на нарушението. Първоначално при разпита си св. Й. твърди, че и трите лица започнали да разтоварват процесните дърва от джипа. Конкретно пред съда описва, че всеки от тях е взимал дърва от джипа и ги е оставял до джипа, като така са разтоварили всички дърва от него.

Сочи изрично в следващото си изречение, че жалбоподателят Д. също е разтоварял дърва заедно с другите двама. По-нататък в разпита си свидетелят съмнително изоставя изцяло тази изложена първоначално версия и конкретно описание на действията на жалбоподателя и заявява нещо качествено различно. Твърди, че жалбоподателят Д. помагал на разтоварването, вече не като взимал дърва изнасял ги и ги оставял до джипа, а като бил вътре в джипа и избутвал дървата навън, а другите двама ги поемали от него и ги изнасяли. Твърди, че дървата били дълги и стигали до шофьорската седалка, от която Д. ги блъскал с ръце, т.е. и с двете си ръце навън. В тази им част показанията на св. Й. са абсолютно изолирани и не се подкрепят от нито едно от събраните по делото доказателства, вкл. от изготвените от него снимки на място, на една от които жалбоподателят стои прав встрани до автомобила, в близост до задната му врата. По делото от непосредствено възприетото от съда здравословно състояние и физически възможности, както и от представеното ЕР на ТЕЛК е установено, че жалбоподателят като инвалид с 95% трудова неработоспособност с чужда помощ е обективно препятстван да осъществи първоначално описаните от свидетеля движения и действия по разтоварване. Всичко това води съдът до извод за недостоверност на обясненията на св. Й. в тази им част.

Наред с това съдът не приема с доверие и заявеното от св.

Калвин, който е ***жалбоподателя. Същият в показанията си разказва за съвсем друг случай от 21.04.2021 г., като сам заявява с категоричност, че е било миналия месец и е сигурен в това, а не на процесната дата 21.02.2021 г.

Описаното от свидетеля време също не съвпада на посоченото в документите и установено от останалите свидетели. Въобще целият му неотносим към конкретни съставомерни събития разказ е един неуспешен опит за изграждане на някаква версия в подкрепа на доводите изложени от жалбоподателя. Поради това и съдът изключва показанията му от доказателствения материал и не се позовава на тях в никаква степен.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е допустима, доколкото е депозирана от надлежна страна срещу акт подлежащ на обжалване в рамките на преклузивния срок по чл.

59, ал. 2 ЗАНН.

Разгледана по същество същата се явява и основателна по следните съображения:

АУАН и обжалваното НП са издадени в предвидените от закона форма и срок, от компетентни органи, съгласно разпоредбите на ЗГ и приложената по делото Заповед РД-49-199/16.09.2011г. – л.

14 от делото.

Разпечатката съдържа 60 от 91 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/3605b6e6-19d3-4f25-9bf9-768c9935e4a1