Решение № 11067 от 10.06.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 11067 гр. София, 10.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 70 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВАЛЕРИЯ Б. ВАТЕВА при участието на секретаря ВЕРА Г. СЛАВЕЕВА като разгледа докладваното от ВАЛЕРИЯ Б. ВАТЕВА Гражданско дело № 20241110121176 по описа за 2024 година

Предмет на делото е иск на по чл. 422 ГПК вр. с чл. 258 вр. чл. 265, предл. второ и във връзка с чл. 45 ЗЗД от В. Н. П. с ЕГН ********** срещу *** с ЕИК ***, иск за установяване дължимостта на вземане, за което е издадена Заповед за изпълнение по гр.д. 70905/2023г. на СРС, 70 състав. Претендира 1250,00 лева неимуществени вреди и 250,00 лева имуществени вреди вследствие на изпълнение на Договор за саниране, сключен между ответника и СО – район ***, като за апартамента, в който ищецът живее настъпили щети – *** в ***, ж.к. ***. законната лихва и разноски.

Ответната страна чрез ръководителя С. П. в законния срок представя отговор, с който оспорва иска като навежда конкретни аргументи, че не дължи сумата. Заявява, че не са установени нарушения в хидроизолацията. Направените проверки от общината също не са констатирали дефекти при изпълнението.

Съдът, като разгледа и обсъди събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното.

По приложеното ч. гр. д. 70905/2023 г. по описа на СРС, в полза на ищеца е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК за процесното вземане.

Срещу заповедта е било подадено възражение от ответника, в резултат на което и в законния срок ищецът предявява настоящите искове. Установителните искове са допустими.

Представена е покана за доброволно изпълнение от 27.01.2023 г., изпратена от В. Н. П. до ***, с която последното е поканено да отстрани недостатъци вследствие ремонтни дейности, извършени по силата на договор между *** и гражданското дружество /чрез неговите 1 съдружници/.

Приложено е заявление от 11.11.2022 г. от Р.Б.-П. /***, до *** - район ***, относно гаранция по завършено саниране от ***, по Национална програма за енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради с договор № *** г., както и заявления с подобно съдържание, от 14.12.2022 г. и от 17.12.2022 г., адресирани до кмета на ***.

Във връзка с подадени сигнали за неотстранени нередности при извършване на СМР на ***, с адрес – ул. ***, по Национална програма за енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради, е изпратено писмо от ***, Направление „Архитектура и градоустройство“ до кмета на район „***“, СО.

Представена е кореспонденция, осъществена в периода януари 2023 г. – декември 2023 г., между страните в настоящото производство във връзка с отстраняване на твърдените в исковата молба щети.

По делото е прието заключение на Съдебно техническа експертиза, от което се установява, че при извършен от вещото лице оглед на имота, в който ищецът живее /***/, в коридора е констатирано наличие на неприятни петна по стените, отлющване на тяхното финишно покритие, цялостно увреждане на засегнатите участъци; в банята – тъмни петна от влага по тавана около вертикалния щранг и нарушена мазилка; в стаята – повредени орнаментни гипсови профили. Посочено е, че констатираните щети се намират в частта от апартамента, граничеща с входния отвор към покрива. Изложено е в табличен вид какви са необходимите действия, които следва да се извършат в имота на ищеца, както и тяхната стойност - 670,76 лева. В заключението са посочени и установените щети в общите части на ет. 19 – тъмни петна от влага по таван и стени, около капандурата, ъглите между тавана и стените и горната част на стените, които щети също се намирали в частта около входния отвор към покрива и от капандурата. Посочено е какво е необходимо да се ремонтира в общите части, както и че стойността на ремонтните дейности възлиза на 409,01 лева. Според вещото лице проникването на влага е вследствие на увредено или неправилно положено хидроизолационно покритие, явяващо се основната заплаха за поддържането на комфортния климат и приятния изглед на помещенията. Излага се, че за да бъде иницииран ремонт на ***, първо следва да бъдат отстранени установените забележки по покрива в областта около капака на капандурата – да се уплътни с битумна хидроизолация или с друг подходящ материал луфтът между капака и отвора на капандурата.

Като свидетел по делото е разпитана Р. Г. Б.-П., като от показанията се установява, че от общината не е оказано съдействие във връзка с извършеното саниране на блока, в който се помещава и процесният имот, както и че било заявено, че не е налице основание за предявяване на претенции спрямо строителя. Свидетелката посочва, че от същите ремонтни дейности, били налице и други щети, но не се стигнало до инициатива за оглед от страна на никоя институция.

Други относими доказателства не са представени.

2

При така установените факти и на основание на закона съдът достигна до следните правни изводи.

Съдът намира исковете за неоснователни. От приложените доказателства е видно, че в случая се касае за договор за изработка, сключен между ответника и трето лице „*** – район ***“ саниране от ***, по Национална програма за енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради, т.е. на първо място ищецът не е страна по този договор – не е материално-, съответно процесуалноправно легитимиран по това правоотношение.

Отделно от това, по делото не са приложени никакви строителни книжа, няма протоколи /констативни или приемо-предавателни/. Налице са единствено писмени доказателства, съдържащи сигнали за наличие на щети вследствие на извършени ремонтни дейности в блока, където се намира имотът на ищеца. В същата насока са и депозираните свидетелски показания, отнасящи се предимно до обстоятелството, че нито ***, нито *** – район ***, са предприели мерки във връзка с оплакванията за некачествен ремонт.

От експертизата се установява наличието на щети в процесния имот, но по делото липсват доказателства, от които да се установи причинна връзка с действията по извършване на саниране по Национална програма за енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради, тъй като не е изключено имотът, в който ищецът живее, да е увреден вследствие амортизация, овехтяване, изхабяване на материала. Този извод се подкрепя от обстоятелството, че процесният договор е сключен със СО, район *** през 2017 г., а първите подавани сигнали за недостатъци са от 2022 г., Вещото лице е извършило огледа през 2025 г., като по делото липсват данни относно давността на тези петна и вредите като цяло, т.е. кога е първият възможен момент, от който са се появили. Поради изложеното не би могло да се възприеме безкритично, че следва да бъде ангажирана отговорността на ответника, поради посоченото в експертизата, че проникването на влага е вследствие на увредено или неправилно положено хидроизолационно покритие. Последното създава предположение, че имотът на ищеца е увреден вследствие действията по процесния договор, но с оглед останалите неизяснени обстоятелства /напр. от кой момент са се появили петната и другите вреди предвид изминалия период от близо шест години от изпълнението на договора/, по делото не се проведе пълно и главно доказване на релевантните обстоятелства.

При липсата на доказателства за наличието на противоправни действия, съответно на причинна връзка между установените с експертизата щети в имота на ищеца и ремонтните действия относно извършване на саниране на блока, в който ищецът живее, съдът приема, че за него не е възникнало вземане в размер на 250,00 лева за претърпени имуществени вреди.

Искът за неимуществени вреди е обусловен от установяване на същите обстоятелства като този за имуществени вреди, с изключение вида на вредите – неимуществени, каквито по делото също не се установи да са претърпени от ищеца. Предявените искове са недоказани по основание, поради което следва да бъдат отхвърлени в цялост.

По разноските:

3

При горните изводи за неоснователност на претенциите и по направеното искане на ответника се дължат разноски, налице е приложен списък по чл. 80 ГПК. В случая е направено искане за присъждане на сумата от 300 лева адвокатски хонорар по приложен договор за правна помощ. Претендират се и 300 лева във връзка с увеличената цена на иска.

Доколкото не е допуснато увеличение размера на иска, то в полза на ответника не следва да се присъждат допълнително разноски в размер на 300 лева, както е посочено в приложения списък с разноски. Молбата по чл. 248 ГПК, подадена по време на настоящото производство, не следва да се разглежда, тъй като процесуалният закон е предвидил по реда на чл. 248 ГПК да се иска изменение или допълване на решението в частта за разноските, т.е. едва при постановяване на настоящия съдебен акт, за страните ще възникне възможността да отправят подобни искания.

Така мотивиран съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявените искове по чл. 422 ГПК вр. с чл. 258 вр. чл. 265, предл. второ и във връзка с чл. 45 ЗЗД, за признаване за установено, че *** с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление – ***, чрез *** С. П. ДЪЛЖИ на В. Н. П. с ЕГН **********, с адрес – гр. ***, сумите от 1250,00 лева неимуществени вреди и 250,00 лева имуществени вреди вследствие на изпълнение на Договор за саниране, сключен между *** и СО – район ***, относно *** в гр. ***, ведно със законната лихва от 12.04.2024 г. до окончателното изплащане, за които суми има издадена Заповед за изпълнение по гр.д. 70905/2023г. на СРС, 70 състав.

ОСЪЖДА В. Н. П. с ЕГН **********, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК ДА ЗАПЛАТИ на *** с ЕИК ***, сумата 300,00 /триста/ лева разноски.

Решението може да се обжалва пред СГС в двуседмичен срок от връчването му в препис на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4