Протокол № 1447 от 25.09.2026, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 1447 гр. Сливен, 25.09.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Красимира Д. Кондова при участието на секретаря Мариана В. Тодорова

Сложи за разглеждане докладваното от Красимира Д. Кондова Гражданско дело № 20252230102185 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищецът Д. В. Д., редовно уведомен от предходно съдебно заседание чрез пълномощник, не се явява лично. Представлява се от процесуален представител по чл. 32, т.1 ГПК адв. Д. Д. – АК – София , редовно упълномощен с пълномощно, приложено по делото пълномощно.

Ответното дружество "КЕЙ ЕНД ВИ" ООД, гр. Сливен, редовно уведомено от предходно съдебно заседание чрез пълномощник, не се представлява от представител по закон и пълномощие. Представлява се от процесуален представител по чл. 32, т. 1 от ГПК - адв. Г. Д. от АК - Сливен, редовно упълномощена с пълномощно приложено по делото.

Ответното дружество"КЕЙ ЕНД ВИ" ООД, гр. Сливен се представлява и от процесуален представител по пълномощие по чл. 32, т. 3 ГПК, С М К - служител с юридическо образование, назначен с трудов договор № 1555 от 24.09.2026 година.

Вещото лице Н. Р. Т. - Й., редовно призована се явява лично.

Вещото лице Х. В. У., редовно призован се явява лично.

Вещото лице Д. Р. Д., редовно призован не се явява.

Съдът ДОКЛАДВА постъпила молба от вещото лице Д. Р. Д., с която заявява невъзможност да се яви в днешното съдебно заседание, поради служебна ангажираност.

Вещото лице М. И. К., редовно призован не се явява.

1

Съдът ДОКЛАДВА постъпила молба от вещото лице М. И. К. от 16.09.2026 година, с която заявява невъзможност да се яви в днешното съдебно заседание, поради заболяване.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

М. К.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1, във вр. с чл. 56 от ГПК О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото.

Производството се намира във фаза съдебно дирене.

С молба от 25.06.2026 година, ищеца чрез процесуален представител е направил искане за изменение размера на претенцията от 120 000 лева, респ.

61 355,03 евро в посока увеличение в размер на 90 000 евро.

АДВ. Д.: Не възразяваме, своевременно е, считам за относимо. За основателността по-късно.

М. К.: Присъединявам се към казаното от колегата.

Съдът счита, че следва да допусне изменение в размера на претенцията, тъй като е направено своевременно, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА, на основание чл.214 ГПК ИЗМЕНЕНИЕ в размера на предявения иск в посока неговото УВЕЛИЧЕНИЕ, като същия СЕ СЧИТА ПРЕДЯВЕН за сумата от 90 000 евро /деветдесет хиляди евро/.

Съдът констатира, че по делото в срок е постъпило заключение на вещото лице Н. Р. Т. – Й. и тъй като вещото лице се явява лично в днешното съдебно заседание няма пречки да бъде изслушано.

С ъ д ъ т ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице и снема самоличността му, както следва:

Н. Р. Т. – **** г., ЕГН: **********, българска гражданка, неосъждана, омъжена, с висше образование, без родство с ищеца, без дела и особени отношения с ответника;

2

Вещото лице ПРЕДУПРЕДЕНО за наказателната отговорност по чл.

291 НК. Обещава да даде заключение по знание и съвест.

РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам представеното заключение. Имам да направя три корекции, технически грешки, ако може сега да ги уточня.

Едната корекция е на стр. 13, там където пише решение на НЕЛК № 398 от 18.02.2023 година, да се има предвид 2025 година. Втората корекция е на стр. 15 – последен ред – движенията в лявата раменна става, последните думи „движение напред и нагоре 160-0-0“ да се има предвид „140-0-0“. На стр. 8 в началото, където съм посочила, че е приложена декларация за медицински изделия заключваща плака за олекранон на стойност 1 680 лева и голям костен набор – вебер за 60 лева, вместо 60 лева следва да е 680 лева, като общо сумата е 2360 лева.

На стр. 18 от заключението на въпрос 13 съм посочила, че ищеца получил фиброзни и костни бридове, това означава, че при счупване и рани, при открита фрактура са се образували сраствания – фиброзни бридове, но част от тях след време са се вкостили – по плътни, с проява на костна плътност и за това съм записала костни бридове. На стр. 19 от заключението на въпрос 22 съм посочила, че при ищеца има дегенеративни изменения, искам да кажа, че те са отбелязани на последната рентгенография от 30.04.2026 година, посочено е на стр.16 рентгенография от д-р **** и там той констатирал - деформираща артроза с частична анкилоза на ставата. Това означава костно срастване. Тези дегенеративни изменения задължително се получават след такава тежка травма на ставата, както е в случая и тези изменения са станали много бързо. За в бъдеще подобрения не се очакват, може да се влошат след няколко години, но никой не може да каже точно кога ще стане това. Когато се влошат ще се ограничи повече движението на ръката.

В случая на ищеца ТЕЛК му е определил 40 % трайна загуба на работоспособност. На стр. 17 от заключението на въпрос 10, най-долу съм посочила хондропротектори – това са лекарствени средства, които забавят стареенето на хрущяла и подобряват неговите качества.

Заключението съм извършила на база медицинската документация по делото и личен преглед на ищеца, като на стр. 16 съм посочила, че ми беше представена от него рентгенография от 30.04.2026 година на лакетна става от д-р ****. Изследвала съм освен увредената лява ръка, също и дясната ръка на 3 ищеца, но не съм посочила това в заключението, тъй като не съм сметнала за необходимо. Заявявам, че движенията в десен горен крайник са в пълен обем, без болка и там няма наранявания. Нараняванията са само на лява ръка. Не съм изследвала дали в дясната ръка има дегенеративни изменения, тъй като не съм имала такава задача. По същия начин не съм изследвала такива изменения и в лявата раменна става и лява китка, но при тях ограниченията са свързани с лявата лакътна става. На стр. 20 от заключението съм посочила, че ищецът не е допринесъл за влошаване на съС.ието си. Ищецът е ползвал 420 дни болнични, като той се е върнал на работа през февруари 2025 година, по данни на майка му, но това не е довело до влошаване на здравословното му съС.ие.

АДВ. Д.: Нямам въпроси към вещото лице.

АДВ. Д.: Нямам въпроси към вещото лице.

М. К.: Нямам въпроси към вещото лице.

На основание чл. 148 ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмено доказателствено средство по делото заключението по допуснатата съдебномедицинска експертиза част ортопедия и травматология, изготвено от вещото лице Н. Р. Т.-Й., изслушана в днешното съдебно заседание.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице Н. Р. Т.-Й. възнаграждение в размер н а 800 евро от бюджетните средства на съда, съобразно представената справка-декларация.

Заключението по авто-техническата експертиза е постъпило в срок по делото и няма пречка да бъде изслушано вещото лице в днешното съдебно заседание.

С ъ д ъ т ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице, изготвило автотехническата експертиза, като снема самоличността му, както следва:

Х. В. У. – **** г., ЕГН: ********** български гражданин, неосъждан, женен, с висше образование, без родство с ищеца, без дела и особени отношения с ответника;

Вещото лице ПРЕДУПРЕДЕНО за наказателната отговорност по чл.

291 НК. Обещава да даде заключение по знание и съвест.

РАЗПИТАН КАЗА: Искам да направя изявление. Във връзка със 4 заведено Административно дело № 10213 от 2025 г. на Административен съд – София град от С М К срещу мен, си правя отвод в днешното съдебно заседание. Делото се води относно искането му да ми бъдат отнети правата като вещо лице.

АДВ. Д.: С оглед изявлението на вещото лице, доколко то е депозирало в срок изготвеното заключение и извършените действия от ответното дружество за ангажиране на друг процесуален представител в последния момент считам, че не е налице основание за отвод и пречка да бъде изслушано вещото лице в настоящото съдебно заседание. Още повече, че същото е в списъците за вещи лица и все още няма влязло в сила решение в обратния смисъл.

АДВ. Д.: С оглед становището на вещото лице за отвод в настоящото производство считам, че същото не е основателно. Още повече страните не сме съгласни с този отвод. Качеството на професор К. е на процесуален представител в днешното съдебно заседание, а по цитираното дело е в качеството на представител на някаква организация. Още повече, в това производство ако действително имаше основание за отвод, ние щяхме да поискаме първи отвод на вещото лице. Да поискала съм такъв, но на друго основание. Поискахме отвод на вещото лице за ангажираността му със „СИЯНИЕ“, където не съм посочила нито едно политическо основание, а единствено, че защитава каузата на пострадали лица от ПТП и върху това направих искането си, а не във връзка с нещо друго. Нито имах предвид политически причини или нещо друго. Основната форма на това СИЯНИЕ е да се защитават пострадалите от ПТП. Ето защо, тъй като заключението е изготвено и депозирано, няма някакви данни за недобросъвестност, не е налице основание за отвод.

М. К.: Съгласно ГПК и съдебната практика вещото лице си дава отвод, цитирам „ако има съмнение за неговата предубеденост и изготвяне на невярно заключение“. Там е точно казано, че при налични обстоятелства, цитирам закона, защото го знам наизуст, „при налични обстоятелства, при които може да възникне съмнение за предубеденост или заинтересованост на вещото лице, то е длъжно да си даде отвод“. Зная члена по НПК, но сега сме по ГПК, и за това не го цитирам. В момента ние нямаме съмнение, че вещото лице е заинтересовано или предубедено. Освен това считам, с оглед на цялостната му 5 практика, че е компетентно и е дало отговор на задачите според това, каквото той счита по вътрешно убеждение, т.е. няма основание за отвод.

ВЕЩО ЛИЦЕ Х. У.: Първоначалната искова молба по административното дело беше написана именно от С М К в негово лично качество. После се коригира тази молба. Аз моля да приемете моя отвод. Тук не е въпроса дали е правилна или неправилна експертизата и какво ще бъде оспорвано. Категорично отказвам да отговарям на въпросите и да бъда изслушан като вещо лице от този процесуален представител.

Съдът счита, че следва да отведе вещото лице от делото, предвид изявленията му в днешното съдебно заседание, както и становището изразено от пълномощника на ответното дружество Станимир К.. Въпреки, че буквално не са налице основания за отвод по чл. 22 ГПК, съдът не би могъл да задължи вещо лице да отговаря на въпроси и да бъде изслушано, след като то самото заявява нежелание и отказ от това. Съдът счита, че не следва личните отношения между вещото лице и пълномощника на ответното дружество, приет днес като такъв по делото да играят решаваща роля в настоящото дело по отношение на изготвената авто-техническа експертиза. Влошените отношения, както и явяването днес на нов пълномощник на ответното дружество, очевидно има за крайна цел оспорване на заключението и допускане и назначаване на повторно такова. Тази цел може да се постигне и без да се изслушва днес вещото лице, което очевидно не желае да бъде изслушвано от представител на ответника в лицето на Станимир К..

Ето защо и на основание чл. 22, ал. 1, т. 6 ГПК съдът О П Р Е Д Е Л И:

ОТВЕЖДА в качеството на вещо лице доц. д-р инж. Х. В. У., определено да изготви съдебно автотехническа експертиза по делото, на което не се следва заплащане на възнаграждение.