Решение № 186 от 16.10.2024, Районен съд - Монтана

РЕШЕНИЕ

№ 186 гр. Монтана, 16.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР СЕМОВ при участието на секретаря ТОДОРА ВЛ. ЙОРДАНОВА като разгледа докладваното от КРАСИМИР СЕМОВ Административно наказателно дело № 20241630201113 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН (изм., бр.109 от 2020г., в сила от 23.12.2021 г.).

С Наказателно постановление № НП - 54/15.08.2024г. на Зам. председател на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН) гр.София е наложена на „ВС“ АД, ЕИК ХХХХХХХ, гр.София, представлявано от Ч. Б М. – изпълнителен директор, чрез пълномощник адв.С. Д. от САК, имуществена санкция в размер на 200 (двеста) лева на основание чл.55, ал.2 от Закона за техническите изисквания към продуктите (ЗТИП), за административно нарушение по чл.7а, т.1 от Наредба за безопасната експлоатация и техническия надзор на асансьори (НБЕТНА) вр. с чл.10, ал.1, т.16 от НБЕТНА.

Недоволно от Наказателното постановление (НП) „ВС“ АД, ЕИК ХХХХХХХ, представлявано от Ч. М. – изпълнителен директор, чрез адв.С. Д. от САК, моли да се отмени изцяло обжалваното наказателно постановление въз основа на доводи изложени в жалбата и в писмени бележки. Направено е искане и за присъждане на разноски.

Въззиваемата страна, като АНО, чрез процесуален представител П. П, в 1 открито съдебно заседание и чрез писмени бележки пледира за оставяне без уважение на жалбата и потвърждаване на НП, с искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Доказателствата по делото са писмени и гласни. Съдът като ги обсъди във връзка с доводите на страните, намира жалбата за допустима, но неоснователна.

Жалбата е допустима тъй като е подадена в законния срок, имайки предвид данните на л.5 и л.10 от делото.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:

На 16.01.2024г. около 11:30 часа, св.С. И. Т. – инспектор в РО „Инспекция за държавен технически надзор“ Северозападна България (РО „ИДТН“ СЗБ) – офис Враца, съвместно със св.П. М. П. - инспектор в РО ИДТН СЗБ е извършена проверка на основание чл.24, ал. 1, т.7 от НБЕТНА въз основа на Заповед № 2/09.01.2024г. на Главен директор на ГД „ИДТН“, на асансьор пътнически електрически, с регистрационен № 680АС8940, заводски № 25036, скорост 0.71 m/s, товароподемност 320 кг, производител „Завод за асансьори“- гр.София, монтиран в гр.Монтана, ж.к.“П“, бл.Х, вх.Х.

При проверката е установено, че асансьорът е в експлоатация по това, че е бил с включено ел. захранване, движел се е и е приемал заявки от кабинната и етажните бутониери.

Описаният пътнически асансьор представлява съоръжение с повишена опасност по смисъла на чл.32 от ЗТИП и попада в обхвата на НБЕТНА, приета на основание чл.31, ал.1 от ЗТИП.

Горепосоченият асансьор се поддържа от „ВС“ АД - лице, вписано в регистъра на ДАМТН, съгласно чл.36, ал.1 от ЗТИП за извършване на дейностите по поддържане, ремонтиране и преустройване на асансьори, притежаващо удостоверение № С952/22.12.2020г., по силата на сключен договор № 65 от 01.02.2021г. с ползвателя на съоръжението (етажната собственост). При проверката присъствал св.П. Л. М. - асансьорен техник на „ВС“ АД.

В хода на проверката св.Т. поискал асансьорният техник св.М. да вдигне кабината на асансьора над първа спирка, като е установено, че съоръжението работи с напукана външна изолация на гъвкав кабел, водещ към кабината на асансьора – неизправност съгласно чл.10, ал.1, т.16 от НБЕТНА.

На св.Т. не му е било предоставено писмено уведомление от страна на „ВС“ АД до ползвателя на асансьор с регистрационен № 680АС8940, във връзка с горепосочената неизправност. По време на проверката не бил представен дневник за функционалните проверки, за да се установи кога е направена последната функционална проверка не само на гъвкавия кабел, но и за други изисквания.

Като към 16.01.2024г. около 11:30 часа в гр.Монтана , ж.к.П, бл.9, вх.А, не е уведомило писмено ползвателя и е допуснало експлоатацията на асансьор пътнически електрически с регистрационен № 680АС8940, заводски № 25036, скорост 0,71 m/s, товароподемност 320 кг, производител „Завод за асансьори“ - гр.София, с напукана външна изолация на гъвкав кабел към кабината на асансьора „ВС“ АД, в качеството му на лице, поддържащо горепосоченият 2 асансьор, е извършило нарушение на чл.7а, т.1 от НБЕТНА вр. с чл.10, ал.1, т.16 от НБЕТНА.

За установеното административно нарушение по чл.7а, т.1 от НБЕТНА вр. с чл.10, ал.1, т.16 от НБЕТНА, св.С. И. Т., в присъствието на св.П. М. П.

(свидетел на установяване на нарушението и при съставяне на АУАН) и св.С.

И. Г. (свидетел на съставяне на АУАН), съставил АУАН № АУАН34/23.02.2024г., в присъствието и връчен на упълномощено лице св.П. Л. М..

При подписването на АУАН № АУАН-34/23.02.2024г., св.М., като упълномощено лице, е посочил, че не е съгласен с направената констатация. В законоустановения срок по чл.44, ал.1 от ЗАНН не са постъпили писмени възражения.

На 15.08.2024г. при спазване на срока по чл.34, ал.3 от ЗАНН, Зам. председателя на ДАМТН гр.София като административнонаказващ орган (АНО) издал процесното НП.

В жалбата против НП и в писмените бележки пълномощника адв.С. Д. от САК излага следните доводи, които съдът синтезира:

Производството е от административнонаказателен характер.

Същественото при него е да се установи има ли извършено деяние, което да представлява административно нарушение по чл.6, т.1 ЗАНН, дали това деяние е извършено от лицето посочено в АУАН и НП и дали е извършено от него виновно. Тези предпоставки следва да бъдат установени и доказани от административнонаказващия орган (АНО), но това не е сторено в конкретния случай нито в АУАН, нито в НП. Следва да се подчертае, че отразеното в акта за административно нарушение не се счита за безспорно доказано, а именно в тежест на административнонаказващия орган е с установените доказателствени средства, да докаже отразеното в акта и факта, че претендираното нарушение е извършено именно от лицето, срещу което е съставен акта за установяване на административно нарушение и НП.

Липсва конкретно описание на деянието, като същото е описано така:

„съоръжението работи с напукана външна изолация на гьвкав кабел“. Не се сочи подробно описание на извършеното нарушение. Очевидно напукването на кабела не е пречка асансьорът да работи, видно от направената констатация. Не се сочи степен на напукване, нито къде е открито това напукване.

Индивидуализацията на извършеното нарушение в наказателното постановление е недостатъчна, за да може обективно да се разбере каква точно неизправност е установил АНО. Считам, че не е достатъчно в НП да се посочи най-общо, единствено и само като нарушение ,,напукана външна изолация на гъвкавия кабел“, без да се сочи за какво точно става въпрос. Не се посочва в НП отколко време е напукването на този кабел, тоест липсва времеви интервал на извършеното нарушение.

Основен елемент в административнонаказателното производство е изясняването на извършеното нарушение и респ. определяне на съответна адекватна санкция с оглед на нарушението. Тъй като нарушението не е индивидуализирано се поставя въпросът дали определената санкция е адекватна на нарушението. Липсва конкретизация на така констатираната „неизправност“ на асансьора. Тези пороци съществуват както в издаденото наказателно постановление, така и в АУАН.

След това се сочи в НП, че на актосъставителя не му е било представено писмено уведомление от „ВС“ АД до ползвателя на асансьор рег. № 680АС8940 (посочен е др. рег. № в жалбата, вероятно заради образуваните 3 повече от едно сходни дела в МРС) във връзка с горепосочената неизправност." Не става ясно какво писмо визира тук актосъставителят и няма данни такова писмо да е изискано от дружеството, с оглед на което посочените констатации не са обективни и верни.

Следва да се отбележи, че поддържащата фирма не е знаела за напукването на външната изолация на гъвкавите кабели към кабината на асансьора, тъй като към датата на извършване на функционалната проверка от техниците на фирмата напукването не е съществувало. По тази причина няма как да се накаже юридическото лице след като не му е било известно, че каквото и да било напукване съществува по външната изолация на гъвкавите кабели към кабината на процесния асансьор.

Следва да се отбележи, че гъвкавите кабели към кабината на асансьора представляват многожилен кабел, като всяко едно жило има собствена обвивка. В НБЕТНА не е посочено за коя точно външна обвивка се отнася изискването - към общата обвивка на всички жила или на отделната обвивка на всяко жило. Ако отделната обвивка на всяко жило е цяла, то не се нарушава безопасността на ползвателите. За това следва да има конкретно описание в АУАН и в НП на извършеното нарушение, каквото няма.

По време на проверката, не е било констатирано за коя точно обвивка става въпрос. При проверка техническото състояние на асансьора, проверяващите инспектори не са проверили напукани ли са и изолациите на многожилните кабели които образуват основния. Няма данни при прегъване на кабела да се виждат медните жили на същите. Дори и общата изолация да е напукана, изолацията на съставящите основния кабели не е била напукана, като при огъване не се виждат медните им жили (нишки).

При съставяне на АУАН в случая не са спазени изискванията на чл.42, т.4 от ЗАНН и липсва надлежно описание на извършеното нарушение; правата и задълженията на жалбоподателя и на ползвателя на асансьора не са разгледани и не са установени правилно, фактите не са отразени обективно и вярно.

Няма данни асансьорът да е опасен за експлоатация от ползвателите. В случая този не е бил опасен, като поради липса на конкретно описание на неизправността и опасността, която същият създава за ползвателите се нарушават основни принципи в административнонаказателното право.

Анализът на цитираните разпоредби води до извод, че за да предприемат предписаното в разпоредбата на чл.7а, т.1 вр. чл.10, ал. 1, т.16 от НБЕТНА активно поведение се изисква знание у лицата осъществяващи сервизно обслужване на асансьор за настъпилата или възникнала неизправност. Едва при наличието на такова знание, възникват задълженията им да уведомят писмено ползвателите, да оказват помощ при авария, да спрат асансьора, в това число да не допускат експлоатацията му. В конкретния случай ако е констатирана посочената в чл.10, ал.1, т.16 от НБЕТНА неизправност, то както беше посочено по-горе не се доказва поддържаща го фирма да е знаела за напукването на външната изолация на гъвкавите кабели към кабината на асансьора. Знанието за напукването на гъвкавия кабел е от съществено значение за субективната съставомерност на деянието.

Към датата на извършване на финкционалната проверка напукването на гъвкавия кабел не е съществувало, т.е. дружеството не е знаело за него. То има задължение да извършва проверки веднъж в месеца (функционална проверка) и не посещава асансьорите ежедневно, за да ги проверява. Невъзможно е по никакъв начин да се установи моментът в който кабелът се е напукал, което явно е станало след извършената от техниците ежемесечна проверка на асансьора.

4

Моля да отмените обжалваното НП, тъй като са допуснати в предсъдебната фаза съществени нарушения на процесуалните правила, както и на материалния закон, които са довели до накърняване на правото на защита на жалбоподателя. Това е така защото обжалваното НП е издадено от Зам. председател на ДАМТН, за когото липсва упълномощаване да подписва НП по НБЕТНА, а НП формално съдържа реквизитите в ЗТИП и НБЕТНА.

В НП не се съдържат съставомерни елементи от обективна и субективна страна на твърдяното нарушение, а именно: не е отразено до кога/ като дата наказаното лице е било длъжно да спре асансьора и/или да уведоми ползвателя, за да се изведе на коя дата е извършено твърдяното нарушение защото датата на издаване на НП не и датата на нарушението, а дори и НП да е издадено на датата на извършване на нарушението, то задължително в текста следва да се посочи кога е извършено нарушението.

В случая не се установява кога е бил напукан гъвкавия кабел под кабината, през какъв период, кога е следвало да бъде сменен и прочее. Не се посочва и кога или в какъв период е следвало да се уведоми ползвателя за напукването на кабела. От представените от мен в съдебно заседание документи е видно, че на асансьора са извършвани предвидените по закон годишен технически преглед от независим надзор и ежемесечни функционални проверки. По делото са представени доказателства, че необходимия набор от периодични или инцидентни технически действия са били извършени от дружеството. Надзорната фирма също не е констатирала напуквания на гъвкавия кабел, които да доведат до спиране на асансьора от експлоатация.