Решение № 2968 от 05.08.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 2968 гр. Варна, 05.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на десети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Евгения Мечева при участието на секретаря Стоянка М. Георгиева като разгледа докладваното от Евгения Мечева Гражданско дело № 20233110116332 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по предявен от М. Д. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ***************, чрез процесуалния й представител – адв. Й. А., срещу ЗЕАД „Б.В.И.Г.“, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: гр. София, *************, иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата 2676.57 лв. /след допуснато изменение на иска по реда на чл. 214, ал. 1 ГПК вместо първоначалния за сумата 100 лв., частичен иск от целия в размер на 2596.29 лв./, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди на собствения на ищцата л. а. „Рено Меган“, с рег. № ******, настъпили в резултат на реализирано на 23.10.2023 г. ПТП в гр. Варна, бул. *******, причинено по вина на водача на лек автомобил „Фолксваген Поло“, с рег. № ********, застрахован по договор за гражданска отговорност при ответното дружество, изразяващи се в увреждане на облицовка предна броня, калник преден десен, стойка резервоар стъклоумивател, рамка радиатор, спойлер предна броня, фар десен, тас преден десен, джанта стоманена предна дясна, подкалник ПВЦ преден десен и амортисьор преден десен, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 15.12.2023 г. до окончателното й изплащане.

В исковата си молба ищцата твърди, че на 23.10.2023 г. в гр. Варна, бул.

*******, Велислав Великов, управлявайки собствения й лек автомобил „Рено Меган“, с рег. № ******, бил блъснат в предната дясна част от водача на лек автомобил „Фолксваген Поло“, с рег. № ********, който предприел маневра за престрояване в лява лента и не пропуснал лек автомобил „Рено Меган“, с рег.

№ ******, който също се движел в лявата пътна лента. За произшествието водачите попълнили двустранен протокол, като за виновен бил посочен този на лек автомобил „Фолксваген Поло“, с рег. № ********. Посочва, че към 1 датата на ПТП автомобилът на виновния водач бил застрахован при ответното дружество по застраховка „Гражданска отговорност“ със срок 18.08.2023 г. – 17.08.2024 г., предвид което на 23.10.2023 г. уведомил застрахователя за настъпилия инцидент. След огледа на увредения автомобил бил съставен Опис на претенция № ********23.10.2023, в който като увредени детайли на процесния автомобил били посочени: облицовка предна броня, калник преден десен, стойка резервоар стъклоумивател, рамка радиатор, спойлер предна броня, фар десен, тас преден десен, джанта стоманена предна дясна, подкалник ПВЦ преден десен и амортисьор преден десен. Излага, че от ответното дружество й било заплатено обезщетение в размер на 903.71 лв. за констатираните повреди, което счита за недостатъчно за поправянето на същите в цялост. Намира, че нужната сума за отремонтирането на автомобила е в размер на 3500 лв., съобразно направеното проучване в няколко сервиза.

По изложените съображения моли предявеният иск да бъде уважаван.

Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът ЗАД „Б.В.И.Г.“ е депозирал отговор на исковата молба, в който застъпва становище за неоснователност на исковата претенция. Оспорва механизма на настъпване на ПТП, както и вината на водача на лек автомобил „Фолксваген Поло“, с рег. № ********.

Оспорва представения двустранен констативен протокол по отношение на съдържанието и подписалите го лица, доколкото същият не установява по безспорен начин механизма на ПТП, както и обстоятелствата относно настъпване на произшествието. Оспорва стойността на причинените вреди по отношение на лек автомобил „Рено“, с рег. № *****. Счита, че претендираното обезщетение значително надвишава действително претърпените вреди. Поддържа, че не е налице причинно-следствена връзка между процесното ПТП и щетите, за които претендира ищецът. По изложените в отговора съображения моли предявеният иск да бъде отхвърлен.

Претендира разноски.

В проведеното по делото на 10.07.2024 г. открито съдебно заседание ищецът се представлява от адв. Й. А., който заявява, че поддържа предявения иск и моли същият да бъде уважен.

Съдът, след като взе предвид становищата на страните, събраните по делото доказателства и съобрази приложимия закон, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявен е иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ.

За основателността на така предявения иск е необходимо ищецът при условията на пълно и главно доказване да установи, че на посочената дата /23.10.2023 г./ е настъпило ПТП по вина на водача на л. а. „Фолксваген Поло“, с рег. № ********, в резултат на което е претърпяла твърдените имуществени вреди по вид и размер, доколкото е увредено нейно собствено моторно превозно средство; наличието на причинно-следствена връзка между събитието и вредоносния резултат; че автомобилът на виновния водач е застрахован по застраховка „Гражданска отговорност” при ответното дружество, действаща към датата на настъпване на ПТП; че е уведомила застрахователя на виновния водач за настъпилото застрахователно събитие, съответно че е поискала заплащането на обезщетение за претърпените от нея щети, както и какъв е размерът на дължимото обезщетение за възстановяване на автомобила.

По делото на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК е прието за безспорно 2 и ненуждаещо се от доказване в отношенията между страните, че е налице сключена застраховка „Гражданска отговорност” за л. а. „Фолксваген Поло“, с рег. № ********, със срок на действие 18.08.2023 г. – 17.04.2024 г., валидна към датата на настъпване на застрахователното събитие – 23.10.2023 г.; че при застрахователя е образувана преписка по щета № ********23.10.2023 г. във връзка с настъпилото ПТП и нарочно уведомление от ищцата, както и че по тази щета ответникът е заплатил на ищцата обезщетение в размер на 903.71 лв.

От представения двустранен констативен протокол за пътнотранспортно произшествие от 23.10.2023 г., както и от заключението на вещото лице К. В.

А. по приетата по делото без възражения в тази част съдебна автотехническа експертиза, съдът намира, че може да се направи обоснован извод, че механизмът на настъпване на процесното ПТП е посоченият от ищеца в исковата молба, а именно: на 23.10.2023 г. около 10:00 часа в гр. Варна, бул.

*********, В.Д.В., управлявайки лек автомобил „Рено Меган“, с рег. № ******, собственост на М. Д. Д., се движи в лява пътна лента на булеварда.

Успоредно на него, в дясната пътна лента на същия булевард се движи лек автомобил „Фолксваген Поло“, с рег. № ********, собственост на Т.Д., управляван от Г.Н.. Внезапно водачът на лек автомобил „Фолксваген Поло“ предприема маневра за престрояване в лява лента, без да се убеди, че лентата е свободна и с предна лява част на своя автомобил удря и уврежда предна дясна част на лекия автомобил „Рено Меган“, при което са увредени неговата предна броня, преден десен калник, десен фар и др.

Видно от представеното свидетелство за регистрация част I, лек автомобил лек автомобил „Рено Меган“, с рег. № ******, е собственост на ищцата М. Д. Д..

Съгласно експертизата на вещото лице К. А., щетите по процесния автомобил се изразяват в увредена предна дясна част и предна дясна ходова част. Експертизата приема уврежданията по автомобила, установени при оглед на същия от представител на застрахователя, описани в Опис на претенция № ********23/23.10.2023 г. и видими на предоставения снимков материал, а именно: облицовка предна броня – подмяна+боядисване, калник преден десен - подмяна+боядисване, стойка резервоар стъклоумивател – подмяна, рамка радиатор – подмяна, спойлер предна броня – подмяна, фар десен – подмяна, тас преден десен – подмяна, джанта стоманена предна дясна – подмяна, подкалник PVC преден десен – подмяна, амортисьор преден десен – подмяна.

Вещото лице в заключението си посочва, че уврежданията, които са установени при автомобила при извършения оглед от представител на застрахователя и видими на предоставения снимков материал, са в зоните на ударите и са вследствие от деформация и изместване на увредените детайли.

При съпоставяне на механизма на произшествието, скицата в Двустранния протокол за ПТП и установените увреждания става ясно, че е налице причинно-следствена връзка между процесното ПТП и настъпилите вреди за процесния лек автомобил, като е възможно същите да са причинени по степен и вид от настъпилото ПТП.

От съвкупния анализ на ангажирания в производството доказателствен материал съдът приема, че може да бъде направен обоснован извод, че процесното ПТП е настъпило именно по вина на водача Г.Н., управлявал лек автомобил „Фолксваген Поло“, с рег. № ********, който при предприемане на 3 маневра за престрояване от дясна в лява пътна лента не се е уверил, че последната е свободна, в резултат на което блъска в предната част движещия се в лявата лента на бул. ********* лек автомобил „Рено Меган”, с ДК № ******. Следва да се отбележи, че вината си водачът изрично е признал в съставения двустранен констативен протокол за ПТП от 23.10.2023 г.

Вследствие на настъпилия удар с автомобила на ищеца, по моторното превозно средство са настъпили и съответни щети. Установена е и причинноследствената връзка между събитието и вредоносния резултат, в който смисъл е коментираната по-горе САТЕ.

Необходимо е да се посочи още, че във връзка с коментираното ПТП и образуваната преписка по щета при застрахователя, последният е заплатил на ищеца обезщетение в размер на 903.71 лв. Фактът на плащане на тази сума съдът приема, че представлява извънсъдебно признание на задължението на ответника да изплати съответно застрахователно обезщетение в полза на ищеца.

Основният спорен момент в производството е относно размера на дължимото застрахователно обезщетение.

Съгласно разпоредбата на чл. 432, ал. 1 КЗ увреденото лице, спрямо което застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност”, какъвто е и настоящият случай.

По смисъла на чл. 386, ал. 2 КЗ /идентичен с разпоредбата на чл. 208, ал.

3 КЗ /отм./ при настъпване на застрахователно събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение, което е равно на действително претърпените вреди към деня на настъпване на събитието. Съгласно разпоредбата на чл. 400, ал. 2 КЗ за възстановителна застрахователна стойност се смята стойността за възстановяване на имуществото с ново от същия вид и качество, в това число всички присъщи разходи за доставка, строителство, монтаж и други, без прилагане на обезценка. В този смисъл е и трайно установената практика на ВКС, обективирана в решение № 6/02.02.2011 г. по т. д. № 293/2010 г. на ВКС, I т. о.; решение № 206/03.09.2013г. по т. д. № 107/2011 г. на ВКС, II т. о.; решение № 79/02.07.2009 г. на ВКС по т.д. № 156/2009 г., I т. о.; решение № 235/27.12.2013г. по т. д. № 1586/2013 г. на ВКС, II т. о.; решение № 115/09.07.2009 г. по т. д. № 627/2008 г. на ВКС, II т. о., решение № 209/30.01.2012г. на ВКС по т. д. № 1069/2010 г., II т. о., както и в определение № 156/27.03.2015 г. по т. д. № 1667/2014 г. на ВКС, II т. о., постановени при действието на КЗ /отм./, но приложими и в настоящия случай, съгласно която за възстановителна стойност се приема стойността на разходите за материали и труд по средна пазарна цена към момента на настъпване на застрахователното събитие, без да се прилага коефициент за овехтяване на увредените части, доколкото по такива цени ще може да се купи вещ от същото качество и количество като увредената вещ.

Доколкото първоначалното заключение на вещото лице К. А. относно размера на щетите е оспорено от процесуалния представител на ищцата, съдът цени като компетентно и обективно дадено заключението на допуснатата повторна тройна съдебна автотехническа експертиза, дадено от вещите лица А. Л. А., А. М. В. и С. Я. М., прието без възражения от страните. Съгласно същото, общата стойност на щетите на процесния увреден автомобил по средни пазарни цени към датата на произшествието – 23.10.2023 г., в това 4 число и стойността на труда по средни пазарни цени към датата на събитието, се равнява на сумата 3580.28 лв.