Решение № 1645 от 01.12.2025, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 1645 гр. Велико Търново, 01.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, VI СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при участието на секретаря СВЕТЛА М. И.А като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ Гражданско дело № 20254110101081 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба на К. В. Ц. срещу „Е. С.” АД, с която се иска да бъде прието за установено, че ищецът не дължи на ответника сумата от 1 319.45 лева, представляваща начислена стойност на ел. енергия по партида с клиентски № *** за абонатен номер ***, с адрес на обекта потребление: с. К., по повод на което е издадена фактура № 0111159582/4.3.2025 г.

Ищецът твърди, че е потребител на ел. енергия за недвижим имот, находящ се в с. Балван, за който е разкрита партида с клиентски № *** за абонатен номер ***. Заявява, че при посещение в ЦОК, гр. Велико Търново е уведомен за допълнително начислена ел. енергия на стойност 1 319.45 лева.

Оспорва дължимостта на сумата по фактурата, като излага подробни аргументи в тази насока.

Ответникът изразява становище за неоснователност на претенцията.

Твърди, че на 2.3.2025 г. негови служители са извършили проверка на техническото състояние на СТИ за обекта на ищеца, при която е съставен констативен протокол, подписан от служителите и от един свидетел, който протокол е изпратен на абоната. Заявява, че при проверката е установена промяна в схемата на свързване на електромера – констатирано е, че дисплеят е тъмен, а при оглед на схемата на свързване е установено, че абонатът е прекъснал нулевия проводник от нулевата шина в таблото и ползва нула от друг проводник в имота. Сочи, че при тази промяна в схемата на свързване на електромера се влияе върху работата на средството за измерване и способността му да измерва потреблението на абоната. Твърди, че предвид на 1 това и на основание чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ на ищеца е начислено допълнително количество ел. енергия.

В проведените открити заседания процесуалният представител на ищеца поддържа предявения иск, а процесуалният представител на ответното дружество – заявеното оспорване.

Съдът, като взе предвид доводите на страните, събраните доказателства и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено следното:

Между страните е безспорно, че ищецът е потребител на електрическа енергия за обект с клиентски № *** за абонатен номер ***, с адрес на обекта потребление: с. К., както и че от страна на ответника е извършено преизчисление на потребеното в обекта количество ел. енергия за периода от 3.12.2024 г. до 2.3.2025 г.

По делото е представен констативен протокол № 5501803/2.3.2025 г. за техническа проверка на електромера, обслужващ обекта на ищеца, съставен на основание ПИКЕЕ и Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на „Е.” АД.

Според изложеното в протокола, на посочената в него дата е извършена проверка от служителите на „Е.” АД П. П. П. и Красимир Веселинов И., при която е установено, че СТИ е с тъмен дисплей, като след оглед на схемата на свързване е констатирано, че е прекъснат нулевият проводник от нулевата шина в таблото и се ползва нула от друг проводник в имота. Отразено е, че по този начин се влияе върху функцията на електромера да работи и да измерва.

Въз основа на изготвения констативен протокол е изготвено справка за корекция сметката на ищеца за периода от 3.12.2024 г. до 2.3.2025 г., като му е начислена допълнителна ел. енергия в размер на 3 960.00 кВТч.

За установяване на твърденията относно начина на проверката и констатираните при нея обстоятелства ответникът ангажира гласни доказателства чрез разпит на П. П. П. – един от служителите на „Е. С.” АД, извършили проверката на процесния електромер.

В показанията си св. П. заявява, че проверката е извършена във връзка с това, че на ищеца и преди това е съставян констативен протокол, а на такива абонати се правят регулярни проверки. Твърди, че след извършен оглед е установено преработване на схемата на електромера, а именно – преправяне на оперативна нула. Сочи, че по този начин се въздейства върху функцията на електромера, тъй като ако се изключи нулевият проводник, СТИ изгасва и не измерва, като заявява, че именно това са установили в случая. Твърди, че на място са пристигнали служители на МВР, но които им е обяснено и демонстрирано всичко.

Изложеното в показанията на св. П. се потвърждава от тези на св. Г. А. – присъстващ по време на проверката служител на МВР, която заявява, че на място служителите на „Е. С.” АД са демонстрирали на нея и на колегите й 2 състоянието на електромера, но тя не го е разбрала. Твърди, че абонатът е бил на мястото на проверката, но е отказал да се разпише под протокола или да съдейства по някакъв начин.

По делото е извършена и техническа експертиза, според чието заключение при установената от служителите на „Е. С.” АД схема на свързване, описана в КП № 5501803/2.3.2025 г., СТИ не е захранено с нулев потенциал, поради което същото е с тъмен дисплей и не отчита преминалата през измервателната му система ел. енергия. Сочи се, че за да се отчита точно преминалата ел. енергия, е необходимо СТИ да се захрани с фаза и нула от електроразпределителната мрежа. Заключено е, че при установеното от служителите на „Е. С.” АД състояние на СТИ не е възможно да бъде измерена цялата потребена от абоната ел. енергия.

При така установените факти, съдът намира следното от правна страна:

Предявен е отрицателен установителен иск, при който ответникът носи тежестта при условията на пълно и главно доказване да установи фактите и обстоятелствата, от които произтича вземането и неговия размер. В тази връзка и по повод твърденията на ответното дружество, същото следваше да установи, че в резултат на извършена проверка на процесния електромер и при спазване на правилата на ПИКЕЕ законосъобразно е коригирана сметката на ищеца.

В чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката е предвидено, че устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществява съгласно норми, уредени в Правила за измерване на количеството ел. енергия /ПИКЕЕ/, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително реда и начините за преизчисляване на количеството ел. енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, реда и начина за обслужване на средствата за търговско измерване, както и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни. Следователно, законодателно е предвидена възможност да бъдат извършвани корекции на сметките на потребителите в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия, при спазване на определени правила, като по силата на законовата делегация с решение на КЕВР от 24.4.2019г. са ПИКЕЕ /обн., ДВ, бр. 35 от 30.4.2019 г./.

Съгласно чл. 49, ал. 1 от ПИКЕЕ, при извършване на проверка по реда на Правилата, с изключение на чл. 42, ал. 5, изр. 2, операторът на съответната мрежа съставя констативен протокол. В случая е съставен констативен протокол, отговарящ на изискванията на чл. 49 от ПИКЕЕ – същият е съставен от служителите на оператора, отбелязани са присъстващите на проверката лица и отсъствието на ползвателя, подписан е от представителите на 3 оператора, от свидетел, който не е служител на оператора, включително от полицейски служител, като в него ясно е описано констатираното състояние на измервателните системи и свързващите ги инсталации. От въпросния протокол, както и от показанията на разпитания свидетел, воден от ответника, се установява, че СТИ е било с тъмен дисплей, като след оглед на схемата на свързване е констатирано, че е прекъснат нулевият проводник от нулевата шина в таблото и се ползва нула от друг проводник в имота. Отразено е, че по този начин се влияе върху функцията на електромера да работи и да измерва, като вещото лице по изготвената в настоящото производство експертиза сочи, че при така установеното от служителите на „Е. С.” АД състояние на СТИ не е възможно да бъде измерена цялата потребена от абоната ел. енергия. Т.е. налице е именно хипотезата на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, както сочи ответникът.

Предвид на горното, съдът намира, че изискванията на корекционната процедура са спазени и ищецът дължи заплащане на начисленото му по реда на тази процедура количество ел. енергия, което обстоятелство прави предявения иск неоснователен.

По разноските:

С оглед становището за неоснователност на предявения иск и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК ответникът има право да му бъдат присъдени направените разноски - депозит за вещо лице, депозит за призоваване на свидетел и заплатен адвокатски хонорар, които следва да се възложат в тежест на ищеца. От страна на ищеца е направено възражение за прекомерност на уговорения и заплатен адвокатски хонорар, което съдът намира за основателно, тъй като фактическа обстановка по делото не сочи на неговата сложност от фактическа и правна страна, поради което на основание чл. 78, ал.

5 ГПК възнаграждението за адвоката следва да бъде намалено до сумата от 700.00 лева без ДДС или 840.00 лева с включен ДДС. С оглед намаления адвокатски хонорар, разноските, които следва да се присъдят на ответника, възлизат на сумата от 1 210.00 лева.

Мотивиран от горното, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ иска на К. В. Ц., ЕГН ********** срещу „Е.-С.” АД, ЕИК *** за приемане за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата от 1 319.45 лева, представляваща начислена за периода от 3.12.2024 г. до 2.3.2025 г. стойност на ел. енергия по партида с клиентски № *** за абонатен номер ***, с адрес на обекта потребление: с. К., по повод на което е издадена фактура № 0111159582/4.3.2025 г.

ОСЪЖДА К. В. Ц., ЕГН ********** да заплати на „Е.-С.” АД, ЕИК *** сумата от 1 210.00 /хиляда двеста и десет/ лева, представляваща направените по делото разноски.

4

Решението подлежи на обжалване пред Великотърновския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________ 5