Решение № 88 от 24.02.2023, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 88 гр. Б., 24.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Б., VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Д. Р. Беровски при участието на секретаря Ана Г. Георгиева като разгледа докладваното от Д. Р. Беровски Гражданско дело № 20211210101599 по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава тринадесета от ГПК („Основно производство”).

Образувано е по искова молба, подадена от В. Д. Х., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Б., ул. „Д.“ № *** против В. Д. Н., ЕГН **********, с адрес: гр. Б., ул. „Л.“ № 26.

Ищецът е предявил срещу ответника осъдителен иск за сумата от 2 916 лв. /две хиляди деветстотин и шестнадесет лева/, представляваща обезщетение за имуществени вреди, настъпили поради това че по време на пашата на собственото си стадо крави на 11.10.2020 г. ответникът В. Д. Н. не е изпълнил задължението си да упражнява надзор върху собственото си стадо крави, който надзор се изразява в наблюдението и полагането на грижа с оглед на управлението на стадото крави, в резултат на което две крави от стадото му са се отделили от стадото и са влезли в собствения на ищеца имот, като са съборили и повредили 15 метъра от оградата, ограждаща имота и представляваща бетонови колове и бодлива тел; минали са през зеленчуковата градина, съборили са коловете на доматите, след което са изяли, поради което унищожили: праз - 37 броя корена, краставици - 22 броя корена, домати - 232 броя корена, пипер - 1464 броя корена; стъпкали са и са разкъсали пластмасовите платна в зеленчуковата градина и пластмасовата тръба за капково напояване, поради което са ги унищожили; изяли са и плодовете на 4 броя ябълкови дръвчета, 2 броя черешови дръвчета - тригодишни, и 5 броя ябълкови дръвчета е височина около 4 метра, които преди това са обрулили на земята, поради което са унищожили тези плодове и са повредили дръвчетата , ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането /11.10.2020г./ до окончателното погасяване (съобр. протоколно определение на съда № 139 от 27.01.2023г. /л. 188 – л.

189 от делото/, с което по реда на чл. 233 ГПК е прекратено частично производството в частта за разликата над 2916 лева до първоначалния предявен размер от 8000 лева поради отказ на иска в тази му част).

Ищецът твърди, че бил собственик на недвижим имот, намиращ се в землището на 1 село К., махала “М.“, общ. Б.. Поддържа, че имотът му представлявал дворно място с площ от 1805 кв.м., като в него била изградена масивна двуетажна жилищна сграда, състояща се от две самостоятелни жилища на калкан. Заявява, че дворното място на имота било оградено с бетонови и дървени колци, с опъната бодлива тел между тях.

Сочи, че в двора бил изградил овощна и зеленчукова градина, като отглеждал праз, краставици, домати и пипер, както и ябълкови и черешови дръвчета. Излага, че в зеленчуковата градина бил положил пластмасови платна за задържане на трева и влага, изградил бил система за капково напояване чрез пластмасова тръба с дължина около 380 метра, а до растенията от домати бил набил дървени колове, подпомагащи техния растеж във височина с оглед получаването на повече добиви. Твърди, че в същото населено място ответникът В. Н. отглеждал крави. Навежда, че на 11.10.2020 г. отишъл до овощната и зеленчуковата си градина и видял две крави от стадото на ответника в собствената му овощна и зеленчукова градина, които били унищожили голям брой корени праз, краставици, домати, пипер, били стъпкали и разкъсали пластмасовите платна в зеленчуковата градина и пластмасовата тръба за капково напояване, били изяли плодовете на ябълковите и черешовите дървета. Сочи, че бил направих снимков материал на тези крави и унищожената му продукция. Поддържа, че бил разпознал, че тези крави - крава с теленце, били именно от стадото на ответника по ушната марка на тези животни, като ушната марка на кравата била с номер 106370. Заявява, че от телефона на К. Т., който бил с него и в чийто имот също били влезли крави от стадото на ответника, се обадили на телефон 112. Смята, че по време на пашата на стадото си на 11.10.2020 г. ответникът не бил изпълнил задължението си да упражнявал надзор върху собственото си стадо крави, който надзор се изразявал в наблюдението и полагането на грижа с оглед на управлението на стадото крави. Счита, че на 11.10.2020 г. ответникът не е бил осъществил надзор, изразяващ се в наблюдението и грижата, което едно лице следвало да полагала за вещите си - в случая животните (стадо от крави), поради което част от собствените на ответника крави са се били отделили от стадото и са влезли в собствения му имот, като са съборили оградата, която го ограждала и представлявала бетонови колове и бодлива тел. Твърди, че кравите са били минали през зеленчуковата градина, съборили са били коловете на доматите, след което са изяли, поради което унищожили: праз - 37 броя корена; краставици - 22 броя корена; домати - 232 броя корена; пипер - 1464 броя корена. Сочи, че кравите били стъпкали и са били разкъсали пластмасовите платна в зеленчуковата градина и пластмасовата тръба за капково напояване, поради което са ги унищожили. Излага, че са били изяли и плодовете на 4 броя ябълкови дръвчета, 2 броя черешови дръвчета тригодишни, и 5 броя ябълкови дръвчета с височина около 4 метра, които преди това са обрулили на земята, поради което са унищожили тези плодове и са повредили дръвчетата. Поддържа, че са били съборили са и са повредили 15 метъра от оградата, ограждаща имота ми и представляваща бетонови колове и бодлива тел. Заявява, че щетите са били подробно описани в Констативен протокол № 805 от 23.10.2020 г. на Община Б., съставен от К. Л. в качеството й на главен специалист „Селско стопанство“. Излага, че имуществените вреди, които са му били причинени от кравите на ответника, са в размер на 2916 лева, като в тези щети се включват и грижите, положени за отглеждане на зеленчуковата и овощната градина, консумираните за това ток, вода, изградената капкова система за напояване и др. В тази връзка иска ответникът да му заплати горепосочената сума.

Ответникът оспорва изцяло предявения иск както по основание, така и по размер.

Признава, че притежава и гледа крави, както и че същият ги гледа в населеното място посочено в исковата молба (село К., махала “М.“, общ. Б.). Не оспорва също така, че 2 ищецът е собственик на процесния имот, както и че в същия имот ищецът отглеждал реколта от посочените в исковата молба растения. Възразява обаче претърпените имуществени вреди да са в пряка причинно-следствена връзка и са нанесени именно от неговите животни. Сочи, че видно от доказателствата представени с исковата молба, а и твърдяното в нея е, че ищецът на дата 11.10.2020 г. е отишъл до имота си и е видял, че част от оградата му е повалена и в имота му е имало крави. От никъде обаче не ставало ясно, че именно тези крави са нанесли твърдените имуществени вреди.

Заявява, че при съставяне на констативния протокол ищецът заедно със съставителите на място просто са констатирали, че има нанесени описаните имуществени вреди по овощна и зеленчукова градина. Твърди, че визираното в исковата молба, че именно 2 броя крави на ответника са нанесли всички имуществени вреди са неверни твърдения.

Възразява, че имуществените вреди са причинени именно от неговите крави. Излага, че единствените доказателства са за причинените вреди, но няма доказателства, че същите вреди са нанесени от тези крави, като така липсва причинно-следствената връзка. В писмения отговор ответникът поддържа и че видно от констативния протокол, е, че ищецът е подал жалба до Община Б. на дата 23.10.2021 г., с която е подал сигнал за извършено увреждане на имущество, като във връзка с тази жалба е извършена проверка и е съставен визирания констативен протокол. В ИМ обаче се твърди, че ответникът по време на паша на дата 11.10.2020 г. не е изпълнил задължението си да упражнява надзор над кравите си и твърди, че именно тогава същите са увредили имущество. Считано от датата на вменяване на извършеното увреждане - 11.10.2020 г. до датата на подаване на жалбата са изминали 12 дни, а до датата на констатиране на уврежданията (съставяне на констативния протокол на дата 23.10.2020 г.) - също 12 дни. С оглед на този значително дълъг период от време възразява, че констатираното увреждане е настъпило именно на дата 11.10.2020 г., като твърди, че имуществото е увредено от други събития настъпили през друг период от време. Възразява, че са налице всички нужни елементи от фактическия състав на деликта. Твърди, че вредите са причинени от други животни - коне, като именно те са бутнали оградата и са впоследствие нанесли вредите по градините на ищеца. Поддържа се, че кравите му не са били причинили никакви вреди в имота, а просто са се намирали в близост до имота на един по-късен етап.

Съдът, след като взе предвид становищата на страните, съобрази данните по делото и приложимия закон, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

По повод подадената искова молба, предмет на разглеждане в настоящото производство е осъдителна искова претенция по чл. 50 ЗЗД.

Уважаването на исковата претенция по чл. 50 ЗЗД в настоящия случай е детерминирано от кумулативното наличие на следните предпоставки: 1/ ищецът е собственик на описания в исковата молба, недвижим имот, намиращ се в землището на село К., махала “М.“; 2/ дворното място на имота било оградено с бетонови и дървени колци, с опъната бодлива тел между тях; 3/ в двора на горепосочения имот ищецът отглеждал и събирал реколтата от овощна и зеленчукова градина, като е отглеждал (праз, краставици, домати и пипер, както и ябълкови и черешови дръвчета); 4/ на 11.10.2020г. кравите на ответника са причинили претендираните имуществени вреди, видът и размерът на същите; 5/ наличието на бездействие от страна на собственика на кравите (ответника), както и наличието на причинна връзка между бездействието и настъпването на вредите, т. е. наличието на пряка и непосредствена причинна връзка между настъпилите вреди и поведението на ответника, изразяващо се в бездействие по отношение надзора на процесните крави; 6/ ответникът да не е изпълнил задължението си за заплащане на причинените имуществени вреди.

С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест в исковия 3 граждански процес (чл. 154, ал. 1 ГПК), ищцовата страна следва да установи наличието на първите пет от посочените изисквания. А в случай, че това бъде сторено, ответникът трябва да проведе доказване относно погасяването на своето задължение.

Безспорно е по делото, а и от представените по делото писмени и гласни доказателствени средства, се установява, че ищецът e собственик на процесния имот, намиращ се в землището на село К., махала “М.“.

Не се спори по делото и от приобщените доказателства става ясно и че в същия имот ищецът отглеждал реколта от посочените в исковата молба растения (праз, краставици, домати и пипер, както и ябълкови и черешови дръвчета).

Безспорно, а и от доказателствения материал по делото се установява, че ответникът притежава и гледа животни, а именно крави, както и че същият ги гледа в населеното място посочено в исковата молба - село К., махала “М.“, общ. Б..

Спорът е концентриран относно това дали на процесната дата 11.10.2020г. кравите на ответника са причинили претендираните имуществени вреди, видът и размерът на същите. За да се отговори на този въпрос следва да се вземат предвид доказателствата, събрани по делото (приобщените писмени доказателства, изслушването на диск от Дирекция „Национална система 112“ Районен център – София 112, който диск се състои от една папка /един звукозапис с времетраене 1 минута 46 секунди/, показанията на свидетелите К. В. Т. и Б. А. С., заключението на преработената агротехническа и оценителна експертиза, изготвена от вещото лице Ц. М.). От тях се установява следното:

На 11.10.2020г. /неделя/ ищецът заедно със св. К. Т. (съсед на ищеца) отишли с управляван от ищеца автомобил на процесния имот в с. К.. Когато стигнали нивата, забелязали две крави да прескачали от оградата на имота на ищеца. Св. Т. се обадил на телефон 112 и сигнализирал, че неговата градина и градината на ищеца са били опустошени от стадо крави. В селото най-много крави има ответникът. Ищецът се обадил и на кмета на селото К. И. за случилото се. Свидетелят Т. влезнал в градината на ищеца и възприел, че почти цялата зеленчукова и овощна градина на ищеца били унищожени.