Решение № 203 от 24.03.2026, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 203 гр. Бургас, 24.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мариана Г. Карастанчева

Членове:

Кирил Гр. Стоянов

П. К. Георгиева Върбанова като разгледа докладваното от Мариана Г. Карастанчева Въззивно гражданско дело № 20252100501017 по описа за 2025 година

Производството е по чл.274 вр. чл. 462 ал. 2 и чл. 463 от ГПК и е образувано по повод жалба с вх. № 9534/01.04.2025 г. на процесуалния представител на З. Г.,Б. Г.,М. Г. и Б. Г. –всички граждани на ***-присъединени взискатели ,както и жалба вх. № 9795/02.04.2025 г. ,подадена от пълномощника на „Стар инвест „ЕООД,ЕИК 115274150-адв.Тодор Исов , против предявеното с протокол изх. № 11250 от 27.03.2025 г. по изп. дело №217/2018 г. по описа на ЧСИ Делян Николов ,с рег. № 804,с район на действие – Окръжен съд – Бургас , разпределение на постъпилите суми след проведена публична продан на имот,собственост на трето лицедружество“Елайнорен България „АД .

Сочи се в жалбите ,че предявеното разпределение е незаконосъобразно поради неправилно приложение на чл. 136 ЗЗД –относно привилегиите и реда за удовлетворяване,неправилно и неясно била определена и таксата по чл.26 ТТРЗЧСИ.Липсват каквито и да било изчисления ,които да покажат как ЧСИ е стигнал до разпределените в своя полза такси по чл. 26 от тарифата .Счита се ,че тази такса е изчислена 1 неправилно и е завишена.

Моли се за отмяна на разпределението и за извършване на ново разпределение.

Преписи от жалбата са връчени за писмен отговор на ,,СТАРТ ИНВЕСТ“ ЕООД Л. И. В., С. А. Б., адв.Мая Тонкова, пълномощник на Н. Д. и Н. Д., З. Г., М. Г., Б. Г. и Б. Г., Община Несебър, ТД на НАП; ,,УАЙЗ ИН“ЕООД, ,,ЕЛАЙОНОРЕН БЪЛГАРИЯ“ЕООД. Постъпил е писмен отговор по жалбата на лицата Г., предявен от адв. Нойков в качеството на процесуален представител на взискателите Б. и П. Д., в която моли оставяне на жалбата без разглеждане като недопустима. Изтъква, че по ч.гр.д.№ 909/2015г. на РС Добрич било прието подадено от овластен кредитор възражение по чл.414 ГПК срещу Заповедта за незабавно изпълнение, с дадени от съда указания на Г., да предявят в срок иск по чл.422 ГПК. След установяването на смъртта на М.Г. вместо него са конституирани неговите наследници –жалбаподателите .С определение на ОС-Търговище е отменено предходното определение от 25.08.2025 г. постановено по ч.гр.д.№ 909/2025 г. на РС-Търговище ,с което е върнато депозираното от „Стар инвест „ ЕООД възражение по чл. 414 от ГПК против заповедта за изпълнение и делото е върнато на районния съд за продължаване на съдопроизвоствените действия по повод възражението по чл. 414 ГПК ,подадено от кредитора на длъжника по реда на чл. 134 ал. 4 ЗЗД .Затова адвокатския представите на взискателя С. Б. счита, че действието на заповедта за незабавно изпълнение и изпълнителния лист е суспендирано, поради което лицата Г. не били легитимирани да обжалват процесното разпределение.

Постъпила е жалба от СТАРТ ИНВЕСТ“ ЕООД, ЕИК 115274150, представлявано от управителя си Юлия Петрова Бонева- длъжник по изпълнителното дело, чрез пълномощника си адвокат Тодор Руменов Исов, личен № 1000161340, вписан в Адвокатска колегия- Пловдив, с която обжалва разпределение с изх. № 32221/11.09.2025 г. по изпълнително дело № 217/2018 г. по описа на ЧСИ Делян Николов с per. № 804 при КЧСИ, район на действие Окръжен съд – Бургас и моли отмяната му, като делото бъде върнато на ЧСИ за извършване на ново разпределение. Твърди, че неправилно ЧСИ е изготвил разпределението общо за цялата постъпила сума от публичните продани на трите

2 самостоятелни обекта, вместо да изготви самостоятелно разпределение на всяка отделна сума, която е постъпила от продажбата на отделните недвижими имоти.

На следващо място изтъква, че с липсата на отделно разпределение на сумите, постъпили от продажбата на всеки отделен недвижим имот, неяснотата и непълнотата на разпределението се допълвала от бланкетното посочване на ЧСИ в т. 11.2 от разпределението, че определя и разпределя в полза на взискателя С. Б. по реда на чл. 136, ал. 1, т. 1 ЗЗД разноски по принудително изпълнение в размер на 1500 лева- т.31 хонорар на вещо лице, и 23 338, 80 лева- такси по сметка № 50681/15.08.2024г,. които били с неясен произход. Аргумент в тази насока било и обстоятелството, че тези разноски са били дължими съгл. Протокол за опис от 16.05.2024 г. за оценка на всички 12 недвижими имота ,а настоящото разпределение включвало само един от 12те имота и дължимата сума се ползва с привилегия само до размера на 1/12 ид.част-т.е. 125 лв.

Разпределението било неясно в частта, с която като привилегировано вземане за разноски по изпълнението в полза на С. Б., се посочвала сума в размер на 23 338. 80 лева разноски по изпълнителното производство, като същата сума била отразена в общ размер, без да бъдат индивидуализирани перата, които я формират.Жалбоподателят изтъква, че дължимата такса по т.

26 от ТТРЗЧСИ за всяко от вземанията, посочени в т. 11.6А, т. 11.6В и 11.6B, била грешно изчислена, на грешна база като материален интерес.Освен това била определена без приложение на т.1.,т.4 и т.5 от забележката към т. 26 от ТТРЗЧСИ. Посочва се, че съгласно разпоредбата на т. 26, б.“е“ от ТТРЗЧСИ за изпълнение на парично вземане, се събира такса върху събраната сума, както следва: над 100 000 лв, - 5220 лв. + 2 на сто за горницата над 100 000 лв.

Счита, че без и ясно точно посочване на основанието и размера на изчислените такси и разноски по изпълнението, ЧСИ постановил незаконосъобразно разпределение. Заявява се, че неправилно била определена такса за опис по т.20 от ТТРЗЧСИ; били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и норми, нарушени били нормите на чл. 1.36 и чл. 137 от ЗЗД. Навеждат се доводи, че съдебният изпълнител създал привилегии на вземанията на част от кредиторите- С. А. Б. и П. А. Б.,за което излага съображения. Счита, че след изчерпване на привилегированите вземания, остатъкът следвало да бъде разпределен между всички взискатели; била 3 нарушена и нормата на чл.76 ЗЗД, за което излага съображения.

Иска се отмяна на постановения от съдебния изпълнител акт и постановяване решение на настоящата инстанция, с което бъде допуснато извършване на ново разпределение.

Преписи от жалбата са връчени за писмен отговор на Л. И. В., С. А. Б., адв.Мая Тонкова- пълномощник на Н. Д. и Н. Д., З. Г., М. Г., Б. Г. и Б. Г., Община Несебър, ТД на НАП; ,,УАЙЗ ИН“ЕООД, ,,ЕЛАЙОНОРЕН БЪЛГАРИЯ“ЕООД.

По жалбата на „СТАРТ ИНВЕСТ“ ЕООД, е постъпил писмен отговор от адв. Светлозар Любенов Нойков, процесуален представител на С. А. Б. и П. А.

Д., в който заявява становище за недопустимост на жалбата като просрочена.

Излага съображения досежно основателността й, за което изтъква обстоятелства и правни доводи.

На основание чл.436,ал.4 ГПК, са постъпили мотиви на ЧСИ Д.Николов по предявените жалби от З. Г., Б. Г., М. Г. и Б. Г., чрез адв. Румен ГеоргиевАК- Пловдив- всички граждани на ***, присъединени взискатели и от ,,СТАРТ ИНВЕСТ“ЕООД, като се изтъкват съображения за неоснователност на същите. Представено е копие от изпълнителното дело в електронен видфлашка.

Настоящата съдебна инстанция счита, че подадените жалби са допустими, тъй като обжалваният акт на съдебния изпълнител е измежду изрично предвидените изпълнителни действия и актове, които могат да бъдат обжалвани от длъжника – арг. чл.435, ал.2,т.4 от ГПК,а с определение от 19.12.2025 г. постановено по ч.гр.д. № 452/2025 г. на БАС е прието ,че жалбите са подадени и в законния срок по чл. 262 ал. 2 ГПК.

Бургаският Окръжен съд, като взе предвид доказателствата по делото, съдържащи се в изпратеното от ЧСИ копие от изпълнително дело, доводите на жалбоподателите и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Първоначално е образувано изпълнително дело№20188000400235/2018г. при ЧСИ Ивелина Божилова по молба на взискателите А.С.Б., П. А. Д., С. А.

Б. срещу длъжника ,,СТАРТ ИНВЕСТ“ЕООД въз основа на ИЛ от 02.08.2018г., издаден въз основа на Решение№113/01.03.2017г. по т.д.

4

№306/2014г. на ОС- Пловдив и Определение№294 по ч.т.д.№387/2017г. по описа на АС- Пловдив, ИЛ от 02.02.2018г., издаден въз основа на Решение№113/01.03.2017г. по т.д. №306/2014г. на ОС- Пловдив, ИЛ от 02.02.2018г., издаден въз основа на Решение№113/01.03.2017г. по т.д.

№306/2014г. на ОС- Пловдив и Определение№60/23.01.2018г. по ч.т.д.

№123/2018г. по описа на ВКС(л.439).

Видно от съобщение, изх.№13879/19.04.2018г. на ЧСИ Делян Николов, рег.№804, изпълнително дело№20188040400217 е образувано на 18.04.2018г. по молба на взискателите, след получено от ЧСИ Ивелина Божилова изп.д.

№20188000400235, със страни А.С.Б., П. А. Д., С. А. Б.(взискатели) и ,,СТАРТ ИНВЕСТ“ЕООД(длъжник)-(л.1).

По делото са извършени множество изпълнителни действия.

С молба, вх.№7648/17.03.2025г., адв. Румен Николаев Георгиев, в качеството си на пълномощник на З. Г., Б. Г., М. Г. и Б. Г. - всички граждани на ***, е поискано конституирането им като присъединени взискатели(л.5711).

Представено е удостоверение изх. №1752/14.03.2025г. по изп.д.

№92/2025 по описа на ЧСИ Росен Раев, рег. №910, с район на действие Окръжен съд - Пловдив. Видно от последното, имат неудовлетворен размер на дълга по посоченото изпълнително дело в размер на 2 029 377.74 лв., както и става ясно, че изпълнителния лист, въз основа на който е образувано, е по ч.гр.д. №909/2015 по описа на РС - Търговище срещу длъжника „СТАРТ ИНВЕСТ“ ЕООД. Към молбата е представено нотариално заверено пълномощно с апостил, което установява представителната власт на пълномощника. С Разпореждане за присъединяване на взискател въз основа на удостоверение по чл.465 от ГПК, изх.№10065/20.03.2025г. на ЧСИ Делян Николов, рег.№804 по изп.дел№20188040400217, З. Г., Б. Г., М. Г. и Б. Г. всички граждани на ***, са присъединени взискатели по изпълнителното дело за сумите, описани в приложеното удостоверение против длъжника ,,СТАРТ ИНВЕСТ“ЕООД, а именно: олихвяема сума: 500000евро(977915лева), ведно със законната лихва от 14.03.2025г. и неолихвяема сума- 1051462.74лв.

(л.5730)

С разпореждане, изх.№10200/20.03.2025г. на ЧСИ Делян Николов, рег.

№804 по изп.дел№20188040400217, изпълнителното производство е спряно по отношение имот ***.(л.5739). С Протокол за разпределение от 5

28.02.2025г. на ЧСИ Делян Николов, на основание чл.461 и чл.495 от ГПК във вр. чл.136 от ЗЗД, е разпределена сумата в размер на 66720 лева, представляваща предложена цена от взискателя С. А. Б., обявен за купувач на изнесения за публична продан от 17.12.2024г. до 17.11.2024г. -17ч. включително, недвижим имот, собственост на третото лице, придобило имота с вписана възбрана ,,ККП 77“ООД, а именно: СО в сграда с идентификатор ***. (л.5748).

С протокол от 27.03.2025г. за разпределение на сума от публична продажба по чл.495 от ГПК на недвижимо имущество СОС ***;

СОС ***; СОС ***, собственост на ,,Елайнорен

България“ЕООД(трето лице,придобило имотите с НА за покупко- продажба, вписан под акт№159,том 25,вх.рег.№7844/03.09.2014г. в АВ- Несебър, който с Решение№258 от 12.07.2017г., допълнено с Решение№52 от 12.04.2018г. по т.д.

№591/2014г.на БОС, е обявен за относително недействителен по отношение на С. Б., П. Д. и А. Б. на основание чл.135 от ЗЗД, е разпределена сума в размер на 326600лева.(л.5764)

Срещу разпределение, изх.№11250/ 27.03.2025г. на ЧСИ Делян Николов, е подадена жалба,вх.№9534/01.04.2025г. по изп. дело№217/20018г. от З. Г., Б.

Г., М. Г. и Б. Г., чрез адв.Румен Георгиев- АК- Пловдив(л.5778)на суми от публична продажба по чл.495 от ГПК, изх.№11250/ 27.03.2025г. по изп. дело№217/20018г. на ЧСИ Делян Николов, както и жалба, вх.№

9534/01.4.2025г. от ,,СТАРТ ИНВЕСТ“ЕООД, чрез адв. Тодор Исов- АКПловдив(л.5806).

Видно от удостоверение, изх.№160372501332087/07.03.2025г. на ТД на НАП- Пловдив за наличие или липса на задължения и обезпечителни мерки, ,,СТАРТ ИНВЕСТ“ЕООД има задължения в общ размер от 34.80 лева(л.5833).

Отразено е в приложеното

Удостоверение, изх.

№160372501332087/07.03.2025г. на ТД на НАП- Пловдив за наличие или липса на задължения и обезпечителни мерки, че ,,Елайнорен България“ЕООД няма задължения(л.5834).