Протокол № 790 от 23.10.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 790 гр. Благоевград, 23.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Н. Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

Атанас Иванов при участието на секретаря Герасим Ангушев

Сложи за разглеждане докладваното от Владимир Ковачев Въззивно гражданско дело № 20261200500740 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Жалбоподателят Х. Г. А., уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява.

Същият се представлява от адв. Л. Л., с пълномощно по делото.

Ответницата К. И. А., редовно уведомена, не се явява. Същата се представлява от адв. П. С., с пълномощно по делото.

Вещото лице и. Г. Б., редовно уведомен, се явява лично.

АДВ. Л.: Да се даде ход на делото.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Л.: Да пристъпим към изслушването на експерта.

АДВ. С.: Да пристъпим към изслушването на експерта.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА се към изслушване на заключението на вещото лице по 1 съдебно-техническата експертиза.

СНЕМА се самоличността на същото: и. Г. Б. – ***.

Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК, обещава да даде заключение по съвест и разбиране.

В. Л. Н. Б.: Поддържам така представената от мен съдебно-техническата експертиза. Нямам корекции и допълнения към нея.

АДВ. Л.: Аз имам само един въпрос, тъй като считам, че експертното заключение е пълно, отговорило е компетентно на поставените въпроси.

Единствено въпросът ми е по отношение на съобщението, изпратено на 18.09.2025 година в 21:43 часа. Отговорили сте, че в предоставения материал е видима индикация „редактиране“. Може ли само малко да ни осветлите – кой би могъл да го редактира, редактирано от „изпращача“, от „получателя“, малко светлина само в тази посока?

В. Л. Н. Б.: Цитираното от Вас съобщение, което е в 21:43, също показва „редактирано“, като тази редакция е извършена чрез самото приложение „WhatsApp“ и то е възможно единствено само да бъде извършено от подателя на съобщението, т.е. от госпожата, или акаунта, който виждаме в случая – „К.“. Само оттам е възможно.

АДВ. Л.: Чисто технически е невъзможно от получателя?

В. Л. Н. Б.: Невъзможно е, тъй като, както съм описал, съобщенията са криптирани, т.е. предаването от единия акаунт към другия се случва чрез ключове, т.е. единият ключ трябва да отговаря на другия ключ, така че няма как и не е възможно, софтуерът не предлага такава възможност – да бъде редакция от получателя извършена или някаква манипулация.

АДВ. Л.: Посочили сте, че тези съобщения, които детайлно сте ги разгледали, имаме и нагледно от тях, са изпратени именно от телефона, посочен от Вас – ***?

В. Л. Н. Б.: Точно така, на този телефон е присвоен акаунтът от „WhatsApp“ с име „К.“.

АДВ. Л.: И е изпратен до другия телефон, посочен отново от Вас?

В. Л. Н. Б.: Получател е другият телефон, който е с присвоен уотсап акаунт 2

„***“.

АДВ. С.: Само да ни кажете, г-н Б., при Вашия анализ разбрахте ли дали има обратна връзка, т.е. от „***“ към „К.“, по време на тези съобщения, говоря за 18-и септември, за 21-ви и 24-ти септември? Обратна връзка изобщо, дали след тези съобщения и първоначално има обратна връзка по това приложение „WhatsApp“, или при другите приложния?

Съдът ЗАПИТВА адв. С. какво значи „обратна връзка“.

АДВ. С.: Тоест дали получателят по някакъв начин е върнал съобщение на „К.“.

В. Л. Н. Б.: Получателят би могъл да върне съобщение на „К.“, но в случая в тези живи данни нямаше такива съобщения, но те биха могли да бъдат премахнати от изпращача. В това, което виждаме само като текст от изпращача, между тях би могло да има отговор от получателя, но тъй като той контролира, както казах преди малко, нещата, които изпраща, той би могъл да ги премахне от собствения си чат. Аз в момента съм разглеждал именно неговите база данни, които стоят на телефона.

На уточняващ въпрос от съда:

В. Л. Н. Б.: Ако бъдат премахнати, не остава следа.

АДВ. С.: А дали анализирахте пък другите приложния в изпращача, говоря за Х. А. –вайбър, телеграм?

В. Л. Н. Б.: Задачите ми бяха само в „WhatsApp“ и не съм гледал друго. Тъй като човекът беше там и той гледаше какво правя, не можех да си позволя.

АДВ. С.: Може ли изпращачът след като е отговорил, да изтрие своя отговор до „К.“, който да не може да бъде проследен, че има обратна връзка от А.?

В. Л. Н. Б.: Не остава и следа. Когато в „WhatsApp“ изтрием съобщението, т.е. аз съм изпращачът и когато изтрия своето съобщение, остава ред „Изтрито“, но мога още веднъж да изтрия и реда „Изтрито“, с което абсолютно изчезва, като това може да го направи само изпращачът, защото е криптирано.

На уточняващи въпроси от съда:

В. Л. Н. Б.: На мястото на изтритото съобщение остава ред „Изтрито“, но можем и този ред да изтрием и тогава вече няма никаква следа. И това, което 3 виждаме в момента, е много възможно да е единствено и само съобщенията от изпращача, без отговорите.

АДВ. С.: Тоест има вероятност да бъде редактирано?

В. Л. Н. Б.: Редактирано – не.

АДВ. С.: Става въпрос редактирани самите отговори, обратната връзка от Х. А. към „К.“, да бъдат изтрити?

В. Л. Н. Б.: Изтрити – да. Единствено премахване на негови, хронология на съобщенията от изпращача не може.

На уточняващи въпроси от съда:

В. Л. Н. Б.: „WhatsApp“ прави това нещо, „Viber“ отново показва изтриване, не съм изследвал дали може да изтрие и реда, по-скоро не, но не съм го проверил и не мога да твъдя неща, които не съм проверил.

АДВ. Л.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме експертното заключение.

АДВ. С.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Аз считам, че експертът е работил компетентно и пълно и нямам възражения по неговата експертиза.

Съдът счита, че така изготвеното и изслушано в днешното съдебно заседание експертно заключение следва да бъде прието по делото, като следва да бъде определено възнаграждение на вещото лице в размер на 325.50 евро /триста двадесет и пет евро и петдесет евроцента/, от която сума 250 /двеста и петдесет/ евро са внесени като предварителен депозит, а остатъкът от 75.50 евро /седемдесет и пет евро и петдесет евроцента/, дължими в едноседмичен срок от днес от жалбоподателя.

По изложените съображения, съдът

О П Р Е Д Е Л И: