Протокол № 179 от 03.04.2024, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 179 гр. Пазарджик, 01.04.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на първи април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Коста Ст. С.

Членове:

Д. Б. Бишуров

Асен В. Велев при участието на секретаря Константина Д. Рядкова и прокурора Г. Хр. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Асен В. Велев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20245200600109 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Подсъдимият С. Г. П., редовно призован, се явява лично и с адв. Й. Д., редовно упълномощен с днес представено пълномощно.

Подсъдимият Г. С. П., редовно призован, се явява лично и с адв. Й. Д., редовно упълномощен в първата инстанция.

Жалбоподателят В. П. М., редовно призован, се явява лично и с адв. З.

Т., с днес представено пълномощно.

Жалбоподателят Н. П. Д., редовно призован, се явява лично и с адв. З.

Т., с днес представено пълномощно.

За Окръжна прокуратура – Пазарджик се явява прокурор К..

Прокурорът: – Да се даде ход на делото.

Адв. Т.: – Да се даде ход на делото.

Адв. Д.: – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не съществува законова пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

НЕ ПОСТЪПИХА ИСКАНИЯ ЗА ОТВОД НА СЪСТАВА НА

СЪДА, СЕКРЕТАРЯ И ПРОКУРОРА.

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО от съдията-докладчик.

Съдът ДОКЛАДВА постъпила молба от адв. М., с която уведомява съда, че след проведен разговор с Г. С. П., същият го е уведомил, че не желая да го представлява в производството и оттегля пълномощията си, поради което моли да се приеме, че е налице основателна причина за неявяване в заседанието днес.

Прокурорът: – Поддържам протеста. Становище ще изразя в хода по същество. Няма да соча нови доказателства. Нямам доказателствени искания.

Адв. Т.: – Поддържам и двете жалби от моите доверители Д. и М.. Няма да соча нови доказателства. Ще пледирам по същество.

Адв. Д.: – Поддържаме жалбата си от страна на доверителя ми Г. П..

Считаме протеста и частната жалба за неоснователни и незаконосъобразни.

Оспорваме изцяло изложените фактически обстоятелства в тях.

По отношение на доказателствените искания, ние сме направили такива в първата инстанция и ние считаме, че следваше да ни бъде допуснато и за нас не е ясно защо не ни беше допуснато изискване на скица на местността, където е станало събитието. Още повече, че видно от материалите по делото не е извършен оглед, въпреки че полицейските органи и разследващите полицаи са били на мястото веднага след инцидента, а не са пристъпили към оглед, както изисква законът, за да може действително съдът да добие ясна представа къде са се развили събитията и къде са били различните участници както в инцидента, така и свидетелите, които са били някъде също в тази част на мястото.

Освен това считаме, че следва на съдебно-медицинската експертиза да се постави допълнителна задача, която да отговори, след като съобрази размерите и вида на въпросната пръчка, за която съдът приема, че е послужила за причиняване на средната телесна повреда, да отговори дали е възможно с този предмет да се причини средната телесна повреда на пострадалия.

2

Ако приемете това наше искане за основателно и изискате скица да бъде представена на местността, то би следвало да бъдат разпитани някои от свидетелките, които са били там, за да уточнят точно къде са били на мястото и къде са се развили събитията, защото ние твърдим, че те не са били на мястото на събитието, а на доста по-отдалечено място. По преценка на съда коя от трите свидетелки да бъде разпитана – нямаме претенции към това.

В този смисъл правя доказателствено искане.

Прокурорът: – Моля да оставите доказателствените искания без уважение по следните съображения: На първо място мястото на инцидента е ясно установено и описано от началото на досъдебното производство до настоящия момент. Възражения за това къде точно се е случило не са постъпили.

На второ място разпитаните свидетели дават своите показания под страх от наказателна отговорност и всеки един от тях разказва за инцидента така, както го е възприел през собствените му очи.

Не се налага назначаването на допълнителна медицинска експертиза, тъй като считам, че с оглед телесното увреждане на пострадалия, отговорите на въпросите са ясно и точно формулирани в обстоятелствената част на експертизата и в заключителната такава.

Адв. Т.: – Също се противопоставям на исканията за допълнителни доказателства на защитата. Подкрепям становището на прокурора. В допълнение само искам да кажа, че подсъдимият Г. П. твърди, че въобще не е бил на местопроизшествието, докато подсъдимият С. П. твърди, че там е нямало никакви жени, така че не виждам защо трябва да се налага в този смисъл преразпит на неустановено кои от трите свидетелки, поне не бяха посочени поименно от защитата.

Не считам, че е необходимо да се изисква скица на земеделската земя, в която моите доверители са отглеждали картофи – това е безспорно установено, че те са отглеждали картофи и че са се намирали в своята нива.

Също така считам за неоснователно да се иска допълнителна съдебномедицинска експертиза относно нараняванията на моя доверител Д., тъй като 3 съдебно-медицинската експертиза, а и разпитът на вещото лице на първата инстанция са достатъчно и категорично изчерпателни, и не поставят под съмнение по никакъв начин заключението на вещото лице П., така че считам, че няма какво допълнително като неизяснени въпроси по тази експертиза да се търси още, така че ще моля да оставите без уважение исканията на защитата на подсъдимите П.и.

Адв. Д. /реплика/: – Ние не оспорваме механизма, не оспорваме характера на телесната повреда – това е изяснено от съдебно-медицинската експертиза. Оспорваме, че с този предмет е възможно да бъде причинена такава травма. Този въпрос не е поставен на експертизата и на този въпрос не е отговорено.

Съдът, след съвещание, по така направените доказателствени искания счита, че по делото от приетата съдебно-медицинска експертиза подробно е посочен вероятният механизъм за нанасяне на телесните повреди, за извършването на които е повдигнато обвинение, поради което допускане на нови, допълнителни въпроси към експертизата не е необходимо.

Във връзка с искането за изискване на скица на землището, в което са се разиграли събитията по настоящото дело, съдът счита, че същото е неоснователно, доколкото от събраните по делото доказателства и разпитаните свидетели, същите подробно са посочили отС.ието, от което са се намирали, за да възприемат посочените от тях при разпита им факти и обстоятелства, като са събрани доказателства в необходимия обем, за да бъде установено точното местоположение, на което са се разиграли събитията по настоящото дело. С оглед това, че оценката на свидетелските показания е въпрос по същество, исканията следва да бъдат оставени без уважение.

С оглед гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искания от страна на адв. Д.. така направените доказателствени

Прокурорът: – Нямам други искания. Да се приключи делото.

4

Адв. Т.: – Нямам други искания. Да се приключи делото.

Адв. Д.: – Нямам други искания. Да се приключи делото.

Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:

Прокурорът: – Уважаеми окръжни съдии, поддържам протеста на прокуратурата по съображенията, изложени в него, които за процесуална икономия не смятам да преповтарям.

Адв. Т.: – Уважаеми окръжни съдии, първо моля да уважите жалбата на моят доверител Н. Д. в частта, в която присъдата е приела, че сумата от 5000 лв., която е над уважения размер не следва да се уважава. В жалбата си съм посочила и Вие прочетохте моите аргументи, че е имало две средни телесни повреди – освен счупване на черепа, е имало и проникване в черепната кухина. Моят доверител е бил доста време в болнични, претърпял е значителни болки и страдания, имал е определен режим на живот след травмата, така че считам, че сумата от 5000 лв., с която е уважен общият ни иск от 10 000 лв., се счита за явно несправедлива. Считам, че това не е съобразено с практиката на съдилищата. Само ще вметна, че за една средна телесна повреда застрахователите вече определят много по-големи суми. Това е, което би следвало да се има предвид при определяне на исковете за неимуществени вреди от престъплението.

По отношение на жалбата на моя доверител В. М., доста подробни съображения съм изтъкнала. На първо място по отношение на това, че съдът не е анализирал обстойно всички доказателства по делото. Някои, разбира се, доказателства, които липсват ги е приел едва ли не, че съществуват. Незнайно от къде и защо съдът е решил, че моят доверител В. М. с трактора е искал да прегази кучетата на пастира С. П. и откъде е решил това след като е приел, че при движението си тракторът е издавал звуков сигнал, при което е нормално и животните да се разпръснат. Не е съобразил, че всичко става в нивата на моите доверители където имало и работнички. Освен това не е съобразил, че С. П. би следвало, като стопанин на кучетата, да има задължението да ги 5 надзирава, по Закона за лова трябва да имат т. нар. спъвачки и други подробности, които сме изтъкнали в пледоарията си. Не е ясно защо съдът приема, че поведението на моя доверител М. е било неприемливо по някакъв начин след като той е приближил С. П. и му е направил забележка да си прибере кучетата от чуждата нива, защото очевидно, че жените работнички – трите свидетелки, са се страхували и това е видно от техния разпит. Ако в една част съдът е кредитирал обясненията на подсъдимия С. П., не е ясно защо другата част не я е кредитирал. Всичко това подробно съм изтъкнала в жалбата си.

Съдът е приел, че подсъдимият П. не бил извършил престъплението по чл. 144, ал. 3 от НК на първо място, защото моят доверител М. не бил чул думите, които той е изрекъл по телефона на сина си Г. П. и това го приема като липса на извършено престъпление, но не е съобразил, че преди това, още когато са разговаряли М. и С. П., С. П. му се е заканил, че ще го трепе, че знае кой е баща му и т. н. Всичко това сме изтъкнали в жалбата си, така че ще Ви моля да отмените първоинстанционната присъда в тази част, в която е признат за невинен за извършено престъпление по чл. 144, ал. 3 от НК подсъдимият С. П. и го признаете за виновен като уважите и предявения граждански иск от страна на доверителя ми М. в пълен размер. Също така ще моля да присъдите направените разноски за настоящата инстанция на двамата ми доверители Д. и М..

Адв. Д.: – Уважаеми окръжни съдии, моля да уважите нашата жалба подадена от името на Г. П. и да потвърдите в останалата част присъдата на първоинстанционния съд, с която оправда С. П. за това, че по делото няма безсъмнени и достатъчно доказателства да се приеме, че той е извършил престъплението по чл. 144, ал. 3 от НК. Първо ще взема за него отношение – в тази насока съдът е изложил подробни мотиви защо приема, че същия ден М., Д. и третият – И., са имали едно неприемливо отношение спрямо него, независимо твърденията на частното обвинение, че би следвало същият да има съответните спъвачки на кучетата, че те са били в чужда нива, тъй като съдът правилно е отговорил на обвинението в тази част, че не са събрани доказателства от най-преките свидетелки – ****, които според обвинението и съда, са били близо и единствено Д. е чула всичко, което се е говорило и като реплика от С. П. е посочила, че той е изрекъл само: „Не се заяждайте с мен, ще видите какво ще ви се случи след малко!“, така че по делото няма никакви 6 годни доказателства, които да могат да дадат основание на съда да приеме, че вината в това отношение на С. П. е доказана безсъмнено така, както изисква чл. 303 от НПК. Моля в тази част да потвърдите оправдателната присъда по отношение на него.