Споразумение № 14 от 21.02.2019, Районен съд - Своге

П Р О Т О К О Л гр. Своге, 21.02.2019 г.

Свогенският районен съд, втори състав в публично съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и деветнадесета година в състав:

Председател : НАДЯ БАКАЛОВА

При участието на секретаря Ирена Никифорова и прокурора Борислава Барболова сложи за разглеждане НОХ дело № 266 по описа за 2018 година докладвано от съдията БАКАЛОВА На именното повикване в 11.30 часа се явиха:

За Районна прокуратура Своге, редовно уведомени, се явява прокурор Барболова.

Подсъдимият

Т.Ц.Г., редовно призован, се явява лично.

Явява се адв. М.П. от САК, служебен защитник на подсъдимия.

Съдът запитва страните за становищата им по даване ход на делото в разпоредително заседание, което се провежда по чл. 248, вр. чл. 247в, вр. чл.247а, ал. 2 т. 1 от НПК, съобразно закона за изменение и допълнение на НПК, Обн. в ДВ бр. 63 от 24.08.2017 г. в сила от 05.11.2017 г.

Прокурор Барболова – Да се даде ход на делото в разпоредително заседание.

Адв. П. – Да се даде ход на делото в разпоредително заседание.

Подсъдимият Т.Г. – Да се даде ход на делото в разпоредително заседание.

Съдът предвид становищата на страните и изразеното от тях съгласие за провеждане на разпоредително заседание по чл. 248 от НПК, счита, че не е налице процесуална пречка за разглеждане на делото в разпоредително заседание за обсъждане на въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК, предвид което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА

РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ И РЕШАВАНЕ НА ВЪПРОСИТЕ ПО ЧЛ. 248 ОТ НПК.

Съдът снема самоличността на подсъдимия:

Т.Ц.Г., ЕГН: **********, роден на *** ***, с постоянен адрес:***, мах. „..“ № , български гражданин, с основно образование, разведен, осъждан, безработен.

На подсъдимия се разясниха правата му по чл. 15, чл.

16, чл. 55, чл. 94, чл. 95, чл. 96, чл. 97, чл. 103, чл. 115, чл. 116, чл. 124, чл. 138, чл. 177, чл. 275, чл. 277, ал. 2, чл. 279, чл. 297, чл. 370, чл. 371 и чл. 381 от НПК.

Подсъдимият

Т.Г. - Ясни са ми правата, така както ми бяха разяснени от съда. Получил съм препис от обвинителния акт преди повече от седем дни. Няма да правя отводи на състава на съда, секретаря и прокурора.

Пристъпи се към обсъждане със страните по въпросите по чл. 248 от НПК.

Прокурор

Барболова – Уважаема госпожо председател, считам, че са налице условията по чл.

248, т.1 от НПК и делото е подсъдно на районен съд Своге. Считам, че не са налице основанията за спиране или прекратяване на наказателното производство.

Съгласно чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК считам, че в хода на досъдебното производство, не са допуснати отстраними съществени процесуални нарушения, с които да са засегнати правата на подсъдимия. Не е налице процесуално нарушение, изразяващо се в противоречие в обстоятелствената част и с диспозитива на обвинителния акт и не е накърнено правото на защита на подсъдимия. На следващо място съгласно чл. 248, ал. 1, т. 4 от НПК, считам, че са налице основанията за разглеждане на делото по реда на особените правила по реда на чл. 370 и чл. 371 от НПК и по реда на глава 29 от НПК, за сключване на споразумение между двете страни. С оглед размера на предвиденото по чл. 270 от НК наказание за което подсъдимия е привлечен към наказателна отговорност, а именно наказанието по чл.

270, ал. 1 от НК и данните за съдимост на подсъдимия, както и представените по делото писмени доказателства за изтърпените наказания от него се установява следното: за извършеното от него престъпление, наказателния кодекс предвижда наказание до три години лишаване от свобода или глоба от 500 до 2000 лева. От представената справка за съдимост се вижда, че подсъдимия е осъждан девет пъти за престъпления от общ характер, като всички наказания са изтърпени отдавна.

Едно от наказанията е глоба за което производството по събирането й е прекратено и погасено поради настъпила давност. Това води до извода, че по отношение на тези осъждания е настъпила реабилитация – чл. 88а, ал. 4 от НК.

Същото налага по необходимост да бъде обсъдено, защо не е приложим чл. 78а от НК с оглед предвиденото наказание. Считам, че същия е не приложим в противоречие в императивно наложената забрана по чл. 78, ал.7 от НК. Това е така, защото актуална справка за съдимост на подсъдимия би установила, че е налице друго престъпление по чл. 243 от НК осъществено в съвкупност с престъплението предмет на настоящето престъпление и двете са извършени на 12.02.2018г. и са в реална съвкупност. За соченото от мен престъпление е било водено друго производство и е приключило с влязла в сила присъда по отношение на подсъдимия. Двете престъпления са осъществени преди да има влязла в сила присъда по отношение на което и да е от тях, попадат в група при която без съмнение се касае за множество престъпления по смисъла на предл. 4, ал. 7 на чл. 78а от НК. По изложените съображения считам, че настоящето производство не би могло да приключи с приложение на чл. 78а от НК по отношение на подсъдимия, но както изложих съображения са налице основания за приключването му със споразумение.Не са налице предпоставките, делото да се гледа при закрити врати, нито да се назначават резервен съдия и съдебен заседател. Не се налага извършването на следствени действия по делегация, нито назначаване на преводач или тълковник. Не са налице основанията за прекратяване, за привличане на нови вещи лица, които да са различни от тези, които са били назначени в досъдебното производство. Считам, че мярката за неотклонение “подписка” на подсъдимия следва да се отмени. На основание чл. 248, ал. 1, т. 7 от НПК, нямам искания за събиране на нови доказателства.

Адв.

П. – Считам, че делото е подсъдно на настоящия съд. Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство. На досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия. По отношение на разглеждане на делото по реда на особените правила, след разговор с моя клиент той има желание да сключи споразумение с прокуратурата. Не са налице предпоставките, делото да се гледа при закрити врати, нито да се назначават резервен съдия и съдебен заседател. Считам, че мярката за неотклонение следва да се отмени. На основание чл. 248, ал. 1, т. 7 от НПК, нямам искания за събиране на нови доказателства.

Подсъдимият

Т.Г. – Присъединявам се към казаното от защитника ми и искам делото да приключи със споразумение. Съгласен съм делото да приключи по реда на глава 29 от НПК.

Признавам вината си и желая да сключа споразумение.

СЪДЪТ, след като изслуша становището на страните по въпросите по чл. 248 ал. 1 от НПК и на основание чл. 248, ал. 5, т. 4, вр. ал. 1 от НПК, ОПРЕДЕЛИ :

Делото е подсъдно на Районен съд Своге, съгласно чл. 36, ал. 1 от НПК. Не са налице основания по чл. 250, вр. чл. 248, ал. 1 т. 2 от НПК за прекратяване на наказателното производство. Не са налице основанията по чл. 251, вр. чл. 248, ал. 1 т. 2 от НПК за спиране на наказателното производство. В хода на досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила по смисъла на чл. 248, ал. 1, т. 3, вр. чл.249, ал. 4 от НПК, които да са довели до ограничаване процесуалните права на подсъдимия, поради което не се установяват основания за прекратяване на съдебното производство.

Предвид изричното изявление на подсъдимия, че признава вината си и желае делото да приключи със споразумение, са налице основания за разглеждане на делото по реда на глава 29 от НПК. Съдът споделя изложеното от прокурора по отношение на пречките за приложение на чл. 78а от НК, така както бяха развити в подробни съображения, както и поради обстоятелството, че са налице данни видно от материалите съдържащи се в ДП, че към момента на извършване на инкриминираното деяние, подсъдимият е бил в пияно състояние, както и че престъплението е извършено спрямо орган на власт при или по повод изпълнение на службата му и е налице изрична разпоредба в чл.78а, ал.7 , че ал. 1 до ал. 6 не се прилага в тези хипотези. Съдебното заседание да се проведе при открити врати. За провеждане на съдебното производство не се налага привличане на резервен съдия или съдебен заседател. Не се налага допълнително назначаване на защитник, вещо лице или тълковник. Не се налага извършването на съдебни действия по делегация. С оглед обстоятелството, че е изразено становище от страните за приключване на делото със споразумение са налице основания за отмяна на взетата по отношение на подсъдимия мярка за неотклонение “подписка”.

Насрочва делото в открито съдебно заседание по реда на глава 29 от НПК, като откритото заседание се проведе непосредствено след приключване на разпоредителното заседание, съгласно разпоредбата на чл. 252, ал. 1 от НПК.

Отменя взетата спрямо подсъдимия мярка за неотклонение „Подписка“.

Определението подлежи на обжалване и протестиране пред Софийски окръжен съд, по реда на Глава ХХІІ от НПК в седемдневен срок от днес.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Съдът на основание чл. 252, ал. 1 от НПК незабавно пристъпи към разглеждане на делото по реда на глава 29 от НПК.

Прокурорът : Госпожо председател, с адв. М.П. – защитник на подсъдимия Т.Ц.Г. и подсъдимия сме постигнали споразумение, което представям на съда за одобрение.

Адв.

П. : Госпожо председател, с РП Своге сме постигнали споразумение, поради което моля същото да бъде одобрено.

Подсъдимият

Т.Г. : Постигнато е споразумение с РП Своге.

Прокурорът

: Поддържам споразумението. Нямам други искания.

Адв.

П. : Поддържам споразумението. Нямаме други искания.

Подсъдимият

Г. : Поддържам споразумението. Нямам други искания.

СЪДЪТ докладва постъпило споразумение изготвено по реда на чл. 384 от НПК, с което е постигнато съгласие между Борислава Барболова – Районен прокурор на РП Своге, наблюдаващ наказателното производство по досъдебно производство № 40/2018г. по описа на РУ-Своге и адв. М.П. от САК – служебен защитник на подсъдимия Т.Ц.Г., досежно въпросите, визирани в чл. 381, ал. 6 от НПК, подписано от прокурора, адв. П. и подсъдимия.

Към постъпилото споразумение е представена декларация по чл. 381, ал. 6 от НПК от подсъдимия в това му качество.

На основание чл. 382, ал. 4 от НПК, съдът запитва подсъдимия Т.Ц.Г. досежно следните въпроси :

Въпрос на съда : Разбирате ли обвинението ?

Отговор на подсъдимия: Да, разбирам обвинението.

Въпрос на съда : Признавате ли се за виновен ?