Определение № 67 от 23.06.2023, Окръжен съд - Шумен

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 67 гр. Шумен, 23.06.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН в закрито заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Йордан В. Димов като разгледа докладваното от Йордан В. Димов Търговско дело № 20233600900031 по описа за 2023 година

Производство по реда на чл.369, ал.1, предл.2 от ГПК.

Настоящото производство е заведено като претенция по реда на чл.61, ал.2 от ЗЗД за водене на чужда работа без пълномощие, от „Корнел Рент” ЕООД, ЕИК 204628848, гр.

Шумен против Община Шумен, ЕИК 000931721, представлявана от кмета Л.Х.. Сочи се, че през 2017 г. дружеството ищец придобило право на собственост върху поземлени имоти №*** и №***. През 2018 г. след одобрен архитекруен проект за това дружеството предприело изграждане на следния строеж „Водопровод и канализация от улица „.... по полски път с идентификатор №*** до имот с идентификатор №*** и имот с идентификатор №*** по КК на град Шумен“. Сочи, че така изградения тръбопровод по смисъла на закона бил станал публична общинска собственост на Община Шумен. Намира, че с това ответника в производството се е обогатил за сметка на дружеството – ищец, което изпълнило със свои средства проекта. Предвид това моли ответника на основание чл.61, ал.2 от ЗЗД да бъде осъден да заплати сумата от 30 570.38 лв. – обезщетение за вложените в строителството на посочения по-горе строеж разходи, сторени от ищеца, ведно със законната лихва от датата на завеждане на иска до окончателното изплащане на дължимите като главница суми.

При запознаването си с ИМ съдът констатира, че така заведеното производство не е представлява търговски спор, независимо от обстоятелството, че в ОС – Шумен то е образувано като такова. Както текстово, според посочения от ищеца законов текст, така и смислово – според основанията изложени в ИМ е видно, че става въпрос за спор по претенция за водене на чужда работа без пълномощие. Независимо, че ищеца е търговец, а като такъв може да бъде третирана и общината самото основание на претенцията не представлява търговски спор. Това не е търговска сделка по смисъла на чл.365, ал.1, т.1 от ГПК, нито попада в някоя от другите хипотези в чл.365, ал.1 от ГПК.

Ето защо предвид правомощията си по чл.369, ал.1 от ГПК („Възражението, че спорът не подлежи на разглеждане по реда на тази глава, може да се направи само от ответника най-късно с отговора на исковата молба или да се повдигне служебно от съда в 1 същия срок.“), съдът намира, че следва да повдигне възражение за неподсъдност на настоящия спор като търговски. Производството по делото следва да бъде прекратено и същото да бъде докладвано на Председателя на ШОС за определяне на друг съдиядокладчик измежду разглеждащите граждански дела.

Водим от горното и на основание чл.369, ал.1, предл.2 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по т. д. №31/2023 г. по описа на ШОС.

Изпраща делото по подсъдност на ОС – Шумен.

Определението подлежи на обжалване от ищеца в едноседмичен срок от узнаването пред Апелативен съд - Варна.

След влизане на определението в сила делото да се докладва на Председателя на ОС – Шумен за разпределението му между съдиите в ОС – Шумен, разглеждащи граждански дела.

Съдия при Окръжен съд – Шумен: _______________________

2