Определение № 925 от 17.11.2025, Окръжен съд - Ловеч

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 925 гр. Ловеч, 17.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА

Членове:

ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА

ПЛАМЕН ПЕНОВ като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ПЕНОВ Въззивно частно гражданско дело № 20254300500596 по описа за 2025 година Производството е по чл. 274, вр. чл. 396, ал. 1 ГПК.

Образувано е по частна жалба от „Е********” ООД, с ЕИК ************, със седалище и адрес на управление: с. Александрово, п.к.

5560, ул. „Ц********, подадена чрез адв. А. Ч. – АК Разград, със съдебен адрес гр. София, ул. „П******** против определение № 264/11.08.2025 г., по гр.д. № 687/2025 г. на РС Луковит, с което е допуснато обезпечение на предявения по делото иск.

В жалбата се прави оплакване за неправилност на обжалваното определение, като се поддържа разбиране за отсъствие на предпоставките за допускане на обезпечението с наложената обезпечителна мярка – предаване и изнасяне на движими вещи. Прави се възражение за нередовност на исковата молба, по която обезпечението е допуснато, както и за липса на индивидуализиране на движимите вещи предмет на обезпечението. Оспорва се истинността на представените от ищеца фактури, като документи удостоверяващи претендираното право на собственост. В частната жалба е изведено искане за отмяна на атакуваното определение, с което е наложена обезпечителна мярка – предаване и изнасяне на движими вещи. Отделно от това, от жалбоподателя се оспорва връчването на съобщението за наложената обезпечителна мярка, като се поддържа извод за неговата нередовност.

От ответника по частната жалба ****** ЕООД е постъпил писмен отговор, в който се дава становище за недопустимост на жалбата, поради подаването й след изтичане на преклузивния срок по чл. 396 ГПК, като при евентуалност се аргументи за неоснователност на частната жалба, с поддържане на доводи за редовност на исковата молба и идентичност на движимите вещи, предмет на обезпечението, с тези, описани в исковата молба и тяхното индивидуализиране. В отговора е направено искане за оставяне на частната жалба без уважение.

Съдът след като съобрази съображенията на страните и данните по делото приема, че частната жалба е недопустима, поради подаването й след 1 изтичане на срока по чл. 396 ГПК. Според цитираната разпоредба определението на съда по обезпечение на иска може да се обжалва с частна жалба в едноседмичен срок, който за ответника чете от деня, в който му е връчено съобщение за наложената обезпечителна мярка от съдебния изпълнител. Видно от приложената разписка на помощник частен съдебен изпълнител при ЧСИ Велислав Петров, съобщението за наложената обезпечителна мярка до „Е********” ООД е връчено на 14.08.2025 г., чрез Десислава Игленорова Петкова - служител на дружеството адресат, като връчването е извършено на адрес село Петревене, община Луковит, ул.

„Хаджи Димитър“ № 43, като при направена справка в Търговския регистър се установява, че към този момент (деня на връчване на съобщението), това е адресът на управление на „Е********” ООД. При това положение се налага извод, че връчването е надлежно извършено – на последния посочен в регистъра адрес и чрез служител на юридическото лице адресат (чл. 50, ал. 1 и 3 ГПК). Именно защото е извършена след него, промяната на адреса на управление на дружеството (от с. Петревене в с. Александрово) е без правно значение за редовността на връчването. В този смисъл е неоснователно оплакването в частната жалба за нередовно връчване на съобщението от частния съдебен изпълнител. Броен от деня на връчване на съобщението за наложената обезпечителна мярка (14.08.2025 г.) и съобразно правилото на чл.

60, ал. 4 ГПК, едноседмичният срок за обжалване по чл. 396 ГПК е изтекъл на 21.08.2025 г., а частната жалба е подадена чрез ЕПЕП на следващия ден 22.08.2025 г., т.е. след изтичането му. Подадените след срока за обжалване частни жалби не се разглеждат по същество, а подлежат на връщане от съда, като недопустими (чл. 275, ал. 2, вр. чл. 262, ал. 2, т. 1 ГПК).

С оглед извода за процесуалната й недопустимост, поради подаването й след срока за обжалване, частната жалба следва да се остави без разглеждане, а образуваното по нея производство по делото да се прекрати.

Водим от гореизложеното и на основание 396, ал. 1, вр. чл. 275, ал. 2, вр. чл. 262, ал. 2, т. 1 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба вх. № 3719/22.08.2025 г., подадена от „Е********” ООД, с ЕИК ************ против определение № 264/11.08.2025 г., по гр.д. № 678/2025 г. на РС Луковит, с което е допуснато обезпечение на предявения от ****** ЕООД иск по чл. 108 ЗС, чрез изнасяне и предаване на движими вещи.

ПРЕКРАТЯВА производството по в.ч.гр.д. № 596/2025 г. на ОС Ловеч.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред Апелативен съд Велико Търново, в едноседмичен срок от връчването му.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2

3

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 925 гр. Ловеч, 17.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА

Членове:

ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА

ПЛАМЕН ПЕНОВ като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ПЕНОВ Въззивно частно гражданско дело № 20254300500596 по описа за 2025 година Производството е по чл. 274, вр. чл. 396, ал. 1 ГПК.

Образувано е по частна жалба от „Е********” ООД, с ЕИК ************, със седалище и адрес на управление: с. Александрово, п.к.

5560, ул. „Ц********, подадена чрез адв. А. Ч. – АК Разград, със съдебен адрес гр. София, ул. „П******** против определение № 264/11.08.2025 г., по гр.д. № 687/2025 г. на РС Луковит, с което е допуснато обезпечение на предявения по делото иск.

В жалбата се прави оплакване за неправилност на обжалваното определение, като се поддържа разбиране за отсъствие на предпоставките за допускане на обезпечението с наложената обезпечителна мярка – предаване и изнасяне на движими вещи. Прави се възражение за нередовност на исковата молба, по която обезпечението е допуснато, както и за липса на индивидуализиране на движимите вещи предмет на обезпечението. Оспорва се истинността на представените от ищеца фактури, като документи удостоверяващи претендираното право на собственост. В частната жалба е изведено искане за отмяна на атакуваното определение, с което е наложена обезпечителна мярка – предаване и изнасяне на движими вещи. Отделно от това, от жалбоподателя се оспорва връчването на съобщението за наложената обезпечителна мярка, като се поддържа извод за неговата нередовност.

От ответника по частната жалба ****** ЕООД е постъпил писмен отговор, в който се дава становище за недопустимост на жалбата, поради подаването й след изтичане на преклузивния срок по чл. 396 ГПК, като при евентуалност се аргументи за неоснователност на частната жалба, с поддържане на доводи за редовност на исковата молба и идентичност на движимите вещи, предмет на обезпечението, с тези, описани в исковата молба и тяхното индивидуализиране. В отговора е направено искане за оставяне на частната жалба без уважение.

Съдът след като съобрази съображенията на страните и данните по делото приема, че частната жалба е недопустима, поради подаването й след 1 изтичане на срока по чл. 396 ГПК. Според цитираната разпоредба определението на съда по обезпечение на иска може да се обжалва с частна жалба в едноседмичен срок, който за ответника чете от деня, в който му е връчено съобщение за наложената обезпечителна мярка от съдебния изпълнител. Видно от приложената разписка на помощник частен съдебен изпълнител при ЧСИ Велислав Петров, съобщението за наложената обезпечителна мярка до „Е********” ООД е връчено на 14.08.2025 г., чрез Десислава Игленорова Петкова - служител на дружеството адресат, като връчването е извършено на адрес село Петревене, община Луковит, ул.

„Хаджи Димитър“ № 43, като при направена справка в Търговския регистър се установява, че към този момент (деня на връчване на съобщението), това е адресът на управление на „Е********” ООД. При това положение се налага извод, че връчването е надлежно извършено – на последния посочен в регистъра адрес и чрез служител на юридическото лице адресат (чл. 50, ал. 1 и 3 ГПК). Именно защото е извършена след него, промяната на адреса на управление на дружеството (от с. Петревене в с. Александрово) е без правно значение за редовността на връчването. В този смисъл е неоснователно оплакването в частната жалба за нередовно връчване на съобщението от частния съдебен изпълнител. Броен от деня на връчване на съобщението за наложената обезпечителна мярка (14.08.2025 г.) и съобразно правилото на чл.

60, ал. 4 ГПК, едноседмичният срок за обжалване по чл. 396 ГПК е изтекъл на 21.08.2025 г., а частната жалба е подадена чрез ЕПЕП на следващия ден 22.08.2025 г., т.е. след изтичането му. Подадените след срока за обжалване частни жалби не се разглеждат по същество, а подлежат на връщане от съда, като недопустими (чл. 275, ал. 2, вр. чл. 262, ал. 2, т. 1 ГПК).

С оглед извода за процесуалната й недопустимост, поради подаването й след срока за обжалване, частната жалба следва да се остави без разглеждане, а образуваното по нея производство по делото да се прекрати.

Водим от гореизложеното и на основание 396, ал. 1, вр. чл. 275, ал. 2, вр. чл. 262, ал. 2, т. 1 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба вх. № 3719/22.08.2025 г., подадена от „Е********” ООД, с ЕИК ************ против определение № 264/11.08.2025 г., по гр.д. № 678/2025 г. на РС Луковит, с което е допуснато обезпечение на предявения от ****** ЕООД иск по чл. 108 ЗС, чрез изнасяне и предаване на движими вещи.

ПРЕКРАТЯВА производството по в.ч.гр.д. № 596/2025 г. на ОС Ловеч.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред Апелативен съд Велико Търново, в едноседмичен срок от връчването му.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2

3