Определение № 36422 от 06.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 36422 гр. София, 06.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в закрито заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР В. СОТИРОВ като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело № 20261110116938 по описа за 2026 година

ОПРЕДЕЛИ:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ …/ …

06.10.2026 г., гр.София проведено на

Софийски районен съд, 165 граждански състав, в закрито заседание, 06.10.2026г., в следния състав:

Председател: Красимир Сотиров като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров гр.д. №16938 по описа за 2026г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба, подадена от Д. С. В., чрез адв. П. М. от САК, срещу П. К. Е., с която моли съда да осъди ответника да заплати сумата от 12 200 евро, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, и сумата от 306,77 евро / равностойност на 600 лв./, обезщетение за сторени имуществени вреди за преглед при психолог, вследствие противоправни действия на ответника, ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането, до окончателното изплащане.

В исковата молба са изложени твърдения, че на 31.12.2024г. срещу 01.01.2025г. ищцата е посрещала Нова година с познати, сред които и отв.П. Е., в апартамента, в който живее с приятеля си. В същата вечер между ищцата и нейния приятел е възникнал битов скандал, в резултат на което той напуснал жилището и ищцата останала в компанията на ответника и още един техен приятел. Ищцата посочва, че вследствие на случилото се, както и след употребата на две бутилки вино, се е почувствала разстроена, физически и емоционално зле, като се е намирала в състояние на безпомощност. Поради това тя не желаела да общува с никого и предпочела да се оттегли и да си легне. На следващата сутрин установила, че ответникът се намирал в леглото й, което предизвикало силно безпокойство у 1 нея, тъй като не е давала съгласие за това. Твърди, че на 04.01.2025г. й е станало известно, че ответникът е заснел без нейно знание и съгласие видеозаписи в жилището, вкл. на личните разговори на ищцата с нейния партньор. Също така ответникът е разказал пред трети лица за извършени с ищцата интимни действия, докато е била в безпомощно състояние и не е могла да изрази валидно съгласие, за което ищцата сочи, че е образувано ДП №33/2025г. по описа на 01 РУ – СДВР, за престъпление по чл.150, ал. 1 НК. Поддържа се, че ответникът е съблякъл ищцата и е фотографирал голото й тяло без нейно знание и съгласие, като по време на извършване на блудствените действия с ищцата ответникът е изпратил снимковия материал на М. С., която, от своя страна, препратила съдържанието на приятеля на ищцата.

След като ищцата се е запознала с разпространяваните снимки, същата е изпаднала в шок и силно емоционално разстройство, затворила се е в себе си и не е искала да комуникира с никого. При излизане навън ищцата е имала усещането, че всички гледат само нея и че са видели заснетите от ответника снимки. Сочи се, че последният се е хвалел пред общи познати, че е имал сексуален контакт с ищцата. Поддържа, че и към датата на подаване на исковата молба изпитвала силна тревожност и чувство на унижение, плаче и се чувства емоционално травмирана. Допълва още, че незаконното заснемане и разпространение на нейни интимни изображения представлява тежко посегателство върху личния й живот, чест, достойнство и психическо състояние, като в тази връзка е посещавала психолог, с оглед което е сторила разходи в периода м.01-02.2025г. в размер на 600 лв. В резултат на преживяното за ищцата настъпили и неимуществени вреди, изразяващи се в силен психически стрес, тревожност, срам, унижение, страх, емоционално страдание и трайно накърняване на личното й достойнство. Моли за уважаване на исковете и се претендират разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът подава отговор на исковата молба, чрез адв.И. И. от САК, с който оспорва исковете като неоснователни недоказани. Поддържа, че исковата молба е недостатъчно конкретизирана и ясна. Оспорва се ответникът да е извършил спрямо ищцата сексуални действия без нейното свободно и валидно дадено съгласие или да се е възползвал от състояние, при което тя не е могла да разбира свойството и значението на действията си или да изрази волята си. Оспорва като невярно твърдението, че я е съблякъл и заснел по описания в исковата молба начин и че на приложените към исковата молба снимки е тялото на ищцата. Оспорва се ответникът да е разпространявал изображенията до неопределен кръг от хора, респ. да ги е изпращал до приятеля на ищцата. Посочва, че дори да е разменена описаната в исковата молба кореспонденция между ответника и М. С., то това не установява авторство на създателя на изображенията, нито самоличността на изобразеното лице. Оспорва да е доказано и настъпването на неимуществените вреди. Счита за недоказани и имуществените вреди, доколкото към исковата молба са приложени единствено фактури, без да са приложени банкови извлечения за заплащане стойността на последните. Моли за отхвърляне на исковете. Претендират се разноски.

Спиране на делото представлява временно преустановяване развитието на исковия процес, при което висящността на делото и значението на вече извършените процесуални действия се запазват, като се забранява последващото извършване на процесуални действия, насочени към разрешаване на повдигнатия правен спор. Основанието за спиране по чл.229, ал.1, т.5 от ГПК е налице, когато при разглеждане на делото се разкрият престъпни обстоятелства, от установяването на които зависи изходът на делото. На осн. чл.17 от ГПК гражданският съд взема отношение по всички въпроси от значение за делото, освен по въпроса дали е извършено престъпление. В случая с оглед изложените твърдения за възползване от ищцата, докато е била в безпомощно състояние и предвид образуваното ДП з а престъпление по чл.150, ал.1 от НК, съдът намира, че извършването на деянието и неговото авторство са от значение за формиране крайните изводи на съда по предявените граждански искове, доколкото се отнасят до обезщетяване последиците от престъпление.

Спирането на делото е проц. средство да се обезпечи зачитането на присъдата на наказат.

2 съд. С оглед на горното, настоящото съдебно производство подлежи на спиране до приключване на образуваното ДП по случая.

Така мотивиран, на осн. чл.229, ал.1, т.5 от ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

СПИРА производството по гр.д. №16938 по описа за 2026г. на СРС, 165 състав, до приключване на ДП №№33/2025г. по описа на 01 РУ на СДВР на МВР.

ДА СЕ ИЗИСКА служебно справка от СРП за номера на заведената преписка пред СРП по ДП №№33/2025г. по описа на 01 РУ на СДВР на МВР, както и налице ли е внесен в съда обвинителен акт по случая, респ. постановление за прекратяване.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Да се връчат преписи на страните, чрез проц. им представители.

Районен съдия:

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3