Определение № 397 от 19.10.2026, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 397 гр. Пловдив, 19.10.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Радка Д. Чолакова

Членове:

Антония К. Роглева

Александър Стойчев като разгледа докладваното от Антония К. Роглева Въззивно частно търговско дело № 20265001000536 по описа за 2026 година

Производство по чл. 274, ал.1 от ГПК във връзка с чл. 229, ал.1, т.5 от ГПК.

С определение № 235/17.08.26 г., постановено по т.д. № 33/26 г. на Хасковски окръжен съд, е спряно производството по делото на основание чл.

229, ал.1,т.5 от ГПК до приключване на досъдебното производство № ***/****г. на РУ Х., пр. пр. № ****/****г. на РП *.

Частна жалба против горното определение е предявена от Н. Д. Г., чрез процесуален представител адв. Я. Д.. В същата се излагат съображения за незаконосъобразност и неправилност на обжалваното определение и се иска същото да бъде отменено, като делото се върне на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Постъпил е отговор на частната жалба от Сдружение „НББАЗ“, в който същата се оспорва като неоснователна. Иска се обжалваното определение да бъде потвърдено.

1

Частната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна по делото и е допустима, а разгледана по същество, е основателна.

Производството по т.д. № 33/26 г. ХОС е образувано по предявен от ищеца Н. Г. иск против Сдружение „НББАЗ“, за присъждане на обезщетение за неимуществени и имуществени вреди, настъпили в резултат на ПТП, виновно причинено от водач на лек автомобил Мерцедес Е 240, с немска регистрация.

Първоинстанционният съд е установил съобразно данните в писмо № 9099/12.08.2026 г., че по отношение на процесното ПТП е образувано ДП №***/**** г. на РУ Х., пр. пр. №****/**** г. на ОП Хасково, което към настоящият момент е висящо и не е приключено. Приел е, че от установяването на извършено престъпление зависи решаването на гражданския спор, позовал се е на задължителната сила на присъдата по чл.

300 от ГПК, като е счел, че е налице пълен идентитет между фактическото основание за ангажиране на гражданската и наказателната отговорност на извършителя на деянието.

Настоящият състав определението за неправилно. на

Пловдивски апелативен съд намира

Основание за спиране по чл. 229, ал.1, т.5 от ГПК е налице, когато обстоятелството дали е извършено престъпление пряко влияе върху изхода на гражданскоправния спор. Това кореспондира със забраната гражданският съд да се произнася по въпроса дали е извършено престъпление /чл. 17, ал.1 от ГПК/ и с възможността престъпни обстоятелства да се установяват от гражданския съд само в случаите, изрично посочени от закона – чл. 124, ал.5 от ГПК.

За да е налице хипотеза за спиране по чл. 229, ал.1,т.5 от ГПК, е необходимо от значение за гражданския спор да е именно обстоятелство дали 2 е извършено престъпление по НК, т.е. престъплението да е юридически факт, от чиито гражданскоправни последици зависят субективните права на спорещите по делото страни: ако е налице престъпление, тези права биха били други, различни от хипотезата, в която престъпление няма.

В случая отговорността на извършителя на деликта не е обусловена от това дали той е извършил престъпление или не. Няма идентичност между граждански деликт и престъпление - определено вредоносно деяние може да не съставлява престъпление, а в същото време да бъде граждански деликт. Не е налице основание за спиране на делото по иск за обезщетяване на вреди от деликт, когато гражданският иск е основан на фактически твърдения, проверката на които е осъществима със средствата на гражданското съдопроизводство и по реда на ГПК, и когато обстоятелството дали е извършено престъпление не е елемент от този граждански деликт. В конкретния случай няма пречка по реда на ГПК да се съберат доказателства и се отговори на въпросите, свързани с отговорността на застрахователя, включително извършване на деянието от прекия причинител, неговата противоправност и вината, като за неговата отговорност, респ. за функционалната отговорност на застрахователя е без значение обстоятелството дали е осъществено престъпление по НК, т.е. от съда не се изисква да се произнася инцидентно по въпроса дали е извършено престъпление.

Освен горното, в случая не се установява и тъждество между делинквента, деянието и неговата противоправност, предмет на доказване в исковия процес, от една страна, и предмета на образуваното досъдебно производство, по което няма привлечено лице в качеството му обвиняем.

Наличието единствено на образувано досъдебно производство, по което няма привлечено лице като обвиняем, не е достатъчно обстоятелство за извеждане на тъждество между твърдяното в гражданския спор непозволено увреждане, и деянието, разследвано като престъпление. При липса на привлечено като обвиняем лице не може да се направи извод, че е налице образувано наказателно производство в досъдебна фаза, по което деецът и извършеното от него престъпление са идентични с тези, за които са въведени твърдения в исковото производство. Същевременно актовете на досъдебното производство 3 нямат обвързваща гражданския съд сила. /В този смисъл определение № 450/06.11.2020 г. по ч.т.д. № 1446/2020 г. на ВКС, II т.о., определение № 733/11.11.2013 г. по ч.т.д. № 6790/2013 г. на ВКС, IV г.о., определение № 290/01.09.2020 г. по ч.т.д. № 1303/2020 г. на ВКС, I т.о., определение № 134/02.04.2020 г. по ч.т.д. № 468/2020 г. на ВКС, I т.о., определение № 237 от 29.03.2023 г. на ВКС по ч. т. д. № 300/2023 г., I т. о., ТК, определение № 857 от 8.04.2024 г. на ВКС по ч. т. д. № 450/2024 г. и редица други/.

Предвид изложеното настоящият състав на Пловдивски апелативен съд намира, че в случая не са били налице процесуалните основания по смисъла на чл. 229, ал.1,т.5 от ГПК за спиране на производството по делото.

Обжалваното определение следва да се отмени, като делото се върне на Пловдивски окръжен съд за продължаване на производството.

Ето защо ПАС

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 235/17.08.26 г., постановено по т.д. № 33/26 г. на Хасковски окръжен съд.

ВРЪЩА делото на Окръжен съд Хасково производствените действия. за продължаване на

Определението не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4

5