Определение № 661 от 29.08.2023, Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 661 гр. София, 28.08.2023 г.

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Евгения Т. Генева

Членове:

Георги Ст. Мулешков

Лилия М. Руневска като разгледа докладваното от Георги Ст. Мулешков Въззивно гражданско дело № 20231800500421 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Съдът намира, че въззивното производство е било образувано преждевременно, тъй като двете жалби не са били надлежно администрирани.

Въззивната жалбата на ответницата Й. И. е била оставена без движение за внасяне на държавна такса. Жалбата обаче е била нередовна на още едно основание. В нарушение на чл. 261, т. 1 ГПК е бил представен само един препис от нея за връчване на насрещната страна, което е видно и от описа на приложенията. Съдът е разпоредил препис от жалбата да се връчи само на ищеца „Т.С.“ ЕАД. Насрещна страна, респ. „другата страна“ според терминологията на чл. 263, ал. 1 ГПК, е и „Б.“ ООД като трето лице помагач на страната на ищеца. Третото лице също има право на отговор.

Ето защо въззивната жалба на Й. И. следва да бъде оставена без движение за представянето на още един препис, който да бъде връчен на третото лице за отговор. Евентуалното неизпълнение на указанията ще е достатъчно основание за връщане на жалбата.

Сходна е ситуацията и с въззивната жалба на Й. И., която е помагач на ответницата Й. И.. Жалбата е била подадена по електронен път и подписана с електронен подпис. Тя е била нередовна не само поради невнасяне на държавната такса за разглеждането й, която нередовност е била отстранена след указания на районния съд, но и поради невнасяне на държавната такса по чл. 102з, ал. 3 ГПК. Съдът е следвало да възпроизведе изявленията на жалбоподателката в два преписа, като в този случай дължимата държавна такса е възлизала на 0,40 лв. Освен това първоинстанционният съд отново е разпоредил връчването на препис само на ищеца, но не и на неговия помагач 1

„Б.“ ООД, който също има качеството на насрещна/друга страна.

Следователно и въззивната жалба на Й. И. подлежи на обездвижване, като й бъде указано да внесе по бюджетната сметка на районния съд държавна такса по чл. 102з, ал. 3 ГПК в размер на 0,40 лв. Като алтернатива тя може да внесе държавна такса от 0,20 лв. по вече изготвения служебен препис от електронния документ, който е бил връчен на ищеца за отговор, и да представи препис на хартиен носител за връчване на „Б.“ ООД като помагач на ищеца. При неизпълнение на указанията жалбата ще подлежи на връщане.

Жалбоподателите следва да бъдат предупредени за неблагоприятните последици от неизпълнението на указанията.

След отстраняването на нередовностите на двете жалби и след изтичането на срока за отговор по чл. 263, ал. 1 ГПК по отношение на третото лице помагач „Б.“ ООД, делото следва да бъде върнато на въззивната инстанция за разглеждане на жалбите.

По изложените съображения съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по възз. гр. д. № 421 / 2023 г. на Софийския окръжен съд като преждевременно образувано.

В Р Ъ Щ А делото на Ихтиманския районен съд за изпълнение на указанията съобразно мотивите.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2