Определение № 33083 от 12.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33083 гр. София, 12.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско дело № 20261110109857 по описа за 2026 година

Производството е образувано по искова молба от Р. Г. Т. и С. П. Т. – малолетен, действащ чрез законен представител майката Р. Г. Т., срещу Столична община.

На основание чл.146, ал.1, вр. чл.140, ал.3 ГПК и като съобрази фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:

Предявени са искове с правно основание чл.422 ГПК, вр. чл.415 ГПК, вр. чл.49 ЗЗД.

Ищците твърдят, че на 03.10.2025 г. около 14:45 часа Р. Г. Т. и синът С.

П. Т. са се намирали в управлявания от Т.Г.Д. (с моминско фамилно име С.) – сестра на ищцата, л.а. „*****“, с рег. № *****, като са се движели по бул.

„Александър Малинов“ и продължението му по бул. „Брюксел“, с посока на движение от бул. „Христофор Колумб“ към „Околовръстен път“. Точно когато управляваният от Т.Д. автомобил е преминавал в участъка под моста на бул.

„Цариградско шосе“, внезапно бетонен елемент (къс) от моста на бул.

„Цариградско шосе“ се е откъснал и е паднал точно върху движещото се МПС. Т.Д. незабавно е предприела аварийно спиране и се е изнесла в крайно дясната лента, където веднага е позвънила на органите на „Пътна полиция“ и на съпруга си – Г.Ю.Д., собственик на увреденото МПС. След пристигането му на място г-н Д. е останал заедно със съпругата си (Т.Д.), Р. Т. и малкия му племенник – С. Т., като са очаквали органите на „Пътна полиция“ в изключително неблагоприятни метеорологични условия.

През цялото време след инцидента и по време на чакането на патрула от „Пътна полиция“ детето – С. Т., е плакало и е било неспокойно и разстроено.

Р. Т. също е била силно разстроена и неспокойна предвид опасната ситуация на пътя, възникнала вследствие на падналия бетонен къс върху движещото се МПС, тъй като се е притеснила, че тя и малкото дете са могли да бъдат

1 потърпевши от сериозен пътен инцидент, ако нейната сестра – Т.Д., не е била взела подходящи мерки за аварийно спиране и безопасното изтегляне на автомобила в аварийната лента.

Твърдят, че в причинна връзка с падането на бетонния къс върху автомобила са претърпели неимуществени вреди – стрес и притеснение.

Твърдят, че тези вреди са резултат от неполагане от страна на Столична община на необходимите грижи по поддържане и обезопасяване на пътната инфраструктура, които следва да гарантират нейната безопасна експлоатация съгласно изискванията на ЗП.

Молят съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответника, че им дължи, както следва: на Р. Г. Т. – сумата 511, 29 евро (1 000 лв.), представляваща обезщетение за неимуществени вреди, ведно със законна лихва от датата на заявлението по чл.410 ГПК – 08.12.2025 г. до окончателното изплащане; на С. П. Т. – сумата 511, 29 евро (1 000 лв.), представляваща обезщетение за неимуществени вреди, ведно със законна лихва от датата на заявлението по чл.410 ГПК – 08.12.2025 г. до окончателното изплащане, за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК от 09.12.2025 г. по ч.гр.д. № 2032/2025 г. на РС – Козлодуй. Претендират разноски.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника Столична община, с който оспорва исковете по основание и размер.

Счита исковете за недопустими по съображения, че е издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК за вземане, произтичащо от извъндоговорно, а не от договорно основание, което счита, че съставлява искане в противоречие със закона. Оспорва да е налице правен интерес от предявяване на исковете по съображения, че не се установявали елементите от фактическия състав на чл.49 ЗЗД. Твърди, че ищците злоупотребяват с процесуални права, доколкото отделни искови производства са заведени и от водача на автомобила – Т.Г.Д., както и от нейния съпруг – Г.Ю.Д..

Оспорва механизма на настъпване на вредите, както и настъпването на твърдените неимуществени вреди в причинна връзка с твърдяния инцидент.

Моли съда да отхвърли предявените искове.

Правна квалификация:

Предявени са искове с правно основание чл.422 ГПК, вр. чл.415 ГПК, вр. чл.49 ЗЗД.

По допустимостта на производството:

2

Настоящото производство е допустимо. Несъстоятелни са доводите на ответника, че заповедта за изпълнение е издадена в противоречие със закона, доколкото заявителят не е ограничен да претендира по реда на чл.410 ГПК единствено вземания, произтичащи от договорно основание. Наличието на правен интерес се оспорва по съображения, че не се установявали елементите от фактическия състав на чл.49 ЗЗД. Последното обаче е въпрос по същество и касае основателността, а не допустимостта на исковете. Фактическите твърдения на ищците са за наличието на елементите от фактически състав на чл.49 ЗЗД, което е достатъчно да обуслови правен интерес от предявяване на исковете.

Доказателствена тежест:

В тежест на ищците е докажат: общите предпоставки на деликта – деяние, противоправност, вреда, причинна връзка между деянието и вредата, като по отношение на вината е налице оборима презумпция, която подлежи на оборване от страна на ответника, както и че вредата е настъпила при или по повод изпълнението на работа, възложена от ответника на делинквента; размера на исковата претенция.

Не е необходимо да се установи конкретното лице, осъществило деянието, като е достатъчно да се установи, че то е от кръга лица, на които ответното дружество е възложило работа.

В тежест на ответника е да докаже всички свои правоизключващи, правоунищожаващи, правоотлагащи, правопогасяващи възражения.

Безспорно е между страните, че: процесният пътен участък се стопанисва от ответника.

По доказателствата:

Към настоящото дело следва да се приложи ч.гр.д. № 2032/2025 г. РС – Козлодуй.

Следва да бъдат допуснати представените с исковата молба писмени доказателства като допустими, относими и необходими за изясняване предмета на спора.

Следва да се уважи искането на ищците от ОПП-СДВР да бъде изискана преписката по повод съставяне на процесния протокол за ПТП № 2025-102212870-1/03.10.2025 г.

Исканията по т.V.1.2 и т.V.2 следва да бъдат оставени без уважение, доколкото не са необходими за изясняване предмета на спора.

На ищците следва да се допуснат поисканите двама свидетели при режим на довеждане за установяване механизма на настъпване на вредите и твърдените неимуществени вреди.

3

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 29.10.2026 г. от 11:00 часа, за която дата да се призоват страните.

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад съобразно мотивната част от определението.

ПРИЛАГА ч.гр.д. № 2032/2025 г. на РС – Козлодуй към делото.

ДОПУСКА представените с исковата молба писмени доказателства.

ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл.192 ГПК, ОПП-СДВР да представи в цялост преписката по повод съставяне на протокол за ПТП № 2025-102212870-1/03.10.2025 г., в едноседмичен срок от съобщението.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ищците по т.V.1.2 и т.V.2.

ДОПУСКА на ищците двама свидетели при режим на довеждане за установяване механизма на настъпване на вредите и твърдените неимуществени вреди.

СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ, че за разрешаването на спора си те могат да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на спора. Така те ще спестят време, усилия и средства. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК.

Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието (http://mediator.mjs.bg). Медиацията е платена услуга.

4

Определението не подлежи на обжалване.

ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5