Определение № 313 от 03.11.2022, Окръжен съд - Добрич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 313 гр. гр. Д., 03.11.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – Д. в закрито заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Диана Г. Дякова

Членове:

Жечка Н. Маргенова Томова

Милена Ив. Хараламбиева като разгледа докладваното от Милена Ив. Хараламбиева Въззивно частно наказателно дело № 20223200600310 по описа за 2022 година и за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по реда на чл. 243, ал. 7 от НПК .

Постъпил е протест от прокурор в РП – гр.Д., ТО-гр.Г.Т., с който се настоява за отмяна на Определение № 162 от 08.09.2022г. на Районен съд-гр.Г.Т. по н.ч.д. №197/2022., отменящо постановление на Районна прокуратура-гр.Д. от 18.07.2022г. за прекратяване на досъдебно производство № 10/2022г. / не № 10/***г., както се сочи в диспозитива на постановлението/ по описа на РУ на МВР – гр.Г.Т..

Постъпило е и становище от З.М.Ч., в което се излагат доводи за неоснователност на протеста и се настоява за потвърждаване на акта на РС-гр.Г.Т..

След като прецени събраните по досъдебното производство доказателства, постановлението на РП–гр.Д., атакуваното определение и доводите в протеста, съдът намери следното:

Протестът е допустим, постъпил в срок, но като такъв се явява неоснователен.

Досъдебно производство № 10/2022 г. по описа на РУ на МВР –гр.Г.Т. е образувано на 20.01.2022 г. за това, че на 09.11.***г. в с.П., общ.Г.Т., обл.Д., противозаконно са били присвоени чужди движими вещи, които са владени от Н.Г.Т. от с.Д., общ.Д.ка – престъпление по чл. 206, ал.1 от НК. По делото няма привлечено лице в качеството на обвиняем лице.

За да прекрати предварителното производство РП-гр.Д. е приела, че липсват доказателства за осъществен фактически състав на престъпление по чл. 206, ал. 1 от НК.

Първоинстанционният съд, в протестираното определение, е приел че разследването не е пълно, всестранно и обективно, поради което е отменил постановлението за прекратяване и постановил връщане на делото на прокурора за доразследване, като е дал и съответните указания.

1

Протестирайки проверяваното определение, РП-гр.Д. е навела доводи, че депозирането на жалбата от пострадалото лице З.Ч. срещу постановлението за прекратяване е станало извън законоворегламентирания в нормата на чл. 243, ал. 4 /а не чл. 243, ал. 7, както се сочи в протеста/ от НПК срок, поради което намира същата за процесуално недопустима. Депозираната пред РС-гр.Г.Т. жалба е от легитимирано по смисъла на чл. 243, ал. 4 от НПК лице, явяващо се пострадал. Въззивният съд намира, че правилно РС-гр.Г.Т. е приел, че жалбата на Ч. срещу постановлението за прекратяване на прокурора е подадена в срок, доколкото приложеното по досъдебното производство известие за доставяне /обратна разписка/ не удостоверява връчване на препис от постановлението на РП-гр.Д., каквото повелява закона. Следва да се спомене, че регламентацията в нормите на чл. 178-181 от НПК не предвижда като възможен способ за връчване на книжа, съобщения и призовки, връчване по пощата с обратна разписка, който способ пък е пречка да се направи категоричен извод за спазване на разпоредбата на чл.243, ал. 4 от НПК, а именно, че пострадалото лице е било уведомено за постановлението за прекратяване чрез връчване на препис от същото, тъй като не може да се удостовери дали действително му е бил връчен препис от постановлението. Нужно е да се подчертае, че задължение на разследващите органи е да осъществят надлежно връчване и да приложат съответните доказателства по делото, за да може съдът да извърши проверка, дали е надлежно сезиран. Неизпълнение на посоченото задължение не може да се тълкува във вреда на пострадалия, поради което депозираната от него жалба следва да се разглежда като подадена в срок. Поради изложеното, макар и първата инстанция да не е изискала доказателства за връчване на постановлението съгласно законовите предвидените способи, то от наличните доказателства се установява, че срокът е спазен. Предвид изложеното въззивният съд намира, че съдебното производство пред РС-гр.Г.Т. за проверка на прокурорския акт е било допустимо.

В процеса на разследването по досъдебното производство било установено, че св.Ч. е сключила предварителен договор за покупко-продажба на недвижими имот в с.П. със св.

П.К., като на няколко пъти в периода от 31.10.***г.- октомври ***г. Ч. заплатила на К. уговорената продажна цена. Поради нередовност в документите , нотариалното прехвърляне на собствеността не се реализирало, но въпреки това края на ***г. св.Ч. се настанила в имота, респ. пренесла и свои вещи там. Ч. владеела имота, като същевременно в същия имот се нанесла да живее и лелята на Ч. – Р.Д. . На 07.03.***г. последната се явила пред нотариус с продавача П.К. и съгласно изготвения нотариален акт, Р.Д. придобила собствеността върху заплатения от Ч. имот. През ***г. Р.Д. ***, а дъщеря й и неин наследник – св.Н.Т. започнала да се разпорежда с имота. Нееднократно Ч. настоявала да прибере имуществото си от къщата в с.П., но Т. отказвала да се срещне с нея. Част от вещите Т. предала на Ч. в присъствието на полицейски служители, а за останалите вещи заявила, че не знае дали са собственост на Ч. , поради което и отказала да ги върне.

Съобразявайки така приетата от обвинението фактическа обстановка, настоящата инстанция споделя становището на контролирания съд, че обжалваното постановление за прекратяване на досъдебното производство е необосновано. Необосноваността произтича 2 от непълното разследване, тъй като не са събрани всички възможни и необходими доказателства и доказателствени средства, относими към главния предмет на доказване.

Респ. и непълнотата на доказателствената съвкупност е опорочила и процеса на формиране на вътрешното убеждение на прокурора. Или решаващият извод на прокурора за прекратяване на наказателното производство поради липса на извършено престъпление е сторен в нарушение на принципа за разкриване на обективната истина, формулиран в чл. 13, ал. 1 от НПК, с който корелира принципът за оценка на доказателствените материали по вътрешно убеждение, основано на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото - чл. 14, ал. 1от НПК.

Правилно РС-гр.Г.Т. в проверявания акт е указал, че следва по делото да бъде извършено допълнително разследване посредством събиране на гласни и други доказателства относно това кои вещи са били върнати на Ч. и кои не. Нещо повече – следва да се изясни по категоричен начин кои са вещите, които св.Ч. е пренесла в имота в с.П. и са все още там. Задължително тези вещи следва да бъдат максимално индивидуализирани /цвят, размери, материал, предназначение, марка, брой и т.н./ и описани, респ. и при възможност да бъдат събрани доказателства за придобиването им /документи за закупуването им, гаранционни карти, касови бонове и т.н./. При необходимост освен разпита в качеството на свидетел на лицето Т.И.А., следва да се съберат и други доказателства в насока кои от наличните вещи в имота в с.П. са собственост на св.Ч. и кои са собственост на Р.Д., респ. – на нейната наследница – св.Т., както и следва всички тези вещи да бъдат изчерпателно и подробно описани и категорично разграничени. Едва след приобщаването на тези данни към доказателствената съвкупност по делото биха могли да се градят изводи относно това на какво основание и от кого се държат и ползват съответните вещи, налично ли е съзнаване, че вещите са чужда собственост, на кого принадлежат, какво е правното значение на отказа да бъдат върнати тези вещи, респ. налице ли е или не съставомерност на деянието по чл. 206, ал. 1 от НК.

Съобразявайки горното съдът намира , че волята на наблюдаващия делото прокурор е опорочена, тъй като същият не е изпълнил задължението си да вземе решение по вътрешно убеждение след проведено всестранно, пълно и обективно разследване, довело до постановяване на необоснован акт. Това налага подаденият протест да бъде оставен без уважение, а определението на РС – гр.Г.Т. като правилно, обосновано и законосъобразно да бъде потвърдено, поради което и на основание чл. 243 , ал. 8 от НПК ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА изцяло Определение № 162 от 08.09.2022г. на Районен съд-гр.Г.Т., постановено по ч.н.д. №197/2022г.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест .

За същото да се уведомят заинтересованите страни.

3

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4