Решение № 2226 от 05.12.2019, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

Гр .Варна, 2019г.

В

ИМЕТО НА НАРОДА

Варненския районен съд – първи наказателен състав в публично заседание, проведено на 17.10.2019година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:Христо Минев при секретар Петя Георгиева, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 3341 по описа за 2019г.

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 295 от 27.06.2019г. на Зам. Кмет на Община - Варна, с което на В.Е.Б., ЕГН ********** е наложена ГЛОБА в размер на 50.00лева на основание чл.183 ал.4 т.8 от ЗДвП.

Решението подлежи на касационно обжалване с касационна жалба в

14-дневен срок от получаване на съобщението , че мотивите към решението са изготвени пред АС Варна по реда на АПК.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

МОТИВИ:

Производството е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН, въз основа на жалба, предявена от В.Е.Б., ЕГН **********, против Наказателно постановление №295 от 27.06.2019г. на Зам. Кмет на Община - Варна, с което на В.Е.Б., ЕГН ********** е наложена ГЛОБА в размер на 50.00лева на основание чл.183 ал.4 т.8 от ЗДвП.

В жалбата си въззивникът оспорва НП, като твърди, че то е незаконосъобразно, както и че са допуснати процесуални нарушения, не оспорва нарушението посочено в НП и АУАН, твърди, че в квартала не са обозначени места за паркиране, твърди за влошено здравословно състояние, иска отмяната на НП.

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, от надлежна страна и следва да бъде разгледана по същество.

В съдебно заседание въззивницата редовно призована се явява лично, поддържа жалбата и по същество пледира за отмяна на НП.

Въззиваемата страна, редовно призована за дата на съдебно заседание се представлява от ю.к Бойчевски, оспорва жалбата като неоснователна и моли съдът да потвърди обжалваното Наказателно постановление, като правилно и законосъобразно

Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:

Жалбата е процесуално допустима – подадена е в срока за обжалване, от надлежна страна и приета за разглеждане от съда. Наказателното постановление е издадено от компетентен орган – Зам. Кмет на Община- Варна.

След преценка на събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На 16.06.2019г., около 13.00часа в гр.

Варна, въззивницата Б., като водач на лек автомобил

„Дачия“ с рег. № В6838НН на кръстовището на ул.”Гаврил Кръстевич” с ул. „Пенчо Славейков” е паркирала управлявания от нея автомобил, на разстояние по-малко от 5метра от кръстовището, с което създава пречки за преминаването на другите участници в движението.

Нарушението е квалифицирано по чл.98 ал.1 т.6 от ЗДвП. АУАН е надлежно връчен.

Срещу АУАН е депозирано надлежно възражение от страна на въззивницата Б.. Във възражението не се оспорва описаната фактическа обстановка, а се дават обяснения от страна на въззивницата за причините поради които е паркирала автомобила в зоната на описаното кръстовище.

В последствие е издадено атакуваното НП, като АНО не се е произнесъл по какъвто и да било начин по направените възражения. В НП е възприета описаната в АУАН фактическа обстановка, а също така и правната квалификация на нарушението. В него нарушението е квалифицирано по чл.98 ал.1 т.6 от ЗДвП и е ангажирана отговорността на въззивницата, като и е наложена имуществена санкция в размер на 50.00лв на основание чл.183 ал.4 т.8 от ЗДвП.

Съдът счита, че административнонаказателното производство, образувано по отношение на В.Е.Б. е проведено законосъобразно и правилно. За въззивника и за съдът е неясно срещу каква фактическа обстановка следва да се защитава, като безспорно е установено, кой, къде, кога, какво нарушение е допуснал. Следва да се отбележи, че нарушението е документирано и с изготвянето на фото снимка, от която ясно се вижда, че процесният автомобил е паркиран в зоната на самото кръстовище.

За съдът е ирелевантно каква е била причината за паркирането на процесното място и какво е било физическото състояние на въззивницата. Очевидно същата е била в състояние да управлява автомобил и е следвала да съобразява поведението си с изискванията на ЗДвП. За съдът е ирелевантно твърдението на въззивницата, че към момента на репатрирането на управлявания от нея автомобил е имало и други неправилно паркирани автомобили в района, по отношение на които не е ангажирана отговорността на водачите им.

Съдът намира, че атакуваното наказателно постановление е законосъобразно и правилно и като такова следва да бъде потвърдено изцяло.

Водим от горното, съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:…………...