Решение № 246 от 15.10.2024, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 246 гр. Варна, 14.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мая В. Нанкинска

Членове:

Трайчо Г. Атанасов

Ерна Якова-Павлова при участието на секретаря Нели Ст. Йовчева в присъствието на прокурора И. П. С. като разгледа докладваното от Трайчо Г. Атанасов Въззивно наказателно дело от общ характер № 20243100600796 по описа за 2024 година Въззивното производство е образувано по протест на прокурор при ВРП срещу присъда по НОХД № 4352 / 2023г. по описа на ВРС, четвърти състав, постановена на 24.04.2024г., с което съдът е признал подсъдимия Б. З. М. за виновен в извършване на престъпление по чл.172б, ал.2, вр. ал.1, вр. чл. 20, ал.2 от НК, като му е наложил наказание „лишаване от свобода“ за срок от четири месеца, изпълнението на което е отложено с изпитателен срок от три години.

С присъдата подсъдимия С. З. М. е оправдан по същото обвинение.

На основание чл. 189, ал.3 от НПК, подсъдимия Б. М. е осъден да заплати направените по делото разноски в размер на 2 124.60 лева в полза на Държавата по сметка на ОД на МВР – Варна.

Веществените доказателства, оставени на съхранение в ГПУ – Варна – МВР на осн. чл. 172б, ал.3 от НК, съдът е определил да бъдат отнети в полза на Държавата и унищожени.

В протеста се излагат доводи за неправилност на присъдата, постановена в противоречие със събраните по делото доказателства. Предлага се постановената присъда да бъде отменена и двамата подсъдими да бъдат 1 признати за виновни, а в алтернативност да бъде увеличено наказанието на подс. Б. М..

До даване ход на делото пред въззивната инстанция са постъпили две допълнителни писмени изложения към протеста. Според прокурора мотивите на присъдата са вътрешно противоречиви, като не става ясно защо подс. С. М. е бил оправдан. Твърди се липса на анализ на доказателствата, вътрешни противоречия между мотиви и диспозитив и се навеждат доводи за допуснато съществено процесуално нарушение на правата на страните.

По отношение на наказанието и с оглед стойността на предмета на престъплението, който надвишава с пъти размера на 140 минимални работни заплати за страната, установени към датата на извършване на деянието се иска наложеното на подс. Б. М. наказание да бъде завишено, както и да бъде наложено кумулативното наказание глоба.

В съдебното заседание пред въззивната инстанция подсъдимите Б. З. М. и С. З. М. редовно призовани, явяват се лично и с адв. С. от ВАК, който моли протеста да бъде оставен без уважение, а присъдата като правилна и законосъобразна да бъде потвърдена.

Представителят на Окръжна прокуратура – Варна поддържа изцяло депозирания протест. Намира за безспорно, че присъдата е постановена при нарушение на чл. 348, ал.3, т.1 от НПК, тъй като в осъдителната й част е посочено, че деянието на подс. Б. М. е извършено в условията на съучастие с подс. С. М., който същевременно е оправдан. Акцентира върху наличието на противоречие между диспозитива и мотивите на присъдата. Според прокурора липсва анализ на показанията на свидетелите и убедителни мотиви за отхвърлянето на обвинителната теза. Счита, че присъдата следва да бъде отменена и делото върнато за ново разглеждане от първоинстанционния съд. В условията на алтернативност се иска осъждане на подс. С. М., изменение на присъдата, с увеличаване на наказанието на подс. Б. М. и налагане на кумулативно наказание глоба.

С последната си дума двамата подсъдими поискаха присъдата да бъде потвърдена.

След преценка доводите възведени с протеста и допълнителните писмени изложения към него, становището на представителят на ВОП, както и след цялостна служебна проверка на присъдата, на основание чл. 313 и чл.

314 от НПК, съставът на Варненският окръжен съд констатира, че са налице 2 основания за изменение на присъдата по следните съображения:

Производството пред първата инстанция е протекло по реда на съкратеното съдебно следствие и по правилата на чл. 372, ал. 4, във вр. с чл.

371, т. 1 от НПК, като подсъдимите са дали съгласие да не се провежда разпит на някой свидетели и вещи лица, а при постановяване на присъдата непосредствено да се ползва съдържанието на съответните протоколи и експертни заключения от досъдебното производство.

В рамките на това специално производство РС - Варна е приобщил свидетелските показания на Л. Ив., С. Хр., В. Др., А. Т., Д. Б., Д.Т., Н.Д., М.Л., Л.Б., М.Хр., както и експертните заключения на в.л. Димитър Йорданов – изготвил съдебно – оценителната експертиза и в.л. М.А. изготвила патентноправната експертиза. В съдебно заседание е разпитана единствено свид. Св.

М.а, като на осн. чл. 281, ал.4, вр. ал.1, т.1 от НПК са били приобщени и показанията й дадени в хода на досъдебното производство.

Пред първоинстанционния съд подс. Б. М. с последната си дума признал вината си и изразил съжаление за стореното.

Въз основа на приобщените по делото доказателства се установява следната систематизирана от ВОС фактическа обстановка:

BURBERRY LIMITED било дружество, създадено и съществуващо съгласно законите на Обединеното кралство Великобритания и Северна Ирландия. Във връзка със защита на правата върху индустриалната собственост на произвежданите от дружеството стоки същото било регистрирало марки по национален ред пред Патентното ведомство на Република България по международен ред съгласно Мадридската спогодба и Протокола към нея, както и по реда на Регламент /ЕС/ 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета от 14.06.2017 г. относно Марката на Европейския съюз.

По същия ред били регистрирани също и марките DSQUARED2 Trademarks Limited; KARL LAGERFELD B.V.; BALENCIAGA; PHILIPP PLEIN; TOMMY HILFIGER LICENSING B.V.; LACOSTE; LOUIS VUITTON

MALLETIER; SUPREME; GIANNI VERSACE S.R.L.; CHRISTIAN DIOR; THE

POLO/LAUREN COMPANY L.P; MONCLER S.P.A.; STONE ISLAND; DOLCE

& GABBANA TRADEMARKS S.R.L.; CALVIN KLEIN TRADEMARK

TRUST; PALM ANGELS S.R.L.; FENDI S.R.L.; GUESS? IP HOLDER L.P.;

3

GIORGIO ARMANI S.P.A.; HUGO BOSS Trade Mark Management GmbH & Co.

KG; KENZO; AUTUMNPAPER LIMITED; ALEXANDER MCQUEEN; NIKE

INNOVATE С. V.; DAMA S.P.A.; PAUL & SHARK YACHTING; DIESEL S.P.A.;

VALENTINO S.P.A.; GIVENCHY S.A.; PRADA S.A.; MOSCHINO S.P.A.;

PUMA SE; LIUJO S.P.A.; CHANEL SARL.

Част от горепосочените чуждестранни дружества, в качеството им на притежатели на подробно посочените в обвинителния акт регистрирани марки, били упълномощили свои представители, които да извършват на територията на Република България действия по защита на правата им върху регистрираните марки, включително и представителство пред полицейските и съдебни власти в страната.

Така дружествата DSQUARED2 Trademarks Limited, KARL LAGERFELD B.V., BALENCIAGA, TOMMY HILFIGER LICENSING B.V.,

GIANNI VERSACE S.R.L., CHRISTIAN DIOR COUTURE, THE

POLO/LAUREN COMPANY L.P., DOLCE & GABBANA TRADEMARKS

S.R.L., HUGO BOSS Trade Mark Management GmbH & Co. KG, KENZO, AUTUMNPAPER LIMITED, DAMA S.P.A., DIESEL S.P.A., GIVENCHY S.A.,

PRADA S.A., PUMA SE, LIU.JO S.P.A., CHANEL SARL били представлявани от „ТУРКУ, ТАДЖЕР И ТУРКУ" ООД.

Дружествата GUCCIO GUCCI S.P.A. и MONCLER S.P.A. били представлявани от адв. В. Др. от Адвокатска колегия - Стара Загора.

Дружеството LOUIS VUITTON MALLETIER било представлявано от „АРСИС КОНСУЛТИНГ" ЕООД. Дружествата NIKE INNOVATE С. V., UNDER AMOUR INC. били представлявани от адв. Д. Б. от Софийска адвокатска колегия.

Дружеството CALVIN KLEIN TRADEMARK TRUST представлявано от адв. Д.Т. от Софийска адвокатска колегия. било

Дружеството GIORGIO ARMANI S.P.A било представлявано от Н.Д. от Софийска адвокатска колегия.

Дружеството LACOSTE било представлявано от „Адвокатско дружество Павлов и Ко".

Дружествата GUESS IP HOLDER L.P., GUESS? Inc. и BURBERRY LIMITED били представлявани от адв. М.Хр. от Софийска адвокатска колегия.

4

През 2007г. св. Св. Фиданова М.а (тогава с фамилия Даринова) учредила дружеството „Даринова" ЕООД с цел извършване на търговска дейност – покупко-продажба на текстилни изделия. През 2009 г. за извършването на посочената дейност от посоченото дружество, представлявано тогава от св.

М.а, било наето търговско помещение - магазин, находящ се на партера на сграда с адрес: гр. Варна, ул. „******" № 10. В посочения магазин били обособени две отделни търговски помещения, като в едното се предлагали за продажба мъжки текстилни изделия, а в другото се предлагали за продажба дамски текстилни изделия. В последствие в управлението на дружеството започнал да участва и съпругът на св. Св. М.а - подс. Б. М., който бил вписан като управител на дружеството и придобил част от дяловете от неговия капитал през 2013г.

През 2019 г. подс. Б. М. започнал да ръководи самостоятелно дейността на дружеството, тъй като съпругата му - св. Св. М.а, излязла в отпуск за отглеждане на дете до 2-годишна възраст. Тогава в дейността започнал да помага неговият брат - подс. С. З. М.. Подс. С. М. придобил и част от дяловете от капитала на дружеството в размер на 10%, което било вписано в търговския регистър на 21.05.2021 г. След вписването подс. Бл. М. разполагал с 44% от дяловете на дружеството, св. Св. М.а с 46%, а подс. С. М. с 10%.

Подс. Б. М. изцяло представлявал дружеството „Даринова" ООД при поръчването, закупуването и доставянето на стоката, която се предлагала за продажба в горепосочените търговски помещения.

В горепосочените търговски обекти на длъжност „продавач-консултант" работела и св. С. Хр., която била в трудови правоотношения с дружеството „Даринова" ООД, като същата също предлагала за продажба и продавала стоки в горепосочените търговски помещения.

На 21.07.2021 г. дружеството „Даринова" ООД представлявано от управителя си - подс. Б. М. предлагало за продажба в горепосочените търговски помещения различни стоки - шорти, тениски, панталони, поли, ризи, дънкови панталони, якета, шапки, чанти - различни по вид и цвят, върху които били поставени знаци, сходни на световноизвестните марки, като съществувала вероятност за объркване на потребителите, която включвала възможност за свързване на поставените върху горепосочените стоки знаци с марките. Те били закупени от подс. Б. М. от неустановени стокови пазари, 5 намиращи се в гр. Димитровград, както и от неустановени търговци, предлагащи за продажба посочената стока на неустановени интернет страници.

Собствениците на търговски марки не били предоставяли под никаква форма своето съгласие притежаваните от тях марки да бъдат използвани по смисъла на чл. 13, ал. 2, т. 2 от ЗМГО по какъвто и да е начин в търговската дейност на дружеството „Даринова" ООД.

Стоките били изложени в търговските помещения, находящи се на адрес: гр. Варна, ул. „******" № 10, като били поставени върху стелажи и щендери със закачалки, където били достъпни за преглед от клиентите на обектите. Тъй като разполагали с множество бройки - в различни размери и цветове, част от дрехите били поставени в складовото помещение към магазина. На някои от предлаганите за продажба стоки бил поставен допълнителен хартиен етикет с цена на стоката и отметка, че стоката е произведена в Турция и надпис „Даринова ООД, гр. Варна, ул. „******" № 10".

На 21.07.2021г. в магазина за дамска мода, като продавач бил подс. С.

М., а в помещението за мъжки дрехи се намирала св. С. Хр., а малко по-късно пристигнал и подс. Б. М., когато служители на ГПУ - Варна извършили проверки в двете обособени търговски помещения на горепосочения магазин.