Решение № 573 от 30.10.2023, Окръжен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 573 гр. Велико Т., 30.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО Т. в публично заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Станислав Стефански

Членове:

Еманоел Вардаров

Любка Милкова при участието на секретаря Анита Люб. Бижева като разгледа докладваното от Еманоел Вардаров Въззивно гражданско дело № 20234100500502 по описа за 2023 година

Производство по реда на чл.258 от ГПК.

С Решение№672/18.05.2023г. по гр.дело№2425/2022г. на ВТРС, съдът е : -приел за установено отношение на „Електроразпределение Север“АД с ЕИК:104518621, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, район „Владислав Варненчик” Варна Тауърс-Е, бул.”Владислав Варненчик”№258, представлявано заедно от всеки двама от членовете на управителния му съвет, а именно: А.А.К., Р.Г.Л. и Х.П.Х., на основание чл.124 ал.1 от ГПК, че А. П. Н. с ЕГН********** , от гр.В.Т. ул.„Х.Д.", не дължи на дружеството сумата 4491.17лв., представляваща начислена корекционна сума на основание чл.50 ал.5 ввр. ал.1 б.“Б“ от ПИКЕЕ по партида с клиентски№********** и абонатен№*** за обект с адрес: гр.В.Т. ул.„Х.Д.", представляваща стойността на 6843.00kWh за периода: 01.07.2022г.-08.08.2022г., за която сума е издадена фактура№0108250239/26.08.2022г., за сумата общо в размер на 6586.31лв. ; -осъдил „Електроразпределение Север“АД с ЕИК:104518621, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, район „Владислав Варненчик” Варна Тауърс-Е, бул.”Владислав Варненчик”№258, представлявано заедно от всеки двама от членовете на управителния му съвет, а именно: А.А.К., Р.Г.Л. и Х.П.Х., да заплати на А. П. Н. с ЕГН********** , от гр.В.Т. ул.„Х.Д.", сумата 979.65лв., представляваща направените разноски по гр.дело№2425/2022г. на ВТРС.

Въззивното производство е образувано по въззивна жалба, подадена от „Електроразпределение Север“АД(чрез адв.А. М. от ВТАК ) Решение№672/18.05.2023г. по гр.дело№2425/2022г. на ВТРС. Излагат се оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното решение. Счита, че ВТРС е разгледал по същество и разрешил недопустим иск, поради което и постановеното от него решение било недопустимо. Ставало дума за едно парично вземане, породено от настъпването на едни конкретни юридически факти - извършена проверка на конкретно СТИ/електромер от страна на електроразпределителното дружество и съставен по реда 1 на чл.49 от ПИКЕЕ констативен протокол, извършена в последствие метрологична проверка на това СТИ, при която е установено въздействие върху схемата му. Едни юридически факти, представляващи по съществото си една корекционна процедура, можело да породят само едно материално право по чл.50 ал.5 ввр. ал.1 б.“Б“ от ПИКЕЕ. Начисляването на ел.енергия за конкретен период от време произтичало от предписанието на самата правна норма - да се начисли количество ел.енергия, изчислено по предвидената в тази норма формула. Налице било едно субективно материално право, едно парично вземане, и неговата стойност възлиза 6586.31лв., респ. неговото оспорване можело да бъде предмет само на едно съдебно производство. В този му вид и за този размер не било въведено като предмет на делото от страна на ищеца.Счита, че предявеният иск е и неоснователен. Безспорно се установило, че на 08.08.2022г. служители на ”Електроразпределение Север”АД извършили проверка на техническото състояние на СТИ, измерващо потребяваната от А. П. Н. ел.енергия в гр.В.Т. ул.„Х.Д.". СТИ/електромер било демонтирано, запечатано в индивидуална опаковка с пломба и предадено в БИМ за експертиза. От приложения към делото Констативен протокол№102/15.08.2022г на БИМ се установява, че е налице видима външна намеса и изменения в схемата на СТИ/електромер, като било монтирано допълнително електронно устройство. СТИ/електромер не съответствало на изискванията за измерване на ел.енергия. Изготвеният протокол за метрологична експертиза на СТИ е официален документ по смисъла на чл.179 от ГПК. Официалният свидетелстващ документ доказва с обвързваща съда доказателствена сила, че фактите, предмет на удостоверителното изявление на органа, издал документа, са се осъществили така, както се твърди в него. Въз основа на констатираното при проверката изслушаното по делото вещо лице, изготвило съдебната експертиза за целите на процеса, дало заключение, че в случая били налице данни за неправомерно вмешателство върху процесното СТИ, водещо до неговата техническа неизправност. Според вещото лице СТИ не било годно да измерва ел.енергия, тъй като към схемата му е монтиран неприсъщ за нея елемент. Вещото лице посочва и, че друг технически проблем, освен наличието на въпросното допълнително устройство в схемата на електромера, не бил налице по отношение на него. Така, промяната в схемата на СТИ чрез монтирането на допълнително електронно устройство, свързано към платката, нарушило схемното му решение и обективно е довело да неизмерване на значителна част от потребена от абоната ел.енергия. Налице бил хипотезата на чл.50 ал.5 ввр. ал.1 б.“Б“ от ПИКЕЕ(при неизмерващо СТИ операторът изчислява количеството ел.енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на неизмерването до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерването). Преизчислението следвало да се извърши на базата на 1/3 от пропускателната способност на измервателната система при ежедневно 8-часово натоварване. Законосъобразно електроразпределителното дружество извършило преизчисление на потреблението на абоната с 15792.00k W h за период по-малък от три месеца, считано от датата на констатиране на неизмерването на база 1/3 от пропускателната способност на измервателната система, при ежедневно 8-часово натоварване. Моли да бъде отменено изцяло Решение№5/16.01.2023г. по гр.дело№367/2020г. на РС-Елена и бъде отхвърлен предявеният отрицателен установителен иск.

Претендират се разноските пред двете инстанции.

В срока по чл.263 ал.1 от ГПК постъпил писмен отговор на въззивната жалба от насрещната страна А. П. Н.(чрез адв.Р.Т. от МАК) . За да бъде приложена чл.50 ал.1 т.1Б от ПИКЕЕ, следвало да бъде установено, че СТИ не измерва или измерва с грешка. КП за демонтаж не отговарял на изискванията на чл.49 от ПИКЕЕ, защото по делото се установило, в 2

КП№5600654/08.08.2022г., че СТИ измерва правилно и без грешка преминаващата през него ел.енергия. От служителите на ЕРП-Север-АД не била установена и промяна в схемата на свързване. В КП от демонтаж, било установено, че няма нарушение в целостта на СТИ. Незнайно защо в КП-БИМ било установено нарушение на целостта. В КП№102/15.08.2022г. на БИМ, при изследване на СТИ било установено, че същият работи в класа си на точност и измерва цялата преминаваща през него ел.енергия. Това било потвърдено и от вещото лице по изготвената СТЕ.

Според вещото лице СТИ измерва правилно и вярно преминаващата през него ел. енергия. В настоящия случай метрологичната проверка не установила, че СТИ не измерва или измерва с грешка извън допустимата. Напротив, СТИ съответствало на изискванията за точност. Обратен извод, че при задействано устройство СТИ не отчитало точно, не се налага. Наличието на възможност, обаче не обуславял извод, че неточното измерване е факт. От констативния протокол на БИМ и заключението дадено в СТЕ, безспорно се установило, че СТИ/електромер не измерва с процент на грешка, поради което били неприложими и хипотезите посочени в чл.50 ал.1 от ПИКЕЕ. Неправилно било приложението на чл.50 ал.1 б.“Б“ от ПИКЕЕ защото не била установена промяна в схемата на свързване. СТИ било с нормална схема на свързване и измерва точно преминаващата през него ел.енергия. Видно от СТЕ, нямало техническа възможност да се определи дали монтираното допълнително устройство е било задействано именно в рамките на исковия период по иска и ако е било задействано през него дали и как са се променили параметрите на измервателната схема - не било доказано, че вследствие на неправомерна намеса/монтиране на допълнително устройство, свързано към платката/, СТИ през корекционния период не измерва или измерва с грешка извън допустимата, поради което не се доказва нито една от хипотезите на чл.50 ал.1 от ПИКЕЕ/при наличие на СТИ/ и вземането на ответника за исковата сума, основано на упражнено право на корекция при несбъдване условията на чл.50 ал.1 от ПИКЕЕ, било недоказано по основание, а от там и по размер, доколкото неприложимостта на основанието по чл.50 ал.1 от ПИКЕЕ, водело до неприложимост и на визираната в тази норма методология за изчисляване на начислената корекционна искова сума. Моли ВТОС да потвърди решението на ВТРС. Претендира направените по делото разноски.

В съдебно заседание въззивникът „Електроразпределение Север“АД(чрез адв.А. М. от ВТАК) поддържа изцяло въззивната жалба и моли да бъде уважена , респ. обжалваното първоинстанционно решение отменено изцяло, като неправилно и незаконосъобразно, по съображения, изложени в жалбата и доразвити в представена писмена защита. Претендира разноски за въззивното производство.

В съдебно заседание въззиваемата страна А. П. Н.(чрез адв.Р.Т. от МАК) моли обжалваното първоинстанционно решение да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно.

Претендира разноски за въззивното производство.

Великотърновски окръжен съд, като съобрази становищата на страните и развитите от тях доводи, и след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Въззивната жалба е подадена в срок, от активно процесуално легитимирана страна, срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

При извършената проверка по реда на чл.269 изр.1 от ГПК въззивният съд констатира, че обжалваното първоинстанционно съдебно решение е валидно и допустимо.

При проверка за неговата правилност по реда на чл.269 изр.II от ГПК, в предметните предели, очертани с въззивната жалба, въззивният съд счита, че подадената въззивна жалба, 3 разгледана по същество, е неоснователна.

Предмет на разглеждане по делото пред ВТРС е бил предявен от А. П. Н. против „Електроразпределение Север“АД установителен иск по чл.124 ал.1 от ГПК за установяване недължимост на сумата 4491.17лв., представляваща начислена корекционна сума на основание чл.50 ал.5 ввр. ал.1 б.“Б“ от ПИКЕЕ по партида с клиентски№********** и абонатен№*** за обект с адрес: гр.В.Т. ул.„Х.Д.", представляваща стойността на 6843.00 kWh за периода:

01.07.2022г.-08.08.2022г., за която сума е издадена фактура№0108250239 /26.08.2022г., за сумата общо в размер на 6586.31лв.

В тази връзка, по делото се установи, че А. П. Н. е потребител на ел.енергия, за което има открита по партида с клиентски№********** и абонатен№*** за обект с адрес: гр.В.Т. ул.„Х.Д.".

На 25.02.2022г. двама служители на „Електроразпределение Север” извършили проверка на СТИ/електромер, обслужващо обекта, при която проверка установили, че макар СТИ/електромер да работел в класа на точност, държавните пломби не били като оригиналните и по тази причина служителите решили да подменят СТИ/електромер(показания на един от служителите в съдебно заседание – св.Н.К.Т., който освен това посочил, че електромерът работел в класа си на точност, както и че при демонтажа схемата на свързване била правилна). Изготвен бил Констативен протокол№5600654/08.08.2022г., подписан от двамата служители и свидетел. Установява се още, че СТИ/електромер на абоната е било демонтирано, поставено в найлонов безшевен чувал и предадено в БИМ за експертиза. Монтираното било ново СТИ/електромер с показатели, отразени в Констативен протокол№5600654 /08.08.2022г. Препис от цитираният констативен протокол бил изпратен до абоната(писмо с изх.№63518_КП5600654_2/29.08.2022г. на „Електроразпределение Север“АД с обратна разписка).

Въз основа на направените констатации, на основание чл.50 ал.2 от ПИКЕЕ(обн. ДВ бр.35/30.04.2019г.) дружеството извършило преизчисление на потреблението на абоната за периода: 11.05.2022г.-30.06.2022г. - 8949.00к Wh ел.енергия; за периода: 01.07.2022г.-08.08.2022г. 6843.00кW h ел.енергия. В справката№63518-8143/25.08.2022г. били изготвени две таблици за изчисление електроенергията за корекция. Изчисленото в справката количество ел.енергия е на база 1/3 от пропускателната способност на СТИ при 8 часово дневно ползване за период от 90 дни. За общия периода на корекция: 11.05.2022г.-08.08.2022г.(90 дни) били изготвени две таблици за изчисляване на електроенергията за корекция поради обстоятелството, че на 01.07.2022г. била извършена промяна на цената на ел.енергията. Издадена била фактура№0108250239/26.08.2022г., за ел.енергия на стойност 6586.31лв. с ДДС.