Протокол № 11610 от 15.05.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 11610 гр. София, 11.05.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА при участието на секретаря СИЛВИЯ К. ЗЛАТКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело № 20221110155245 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Т. К. Ц. , редовно призован за днешното съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. Г. с пълномощно налично на лист 27 по делото.

ОТВЕТНИКЪТ А. Т. Ц. редовно призована за днешното съдебно заседание, не се явява, представлява се от М. А. Д. като законен представител и от адв. Л. с пълномощно към отговора на исковата молба.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. П., редовно призована за днешното съдебно заседание, не се явява в залата.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

На основание чл.140 съдът напътва страните към спогодба.

АДВ. Г.: Колегата да каже, ние смятаме, че това дело е много излишно, но тъй като отправихме изрична молба към съдебния изпълнител да вземе становището на взискателя по делото, по което се установява настоящото вземане и те са изразили становище, че няма нито една платена вноска по издръжката до настоящия момент. Поради тази причина считаме, че имаме правно основание да го водим, но в случай, че ответната страна заяви желание да се договорим нещо, ние сме съгласни, тъй като става въпрос за дете и не желаем моят доверител да си разваля отношенията с майката, просто не желае да плаща нещо, което вече е платил.

АДВ. Л.: Не сме против спогодба, само че ЧСИ има възможност да 1 прихване вземания, които насрещната страна докаже, че е извършила. След като дори и ЧСИ не го прави това нещо ние считаме, че са дължими тези суми. Към настоящото производство считаме, че не са налице доказателства за това, че са извършени плащанията, като в част от исковата молба се твърди, че не притежават доказателства за тези извършени плащания. Така, че ние понеже се касае за непълнолетно лице не можем да признаваме факти и обстоятелства, които да са в негова вреда така, че не виждаме къде бихме могли да се споразумеем.

СЪДЪТ с оглед становищата на страните пристъпва към изясняване на делото от фактическа страна.

ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклада на съда, обективиран в определение на съда №11559 от 27.03.2023г.

ДОКЛАДВА молба от ищеца под вх.№95442/05.04.2023г. с приложени към нея проект за съдебно удостоверение, такси за издаване, както и доказателства за платен депозит за изслушване на допуснатата експертиза.

ДОКЛАДВА молба от ищеца под вх.№125541/05.05.2023г., с приложени към нея извлечения от банкови сметки на ответника, с които ищецът се е снабдил по силата на издаденото от съда съдебно удостоверение.

ДОКЛАДВА писмо до председателя на СРС, 45 състав, в което действително, СРС, отдел „Финанси, контрол и счетоводство“ посочва, че по делото е внесена държавна такса в размер на 634,66 лева.

АДВ.

Г.:

Поддържам исковата молба, доказателствата и доказателствените искания направени с нея. Поддържам двете входирани молби, с които съм представила удостоверенията, с които съм се снабдила от банките по издадените съдебни удостоверения с цел вещото лице да може да изработи допуснатата ССчЕ. Нямам възражения по проекто-доклада, моля да се приеме за окончателен. Оспорвам възраженията, релевирани с отговора на исковата молба.

АДВ. Л.: Оспорваме иска, няма да сочим нови доказателства, тъй като при разпределението на доказателствената тежест в процеса ответника не носи доказателствена тежест за факти и обстоятелства, които доказателствената тежест е изцяло по отношение на ищеца. Нямам възражения по проекто-доклада на съда, да се приеме за окончателен.

АДВ. Г.: Моля да ми се издаде съдебно удостоверение, което да ми послужи пред БНБ, от което да стане ясно в кои банки ответникът е притежавал банкови сметки за периода 2016г. до настоящия момент. Като в случай, че ответникът разполага с банкова сметка извън посочените две, за които сте ми издали съдебни удостоверения, ще моля да ми бъде издадено съдебно удостоверение със същия текст. Доверителят ми твърди, че е плащал издръжка в червена банка, като я идентифицира като Пощенска банка. Видно от писмото, което получихме от тях той е направил само един единствен превод, а твърдените от него преводи са за повече от година и половина, поради тази причина подозирам, че бърка наименованието на банката 2 идентифицирайки я само по цвят. Поради тази причина ми е необходимо да установя какви са банковите сметки, които е притежавала ответницата от датата на постановяване на издръжката.

АДВ. Л.: Моля да не бъде уважавано това искане, тъй като е ясно, че по настоящото гражданско производство съдът няма задължение да изследва дали ответникът има банкови сметки и къде са те, а тъй като съдебното удостоверение не е посочено за коя банка точно искат то да бъде издадено, моля да бъде оставено без уважение, тъй като събирането на това доказателство е съмнително, независимо дали има съдебно удостоверение, тоест ищецът не сочи в коя банка иска да му послужи съдебното удостоверение. Считам, че е невъзможно проверяването на всяка една банка дали има банкови сметки още повече, че ищецът твърди, че той е плащал, следователно той трябва да ангажира доказателства за това плащане.

Твърдението, че той не знае къде е плащал считам, че не е основание за издаване на съдебно удостоверение по отношение на всички банки.

АДВ. Г.: Моя доверител знае, че банката е червена и е внасял на каса и когато му изброих червените банки той каза „да пощенска беше“ и поради тази причина аз формулирах искането да бъде към /ФИРМА/. Имам подозрение, но това е извън възможността да доказвам с подозрение, че е възможно да е плащал в /ФИРМА/. Поради тази причина, но преди да поискам издаването на едно подобно удостоверение смятам, че по-правилно като доказателствено искане е да направя искане за установяване наличните банкови сметки на името на ответника пред БНБ, за да не искам излишно твърде много удостоверения за банки.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА за окончателен проекто-доклада си, обективиран в определение на съда №11559 от 27.03.2023 г.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото приложените към исковата молба писмени доказателства, както и тези приложени към отговора на исковата молба.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото приложените към молба на ищеца под вх.№125541/05.05.2023г. извлечения от банкови сметки.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото писмо от СРС отдел „Финанси и контрол“, от което се установява, че в действителност по настоящото дело с №55245/2022г. по описа на СРС, 45 състав е постъпила сума в размер на 634,66 лева дължима държавна такса съобразно цената на иска.

СЪДЪТ

След като изслуша страните и така направеното искане от процесуалния представител на ищеца с оглед спецификата и предмета на спора, разпределената доказателствена тежест, а именно, че в действителност в 3 доказателствена тежест на ищеца е да установи положителния факт, на който основава исковите си претенции по плащане на дължима издръжка в съответния релевантен процесен период, намира, че няма пречка и следва да уважи това искане, доколкото това са факти, които са релевантни и подлежат на доказване. В случая не става дума за разкриване на банкова тайна, както и в други специфични правни хипотези, в които действително закона изисква посочване на конкретна банка, а се иска едно общо искане до БНБ за установяване факта на наличните банкови сметки на законния представител на детето в съответните банки.

Така мотивиран

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

На процесуалния представител на ищеца адв. Г. да се издаде исканото съдебно удостоверение, след представяне на проект в 3-дневен срок, считано от днес и след таксуване.

АДВ. Л.: Моля да не определяте дата за следващо ОСЗ и да не насрочвате делото, тъй като страната иска да й бъде издадено удостоверение, което след това предполага издаването на друго удостоверение, тоест при всички положения ще се отлага делото и за следващото съдебно заседание вещото лице не може да работи по него. Искането ми е да бъдат изчерпани исканията на насрещната страна.

АДВ. Г.: Предприемам всички действия по своевременно запълване на делото с относимия доказателствен материал, но все пак не всичко зависи от мен.

СЪДЪТ

НАМИРА, че не следва да оставя делото без дата, защото все пак страните са вече редовно призовани и осъществявайки това действие съдът може да загуби преимуществото на редовно призовани страни на основание чл.56, ал.2 от ГПК, поради което съдът намира, че не следва да оставя делото без дата, а следва да го отложи във времето в един по-дълъг период и съответно следващо ОСЗ да се насочи за една по-късна дата, като в рамките на този времеви период да се даде възможност на адв. Г. да се снабди с нужния относим писмен доказателствен материал и съответно на вещото лице да изготви заключението с оглед неотлагане на делото и неговото своевременно приключване.

Така мотивиран

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

За събиране на доказателства

4

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 11.07.2023г. от 09,30 часа, за която дата и двете страни редовно призовани от днес. Да се призове вещото лице.

Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 13.55 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

5