Решение № 25 от 29.10.2021, Окръжен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 25 гр. Търговище, 29.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в публично заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: БИСЕРА Б. МАКСИМОВА при участието на секретаря СТАНКА Б. ЖЕЛЕВА като разгледа докладваното от БИСЕРА Б. МАКСИМОВА Търговско дело № 20213500900055 по описа за 2021 година

Производството е по реда на глава 32 от ГПК.

Иск с правно основание в разпоредбата на чл. 432, ал.1 от КЗ, във връзка с чл. 45 от ЗЗД за сумата от 38 000 лева обезщетение за неимуществени вреди, изменен на сумата от 32 550 лева поради извършено частично плащане от застрахователя.

Производството е образувано по депозирана искова молба, подадена от В.

СТ. Д., ЕГН **********, адрес: гр.Търговище, ул.’'Н.С." № 4, вх. Е, ет. 5, ап.

14 чрез адв. Н.С., Адвокатска колегия – Търговище, адрес: гр.Търговище, ул.

„Лилия” № 4, вх. А, ет. 1, офис 8, срещу „ЗАД „ОЗК - Застраховане” АД, ЕИК 121265177, със седалище и адрес на управление гр. София, Район „Възраждане”, ул. „Света София” №7, ет. 5, представлявано от Александър Петров Личев и Румен Кирилов Димитров.

В исковата молба се твърди следното:

На 24.08.2020 г. около 12:50 ч. на ул.’’Х.Б. до № 31 в гр.Търговище, ищцата В. СТ. Д. е пострадала тежко при пътно транспортно произшествие, в резултат на което е получила средна телесна повреда - „Счупване на тибиалното плато вътреставно на голямопищялната кост на дясната 1 подколенница”. При настъпване на ПТП-то тя е пресичала по пешеходна пътека на пътното платно, когато е била блъсната от лек автомобил марка ФОРД ФИЕСТА, с peг. № ........, собственост на „Б.”ООД, управляван от лицето М.П.Х.

Във връзка с причинената телесна повреда е образувано Досъдебно производство № 587/2020 г. по описа на РУ- Търговище. Водачът на МПС-то, което я е блъснало - лицето М.П.Х.се е признала за виновна и е сключила споразумение с прокуратурата, което впоследствие е одобрено от съда. Така по НОХД № 255/21 г. по описа на Районен съд-Търговище Мирена Хинкова е осъдена условно на лишаване от свобода за срок от четири месеца за причинената по непредпазливост средна телесна повреда на В. СТ. Д.. На подсъдимата е наложено и наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца.

Към 24.08.2020 г. за лек автомобил марка ФОРД ФИЕСТА, с Peг. № ........, е имало валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност” със ЗАД„ОЗКЗастраховане”АД.

Застрахователната полица с

№

BG/23/120000330407 е сключена на 20.01.2020 г. с начален срок на действие 00:00ч. на 17.03.2020 г. и край 23:59 ч. на 16.03.2021 г.

Веднага след настъпване на ПТП-то пострадалата е започнала да изпитва силни болки в областта на дясната коляна става и главата. Не е била в състояние да се движи. На мястото е пристигнала линейка, която я е откарала в Спешното отделение към МБАЛ-Търговище, а впоследствие е хоспитализирана в Ортопедо-травматологично отделение към МБАЛТърговище. Там й е поставена окончателна диагноза. Оперативно е било извършено закрито наместване на фрактурата без вътрешна фиксация, последвана от гипсова имобилизация. Изписана е на 27.08.2020 г. Препоръки и назначения: Щадящ режим на крайника. Нуждае се от ЛФК.

След прибирането си от болницата ищцата Д. е продължила да изпитва много силни болки в областта на крака си. Била е напълно обездвижена.

Целият й десен крак е бил гипсиран - от горната част на бедрото до глезена.

През следващите няколко месеца въобще не е била в състояние да напуска жилището си. Не е била в състояние да се обслужва сама, като не е могла да извършва най-елементарни действия свързани с бита, личната хигиена и 2 физиологичните нужди. Наложило се е да ползва дори памперси. Грижи за нея е полагала дъщеря й. Гипсът е свален след около 45 дни. След това са започнали процедури по рехабилитация. Поради трудното възстановяване гжа Д. е хоспитализирана отново на 26.01.2021 г. Приета е в Отделение по физикална и рехабилитационна медицина при МБАЛ-Търговище. След проведена комплексна терапия тя е изписана на 02.02.2021 г. Въпреки проведеното лечение пострадалата така и не е успяла да се възстанови напълно. При ходене тя продължава да използва помощно средство патерица, като походката й е накуцваща. Твърди се, че вследствие на преживения силен стрес ищцата е с понижено настроение, тревожност и найвече страх да се движи по улиците и тротоарите на града.

Отделно от горното следва в исковата молба се отбелязва и следното: ищцата е дългогодишен и известен фризьор в гр.Търговище. Работила е като ЕТ” Десислава-В.Д.”. Фризьорският й салон от дълги години се намира на ул.”Епископ Софроний” (пресечка на ул.Христо Ботев) - на броени метри от мястото на инцидента. С увреждането, което е получила, тя няма как да практикува повече професията си. Поради това е закрила фризьорския си салон. Всичко това е депресирало ищцата допълнително.

В исковата молба се твърди още, че на 18.05.2021 г. ищцата отправила до ответника застрахователна претенция за сумата от 38 000 лв. След няколко дена получили от ответното дружество отговор с изх.№ 99- 12074/21.05.2021 г., в който било съобщено, че по заведената при тях щета с № 0411- 900-00042021 биха изплатили на пострадалата сума в размер на 5 573.22лв., от които 5 500 лв. за неимуществените вреди и 73.22 лв. за имуществените вреди.

Допълнителен отказ им е съобщен с писмо с изх.№ 99-12341/04.06.2021г.

Предвид изложеното ищцата моли съда да осъди ЗАД „ОЗКЗастраховане”АД да заплати на В. СТ. Д. с ЕГН ********** сумата от 38 000 лв., представляваща обезщетение за претърпените от нея неимуществени вреди (болки,страдания и неудобства), настъпили в следствие на ПТП, реализирано на 24.08.2020 г. от водача на лек автомобил марка ФОРД ФИЕСТА, с per. № ........ - лицето М.П.Х. което лице е осъдено за деянието с влязла в сила присъда, ведно със законната лихва върху претендираната сума, считано от датата на образуване на настоящото дело до окончателното изплащане.В съдебно заседание е поискано и допуснато изменение на иска на 3 сумата от 32 500 лева предвид извършено частично плащане от застрахователя в размер на 5 500 лева.

Претендират се от ответника дължимо адвокатско възнаграждение по реда на чл. 38, ал. 2 от ЗА.

В срока по чл. 367, ал.1 от ГПК не е постъпил писмен отговор от ответника.

Постъпило е писмено становище на 18.08.2021 година след насрочване на делото в открито съдебно заседание. С него се претендират разноски, мключително юрисконсултско възнаграждение.

Относно допустимостта на предявения иск съдът приема следното:

Предявения по реда на чл. 432, ал.1 от КЗ иск се явява допустим. Ищцата е предявила претенция пред застрахователя за доброволно уреждане на спора.

Споразумение не е постигнато, поради което тя има правен интерес от предявяване на настоящите искови претенции.

В първото по делото съдебно заседание ищцата лично и чрез своя процесуален представител поддържа исковите претенции.

В съдебно заседание ответното дружество не изпраща представител.

Постъпило е писмено становище да се гледа делото в тяхно отсъствие.

Исковата претенция се оспорва.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, представени с исковата молба, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

По фактите съдът съобрази следното:

На 24.08.2020 г. около 12:50 ч. на ул.’’Х.Б. до № 31 в гр.Търговище ищцата е пресичала по пешеходна пътека на пътното платно, когато е била блъсната от лек автомобил марка ФОРД ФИЕСТА, с peг. № ........, собственост на „Б.”ООД, управляван от лицето М.П.Х. При пътно транспортното произшествие ищцата получила средна телесна повреда. Във връзка с причинената телесна повреда е образувано Досъдебно производство № 587/2020 г. по описа на РУ – Търговище. В хода на наказателното производство са били изготвени автотехническа и съдебно-медицинска експертиза. От събраните доказателства се е установило, че виновен за настъпилото ПТП и съответно за причинената телесна повреда на ищцата е 4 именно водачът на МПС-то, което я е блъснало - лицето М.П.Х. Същата се е признала за виновна и е сключила споразумение с прокуратурата, което впоследствие е одобрено от съда. Така по НОХД № 255/2021 г. по описа на Районен съд-Търговище, Мирена Хинкова е осъдена условно на лишаване от свобода за срок от четири месеца за причинената по непредпазливост средна телесна повреда на В. СТ. Д.. В съдебния акт изрично е посочено, че произшествието е станало на пешеходна пътека. На подсъдимата е наложено и наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца.

Към 24.08.2020 г. за лек автомобил марка ФОРД ФИЕСТА, с Peг. № ........ е имало валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност” със ЗАД „ОЗК- Застраховане”АД. Застрахователната полица с № BG/23/120000330407 е сключена на 20.01.2020 г. с начален срок на действие 00:00 ч. на 17.03.2020 г. и край 23:59 ч. на 16.03.2021 г.

Видно от заключението на вещото лице д-р С.Х., който е извършил преглед на ищцата, се установява, следното:

На 24.08.2020 г. лицето В. СТ. Д. е претърпяла ПТП , блъсната от автомобил на пешеходна пътека. Получила травма в областта на дясното коляно, което в момента на инцидента, поради силна болка, не е позволило да се движи сама. Извикана е линейка, която я транспортира в МБАЛ гр.

Търговище и е настанена в ортопедично отделение. Поставена е диагноза „Счупване на горния край на тибията (голям пищял), латерален кондил, закрито вдясно". В същия ден е извършено закрито наместване на фрактура без вътрешна фиксация, тибия и фибула вдясно. Поставена е гипсова имобилизация и е изписана на 27.08.2020 г. за домашно лечение. Гипсовата имобилизация е продължила 45 дни, след което е свалена. Започнала е рехабилитация като на 26.01.2021 г. е приета в отделение по физикална и рехабилитационна медицина при МБАЛ гр. Търговище. Изписана е на 02.02.2021 г. През целия период се е придвижвала изключително трудно, ползвала е помощни средства, патерици. В момента на извършения личен преглед от вещото лице на 16.08.2021 г. се установява невъзстановена напълно походка, ограничени движения в дясна колянна става и сравнително тежък болеви синдром. Последиците от получената травма са артрозни изменения (шипове ) в дясна колянна става, тъй като счупването е вътреставно. Пълно възстановяване е невъзможно.

В съдебно заседание

5 вещото лице пояснява заключението си като отбелязва, че болките, които е изпитала ищцата, първоначално са били доста интензивни. Била е гипсирана за 45 дни. Придружаващите заболявания, като аритмия, високо кръвно налягане и други вътрешни заболявания, не оказват влияние на възстановяването на счупването. Получени са артрозни изменения в дясна колянна става. Ищцата е имала начални дегенеративни промени. Но счупването е вътреставно и такива артрозни изменения могат да се получат и при млад човек.

Във връзка с възражението на ответното дружество за съпричиняване на вредоносния резултат, каквото не е направено с отговор на исковата молба, но се съдържа в становището на застрахователя, че следва да заплати обезщетение на ищцата наполовина, по повод на нейното поведение на пешеходната пътека, съдът приема следното: Посоченото възражение не подлежи на обсъждане след като не е въведено в предмета на делото с отговор на исковата молба. И все пак съдът държи да подчертае, че не се твърди, че ищцата е излязла внезапно на пътното платно, а че при пресичането се е забързала и е ударена на 20-30 см. от тротоара – факт, който ищцата не оспорва. В такава ситуация съдът не намира опора в закона, че ищцата е допринесла с нещо за вредоносния резултат. Поведението й е типично за пешеходец, който се стреми да избегне удара на превозното средство. Водачът на последното е задължен да спазва установените в ЗДвП правила с цел недопускане на такива инциденти.

По делото са разпитани свидетели за установяване на вида, обема и характера на претендираните от ищцата неимуществени вреди.

Съдът, който непосредствено разпита тези свидетели, се убеди в това, че ищцата е била в тежко положение след инцидента, била е с болки, с гипс, на легло, зависима от дъщеря си, която изцяло да я обслужва. Ищцата е работила като фризьор, имала е фирма, постоянна клиентела, наемала е фризьорски салон, към който е отивала в момента на инцидента. Причинените на ищцата телесни увреждания не само са й причинили болки и страдания, но са я лишили от възможността да упражнява професията си занапред. Ищцата е освободила помещението, в което е работила, и е закрила фирмата си, като по този начин е била лишена и от допълнителни доходи. По-важното обаче е, че 6 ищцата, чрез упражняване на своята професия, е имала съвсем различен начин на живот и широки социални контакти. Преди инцидента е била много жизнен и активен човек, а след произшествието движенията й са ограничени.