Решение № 60 от 26.05.2026, Софийски окръжен съд

РЕШЕНИЕ

№ 60 гр. С., 26.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН

ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Георги Д. Чолаков при участието на секретаря Соня Д. Константинова като разгледа докладваното от Георги Д. Чолаков Търговско дело № 20251800900218 по описа за 2025 година

М. И. Н. от с. С., Софийска област, ул. „Т. Г.“ № 14, с ЕГН ********** чрез пълномощник адв. Б. К. от САК, е предявил срещу „З.К.Л.И.” АД, ЕИК ********* обективно съединени искове с правно основание чл.432, ал.1 и чл.429, ал.3 от КЗ – за заплащане на обезщетение в размер на 2 556.46 евро /с равностойност 5 000 лева/, частичен иск, при пълен размер на претенцията от 35 790.43 евро /с равностойност 70 000 лева/, за причинени му неимуществени вреди – душевни болки и страдания вследствие на смъртта на брат му Н. И. Н. с ЕГН **********, настъпила на 14.06.2022 год. вследствие на ПТП, причинено на 05.06.2022 год. на ГП I-1, км.191, с. С. по вина на Ц.Р.Н. с ЕГН ********** – водач на лек автомобил марка „Фиат“, модел „Стило”, с ДК № СО 5979 СН, със застрахователна полица № BG/22/122000319725 за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, сключена с ответника, валидна от 25.01.2022 год. до 25.01.2023 год., ведно със законната лихва върху сумата, считано от 12.06.2022 год. до окончателното й заплащане.

Претендират се и направените по делото разноски и присъждане на осн. чл.38, ал.2 от ЗА на адвокатски хонорар за безплатна адвокатска помощ за процесуално представителство по делото, предоставена на осн. чл.38, ал.1, т.2 от ЗА.

Исковете са предявени пред РС – Б., като е образувано гр.д. № 215/2023 год. В о.с.з. на 07.07.2025 год. съдът е допуснал на осн. чл.214, ал.1 от ГПК изменение на същите по молба на пълномощника на ищеца от същата дата, като искът по чл.432, ал.1 от КЗ се счита предявен за пълния размер на претенцията от 35 790.43 евро /с равностойност 70 000 лева/, а искът по чл.429, ал.3 от КЗ – за заплащане на законната лихва върху главницата, считано от 14.06.2022 год. до окончателното й заплащане. С оглед така допуснатото увеличение на 1 главния иск РС – Б. е прекратил производството по делото и е изпратил същото за разглеждане на СОС, родово компетентният да го разгледа съд с оглед разпоредбата на чл.104, т.4 от ГПК. Пред СОС е образувано настоящото т.д. № 218/2025 год.

В хода на производството по делото пред РС – Б. ищецът М. И. Н. е починал /на 13.06.2025 год./, видно от представения от пълномощника му препис – извлечение от акт за смърт № 760/13.06.2025 год., като с определение в о.с.з. на 07.07.2025 год. съдът на осн. чл.227 от ГПК е конституирал като съищци по делото законните му наследници – Д. Н. Г., Г.

К. Г., Д. К. Г., З. К. Г., Ц. А. С. и Т. А. Т..

С влязло в сила на 10.02.2026 год. определение № 22/16.01.2026 год. по настоящото т.д. № 218/2025 год. на СОС производството по същото е било прекратено по отношение на новоконституираната ищца Г. К. Г. от с. С., ул. „П.Б.“ № 20, с ЕГН ********** – с оглед заявеното от нея, че не поддържа исковата претенция. Понастоящем ищци по делото са :

- Д. Н. Г. от гр. Б., жк „В.Л.“, бл.49, вх.В, ап.8, с ЕГН **********, - Д. К. Г. от с. С., Софийска област, ул. „П.Б.“ № 20, с ЕГН **********, - З. К. Г. от с. С., Софийска област, ул. „П.Б.“ № 20, с ЕГН **********, - Ц. А. С. от с. С., Софийска област, ул. „Г.Ц.“ № 12, с ЕГН ********** и - Т. А. Т. от с. Н., Софийска област, ул. „Ч.т.“ № 1, с ЕГН **********.

С исковата молба се твърди, че на 05.06.2022 год. на ГП I-1, км.191, в с. С. Ц.Р.Н. – водач на лек автомобил марка „Фиат“, модел „Стило”, с ДК № СО 5979 СН, нарушила правилата за движение по пътищата, установени в ЗДвП и блъснала пешеходеца Н. И. Н., при което последният загинал. По случая било образувано ДП № 166/2022 год. по описа на РУ – Б., неприключило до момента на предявяване на исковете.

Твърди се, че първоначалният ищец М. И. Н. е брат на починалия Н. И. Н., който много тежко преживява загубата на своя близък. Връзката помежду им е била изключително силна, изпълнена с чувство на обич, уважение и привързаност, като двамата винаги са се подкрепяли и помагали. Израснали са в едно сплотено и задружно семейство, като от момента на раждането им до настъпването на ПТП са живеели без прекъсване в едно домакинство. В ранните им детски години баща им е отсъствал от вкъщи със седмици, тъй като е работил в мина далеч от с.С. и в този период освен на своята майка са можели да разчитат само един на друг. М. и Н. нямали свои отделни семейства, като през целия си живот са живели заедно в семейния дом, подкрепяйки се и помагайки си ежедневно. С причинената смърт ищецът е загубил моралната и физическата подкрепа на своя брат, която винаги е имал и на която е разчитал. Неочакваната му смърт е предизвикала значителни по обем и интензитет негативни преживявания у него, като покрусата и мъката от внезапната загуба на брат му предизвикват в него силни емоционални изживявания.

Твърди се, че за лекия автомобил марка „Фиат“, модел „Стило”, с ДК № СО 5979 СН, управляван при ПТП от деликвента Ц.Р.Н., е била сключена със „ЗК Л.И.” АД застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите със застрахователна полица № 2

BG/22/122000319725, валидна от 25.01.2022 год. до 25.01.2023 год., т.е. към датата на ПТП – 05.06.2022 год., което ангажира отговорността на ответника за обезщетяване на причинените вследствие на произшествието неимуществени вреди.

Твърди се, че първоначалният ищец М. И. Н. депозирал по пощата писмена застрахователна претенция по чл.380, ал.1 от КЗ до „ЗК Л.И.” АД, доставена на ответника на 01.08.2022 год. с препоръчана писмо с обратна разписка, по същата била образувана преписка по щета № 0000-1000-01-22-7508, като с писмо изх. № 6080/12.08.2022 год. ответникът отказал заплащане на застрахователно обезщетение.

Преписи от исковата молба и приложенията към същата са връчени на ответника с указанията по чл.131 от ГПК, като в срока по чл.131, ал.1 от ГПК същият е подал писмен отговор, с който е оспорил исковете като неоснователни, взел е становище по обстоятелствата, на които се основават и е направил възражения срещу тях.

С отговора се сочи, че в случая не е налице особено близка връзка с починалия и действително претърпени от смъртта му вреди по смисъла на ТР № 1/2018 година на ОСНГТК на ВКС. Не е налице изключение, което е създало трайна и дълбока емоционална връзка между първоначалния ищец и починалия, а в отношенията им няма нищо изключително, което да подлежи на обезщетение по смисъла на посоченото тълкувателно решение.

Оспорва се исковата претенция за неимуществени вреди и по размер – от една страна като завишена и несъразмерна на претърпените вреди, като се отчете и наличието на съпричиняване, а от друга – като предявена за суми значително над нормативно установения максимум с §96, ал.1 от ПЗР на ЗИД на КЗ – с оглед естеството на конкретните родствени връзки.

С отговора се прави и възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на починалия, който като пешеходец се е движил върху пътното платно в нарушение на правилата на чл.108, чл.118 и чл.114 от ЗДвП – не се е движил нито по тротоара, нито противоположно на посоката на движение на автомобилите, като е излязъл внезапно на платното за движение, без да се огледа и по този начин не се е съобразил с разстоянието до приближаващото се към него превозно средство – въпреки че е имал добра виД.ст към наближаващото МПС.

Ответникът оспорва и претенцията за лихва с оглед неоснователността на главния иск.

Ответникът също претендира направените по делото разноски.

Софийски окръжен съд, като прецени събраните по делото доказателства и ги обсъди във връзка с доводите на страните, приема за установено следното :

С определение № 441/22.05.2023 год. по гр.д. № 215/2023 год. на РС – Б. производството по делото е било спряно на осн. чл.229, ал.1, т.5 от ГПК до приключването 3 на ДП № 166/2022 год. по описа на РУ – Б., образувано във връзка с процесното ПТП.

Досъдебното производство е приключило с внесен в СОС обвинителен акт, въз основа на който е било образувано НОХД № 731/2024 год. на СОС. Последното е приключило с влязла в законна сила на 28.12.2024 год. присъда № 50/10.12.2024 год. на СОС, с оглед на което производството по гр.д. № 215/2023 год. на РС – Б. е било възобновено осн. чл.230, ал.1 от ГПК с определение от 16.01.2025 год.

Видно от влязлата в законна сила присъда, постановена по НОХД № 731/2024 год. на СОС, със същата деликвентът, сочен в и.м. – Ц.Р.Н. с ЕГН **********, е призната за виновна за това, че на 05.06.2022 год. около 18 часа, на ГП I-1, км.191, землището на с. С., при управление на моторно превозно средство – лек автомобил марка „Фиат“, модел „Стило“, с ДК № СО 5979 СН е нарушила правилата за движение по пътищата, установени в чл.21, ал.1 и чл.116, пр.1-во от ЗДвП, като е превишила скоростта на движение в населено място и се е движела с около 63 км/ч и не е била внимателна и предпазлива към предприелия пресичане косо на оста на пътя пешеходец Н. И. Н., като осъществила удар с предната броня на автомобила и по непредпазливост причинила смъртта му, настъпила на 14.06.2022 год., поради което и на осн. чл.343, ал.1, б.„в“ във вр. с чл.342, ал.1, предл.3-то във вр. с чл.55, ал.1, т.1 от НК е осъдена на лишаване от свобода за срок от една година и шест месеца, изпълнението на което на осн. чл.66, ал.1 от НК е отложено за срок от три години.

От показанията на свидетелката Ц.Р.Н., участник в горното ПТП, се установява, че докато управлявала автомобила си в с. С., приближавайки пешеходна пътека, внезапно видяла с периферното си зрение как на неголямо разстояние от пътеката нещо изскача от дясната й страна и за да предотврати удар, навила пълен ляв волан. Мъжът, когото видяла впоследствие, изскочил на платното от място, обрасло с високи храсти и започнал да тича, без да се спре за да се огледа. Не успяла да предотврати удара и блъснала пешеходеца.

Свидетелката Р.Н.П., очевидец на ПТП, пътувала в кола зад управляваната от Н..

Видяла как пешеходец започнал да пресича пътното платно диагонално към пешеходната пътека, до която имало спирка, на която чакали хора. Свидетелката дава противоречиви и объркани показания – първоначално заявява, че ударът станал в непосредствена близост до пътеката, а впоследствие – в средата на двете платна, но на пешеходната пътека. Сочи, че пешеходецът излязъл от банкета, там нямало храсти, огледал се, видял, че колите са далече и започнал да пресича.

Очевидната необективност и пристрастност на свидетелката е видна от голяма част от показанията й, в която без връзка с непосредствените й възприятия с конкретния случай обяснява, че също е пострадала при сходен случай – когато синът й скоро също загинал при ПТП.

„Аз съм една от стачкуващите майки в така направената Асоциация „Ангели на пътя“. Ние много от законите, които минават, ние ги прокарваме. В частта градско шофиране не беше пипано от 1968 година, ние ги насилихме, но в частта извънградско не се справихме и с това непостоянно правителство, което постоянно се сменя, сме до под кривата круша.“.

4

Очевидната неприязън, с която описва Н., с която говорила веднага след инцидента, е видна от квалификациите на свидетелката за нея –

„Викам : „Първо хем карате с три малки деца и сте безотговорна към собствените си деца. Едно столче допълнително само, няма друг възрастен човек, карате с превишена скорост.“. Беше със сини джапанки, гумени, от два лева и в същото време кара и гледа назад и без да го види, уби човечеца ... И понеже бях направила снимки и ги показвах в полицията в Панагюрище, още един път хубаво й ги видях сините джапанки, с три малки деца, с едно столче …“.

„Аз съм учител и съм бясна от цялото това поведение. Докога ще ни избиват близките на пътя. Кога ще спре тази война. Война тук, война там. В България е най-голямата война и то на пътя от безхаберни и безотговорни шофьори и нагли тираджии и шофьори на цистерни, които знаят, че нищо не може да им се случи.“.

От приобщения по делото протокол за оглед на местопроизшествие, обсъден в заключението на назначената първоначална автотехническа експертиза, се установява, че в района на ПТП на разстояние 16.4 метра, измерено по дължина от ОР по посока на огледа, се намират успоредно разположени две пешеходни пътеки, непосредствено пред автобусна спирка. В дясната част на платното за движение с посока от гр. Б. към гр. В. – посоката на движение на лекия автомобил „Фиат“, на около един метър от банкета, има гъста храстовидна растителност, с неустановена височина.