Протокол № 2363 от 07.03.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 2363 гр. София, 04.03.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в публично заседание на втори март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: С.И.Ш. при участието на секретаря В.С.Д.

Сложи за разглеждане докладваното от С.И.Ш. Гражданско дело № 20221110102299 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

ИЩЦОВОТО ДРУЖЕСТВО: „фирма“ ООД – представлява се от адв. Д., с пълномощно по делото. редовно призовано,

ОТВЕТНОТО ДРУЖЕСТВО: „фирма“ АД – редовно призован, представлява се от М.К., която представя молба, ведно с пълномощно и списък на разноските по чл.80 от ГПК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: ИВ. ЛЮБ. Д. – редовно призован, не се явява. По делото е постъпил доклад от 28.02.2022г., с който вещото лице заявява, че след събрана от ищеца информация, че депозитът за допуснатата експертиза не е заплатен, същият не е изготвил заключението.

Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.

С оглед липсата на процесуални пречки, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА постъпила по делото молба от ищцовото дружество от 16.02.2022г., с приложени писмени доказателства.

М.К. /лично/: Взела съм становище по така депозираната от ищеца молба, в днес представената от мен молба.

1

По молбата на ищеца, съдът намира следното:

Съобразно констатираното в първото дело, което беше разгледано в предходното съдебно заседание, проведено на 24.02.2022г., както и в предходното и първо по ред в днешното съдебно заседание се установи, че договорите всъщност не са пет, или съобразно с броя физически лица в делата, които ще бъдат разгледани в днешното съдебно заседание, а повече, което означава, че цената определена за изготвяне на допуснатата експертиза дори е по-ниска от необходимото, тъй като всяко вземане предполага съответен договор, по който следва да се направи счетоводно изследване. По спомени на съда, договорите бяха много повече от пет. Съобразно изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовото дружество за намаляване цената на експертизата, като съда следва да изложи, че самата експертиза е поискана с исковата молба и е допусната по искане на ищеца, като същевременно в проекта за доклад по делото изрично е посочено, че при неизпълнение указанията на съда в посочения срок, ще бъде приложена нормата на чл.161 от ГПК.

С оглед посоченото, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Отменя определение инкорпорирано в проекта за доклад по делото, с което е допуснато изготвянето на ССчЕ.

Съдът намира, че не следва да задължава ищеца да представя по реда на чл.190 от ГПК исканите оригинали, доколкото това е сторено с молба, представена в днешното съдебно заседание.

Съдът намира, че документацията следва да се остави по делото за да може ответникът да се запознае с нея, доколкото става въпрос за огромно количество договори и по-скоро е неудачно това да бъде сторено в днешното съдебно заседание.

2

Съдът констатира, че с докладваната молба от 16.02.2022г., ищецът е направил доказателствено искане да му бъдат издадени съдебни удостоверения, поради което съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Да се издадат на ищеца всички искани от него с молба от 16.02.2022г. съдебни удостоверения, с изключение на това до Централния кредитен регистър.

Адв. Д.: Представяме 5 /пет/ броя договори за цесии в заверен препис, между ищцовото дружество и както следва:

В.П.С., с ЕГН **********, ведно с Приложение № 1 към Договора за вземания и пълномощно;

В.К.Б., с ЕГН **********, ведно с пълномощно;

В.Й.П., с ЕГН **********, ведно с Приложение № 1 към Договора за вземания и пълномощно;

В.С.С., с ЕГН **********, ведно с Приложение № 1 към Договора за вземания и пълномощно.

В.С.К., с ЕГН **********, ведно с Приложение № 1 към Договора за вземания и пълномощно.

Представям и оригинали на договорите, които след извършване на констатация от съда, моля да ни бъдат върнати. Оригиналите, които представяме са на договори за вземания, сключени между ищцовото дружество и както следва:

В.П.С., ведно с Приложение № 1 към пълномощно в оригинал;

В.К.Б., ведно с пълномощно в оригинал;

В.Й.П., ведно с Приложение № 1 към пълномощно в оригинал;

В.С.С., ведно с Приложение № 1 към пълномощно в оригинал.

В.С.К., ведно с Приложение № 1 към пълномощно в оригинал.

Договора за вземания и

Договора за вземания и

Договора за вземания и

Договора за вземания и

Представям пълномощно от ищцовото дружество към А.Д. с 3 нотариална заверка на подписите. Представям писмените доказателства с препис за ответната страна. Не са изготвяни потвърджения за цесии.

Съдът, на основание чл.146 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДОКЛАДВА искове с пр.осн. чл. 55, ал. 1 (без основание) от ЗЗД :

Ищецът – „фирма“ ООД, с ЕИК ......., със седалище и адрес на управление: /населено място/, представлявано от управителя Е.У., със съдебен адрес: /населено място/, чрез адв. А.Д., САК, в исковата си молба и уточнение на същата от 28.01.2021г. (относно общия дължим размер от 25 000 лева) твърди, че между него и множество ФЛ-а, били сключени договори за цесия, с наименование „Договор за вземания от финансови институции“, както следва:

19. Договор за вземания от финансови институции от 17.03.2020г. с В.П.С., с ЕГН **********, /населено място/;

20. Договор за вземания от финансови институции от 11.03.2020г. с В.К.Б., с ЕГН **********, /населено място/;

21. Договор за вземания от финансови институции от 26.03.2020г. с В.Й.П., с ЕГН **********, /населено място/;

22. Договор за вземания от финансови институции от 26.03.2020г. с В.С.С., с ЕГН **********, /населено място/;

23. Договор за вземания от финансови институции от 02.04.2020г. с В.С.К., с ЕГН **********, /населено място/.

Ответникът - "фирма" АД, с ЕИК .........., със седалище и адрес на управление: /населено място/, представлявано от Г.Т.Т. и А.В.М. - заедно и поотделно, оспорва исковете:

- те били нередовни;

- липсвал правен интерес;

- цесиите били без предмет;

- имало неравноправни клаузи в самите цесии;