Решение № 17691 от 16.09.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 17691 гр. София, 16.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ при участието на секретаря ИВАНКА Н. МОНЧЕВА СТОЙНЕВА като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20251110155203 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на ГЛАВА XIII ГПК (Общ исков процес) Производството е образувано по искова молба с вх. № 411722/16.12.2025 г. от „*“ ЕАД, ЕИК: *, с адрес: гр. София, бул. „В*, срещу А*“, Булстат *, с адрес: гр. София, бул. „М*, с която е предявен осъдителен иск с правна квалификация чл.410, ал.1, т.2-3 КЗ за сумата от 619.85 лева, за това, че на 11.07.2022 г., около 10:15 ч., по Северна скоростна тангента на гр. София, с посока на движение към магазин Мосю Бриколаж в к.в Люлин и в самото кръгово за посока кв.

Люлин, е реализирано ПТП, при което МПС *” модел „*” с per. № *, управлявано от И. Н. С. преминава през необезопасена и необозначена дупка на пътното платно, в близост до бордюр, което се поддържа от ответника, с цел за избегне удар от засичане от друг автомобил със сръбска регистрация, вследствие на което ПТП са нанесени материални щети на МПС *” модел „*” с per. № * в размер на 604.85 лева, както следва: Гума предна лява Goodyear 215/60/R19 dot. 0822 износване 15% и Джанта лята шредна лява, Гума предна лява Goodyear 215/60/R19 dot. 0822 износване 15%; Джанта лята предна лява; носач преден ляв и амортисьор преден ляв. По щетата е изготвен и снимков материал и включени ликвидационни разноски в размер на 15.00 лева, ведно със законната лихва върху сумите от датата на завеждане на исковата молба (16.12.2025 г.) до окончателното изплащане на вземането;

В исковата молба (ИМ) са изложени твърдения, че на 11.07.2022 г., около 10:15 ч., И. Н. С. е управлявал лек автомобил марка „*” модел „*” с per. № *, собственост на „СОТ - С*” ЕООД по Северна скоростна тангента на гр.

София, с посока на движение към магазин Мосю Бриколаж в к.в Люлин и в 1 самото кръгово за посока кв. Люлин автомобилът е бил „засечен” от друг автомобил със сръбска регистрация, при което за да избегне удара И. С. е преминал през необезопасена и несигнализирана дупка на пътя - в близост до бордюр, с което реализира ПТП без пострадали и вследствие на което е увреден лекият автомобил.

Твърди, че пътят се поддържа от ответника. Твърди, че са нанесени материални щети на „*” модел „*” с per. № *, като щетите са описани в приложените описи и са следните и за подмяна са: Гума предна лява Goodyear 215/60/R19 dot. 0822 износване 15% и Джанта лята шредна лява, Гума предна лява Goodyear 215/60/R19 dot. 0822 износване 15%; Джанта лята предна лява; носач преден ляв и амортисьор преден ляв. По щетата е изготвен и снимков материал.

Твърди, че МПС „*” модел „*” с per. № * е със сключена застраховка „Каско+” при ищеца със застрахователна полица № №440222213011034, със срок на действие от 13.15.2022 г. до 12.05.2023 г., с покрити рискове „клауза пълно каско” и „официален сервиз”., валидна към момента на събитието.

Твърди, че по повод ПТП е заведена щета под № 44012132219071. Извършен е оглед на автомобила, опис на щетите и същият е отремонтиран в автосервиз „А*” ЕООД за сумата от 604.86 лв. с ДДС. Ищцовото дружество е платило на „П*” ЕООД стойността на ремонта в размер на 60486 лв. по банков път с преводно нареждане от 19.10.2022 г. Твърди, че е направил ликвидационни разноски в размер на 15.00 лева.

Излага правни доводи, че на основание чл.410 от КЗ след изплащане на застрахователното обезщетение, застрахователят встъпва в правата на увредения срещу причинителя на вредите. Поддържа, че пътят, на който е настъпило процесното ПТП, е възложен за управлявение от А*“, като в това си качество ответникът е задължен да осъществява дейностите по поддържане на пътя, включително да означи съответното препятствие - дупка върху пътя с необходимите пътни знаци, с цел предупреждаване на участниците в движението, съобразно чл. 13 от ЗДвП. Излага доводи, че управлението на пътищата включва тяхната поддръжка, което съгласно § 1, т. 14 от ЗП е дейност по осигуряване на необходимите условия за непрекъснато, безопасно и удобно движение през цялата година, охрана и защита на пътищата.

Изрично разпоредбите на чл. 30 от ЗП вменяват като задължение на А*” осъществяване на дейност по ремонт и поддръжка на републиканските пътища. От своя страна разпоредбата на чл. 167, ал. 1 от Закона за движение по пътищата доразвива горепосочените задължения на администрацията, управляваща пътя, за поддържане в изправно състояние на пътя и предвижда незабавното сигнализиране на препятствията по него и тяхното отстраняване във възможно най-кратък срок.

С уведомително писмо ищецът е поканил ответника да възстанови изплатеното от нас застрахователно обезщетение. До момента претендираната сума не била изплатена, откъдето за ищеца възниква правният интерес, от предявяване на претенциите си по съдебен ред.

Посочва банкова сметка, на която да му се изплати сумата, на основание 2 чл.127, ал.4 ГПК - титуляр на банкова сметка „*” ЕАД, IBAN: * BIC:

UBBSBGSF при „Обединена Българска Банка” АД

Моли за уважаване на предявените искове. Претендира разноски.

В срока по чл.131 ГПК, ответникът подава отговор. Оспорва предявения иск по основание и размер. Твърди, че застрахователният договор не е бил валиден към датата на ПТП и няма ОУ. Твърди, че няма дупка, няма протокол за ПТП, което е нарушение на закона. Твърди, че процесното ПТП не се обхваща от договора по Каско. Прави възражение, че вредите са вследствие на износеност на гумите. Прави възражение за съпричиняване от водача на л.а.

Прави възражение за нарушение на чл.20, ал.2 ЗДвП.

Моли съда да отхвърли иска. Претендира разноски. Прави възражение по чл.78, ал.5 ГПК.

В открито съдебно заседание (о.с.з.) ищецът се представлява от юрисконсулт. Поддържа иска. Молят да се уважат. Претендират разноски.

Ответникът в о.с.з. се представлява от юрисконсулт. Моли съда да отхвърли иска. Претендира разноски

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като прецени доводите на страните и извърши самостоятелна преценка на събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.235, ал.2 ГПК приема за установено следното от фактическа и правна страна:

По валидността и допустимостта на производството

Съдът приема, че исковата молба, инициирала настоящото производство, е редовна, от надлежно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от исков процес. Заплатена е необходимата държавна такса.

Налице са всички положителни и липсват всички отрицателни процесуални предпоставки във връзка със съществуването и надлежното упражняване правото на иск при разглеждане на настоящото производство, които обуславят неговата допустимост. Правото на иск е надлежно упражнено, поради което производството е допустимо. Следователно исковата молба е допустима и следва да бъде разгледана по същество. Съдът дължи произнасяне по същество на спора.

По основателността на иска

С определение № 4178/30.01.2026 г. (л.39-45 от делото) съдът е разпределил доказателствената тежест и какви са предпоставките, за да възникване на регресното вземане по иска с правна квалификация чл.410, ал.

1, т. 2-2 КЗ, вр. с чл. 49, вр. с чл. 45, ал. 1 ЗЗД:

1. наличие на договор за имуществено застраховане между ищеца и собственика на увредения автомобил за „СОТ - С*” ЕООД към датата на процесното събитие 11.07.2022 г.;

2. застрахователния договор да покрива посочения риск;

3. Възникнало ПТП на 11.07.2022 г., около 10:15 ч., по Северна скоростна тангента на гр. София, с посока на движение към магазин Мосю 3

Бриколаж в к.в Люлин и в самото кръгово за посока кв. Люлин, МПС *” модел „*” с per. № *, управлявано от И. Н. С. преминава през необезопасена и необозначена дупка на пътното платно, в близост до бордюр, с цел за избегне удар от засичане от друг автомобил със сръбска регистрация;

4. имуществени вреди на увредения автомобил да са причинени, вследствие от ПТП – чрез преминаване през необезопасено и необозначено препятствие;

5. наличието на участък от пътя с необезопасено и необозначено препятствие на пътното платно;

6. ответникът е натоварен да поддържа поддържа посочения път ;

7. вреди на увредения автомобил - Гума предна лява Goodyear 215/60/R19 dot. 0822 износване 15% и Джанта лята шредна лява, Гума предна лява Goodyear 215/60/R19 dot. 0822 износване 15%; Джанта лята предна лява; носач преден ляв и амортисьор преден ляв. По щетата е изготвен и снимков материал;

8. размерът на вредите да е 604.85 лева

9. ищецът е направил обичайни разходи по ликвидацията в размер на 15.00 лева - ликвидационни разноски;

10. ищецът е изплати процесната сума от 604.85 лева на собственика на увредения автомобил и

За да бъде отхвърлен иска, при условията на насрещно и пълно доказване, ответникът следва да установи, че е платил по задължението си по чл.410 КЗ, както и направените от него и възражения:

1. правопогасяващо възражение: завишеност на оценените вреди, съпричиняване и гумите са били износени.

2. правоизключващо възражение: противоправно поведение на водача на увреденото МПС (нарушение на правилата на ЗДвП – чл.20, ал.2 ЗДвП ) По наличието на договор, времето на действия и покрит риск

Видно от представения договор за имуществено застраховане „Каско“, увреденото МПС има дожовор за автомобилна застраховка „Каско +“ със срок на действие от 13.05.2022 г. до 12.05.2023 г. при ищеца. Договорът включва клауза П – пълно каско, заедно с клаузи „Премиум“ и „Чужбина“ и ремонт приофициален сервиз. Съгласно ОУ на ищцовото дружество, валидно към процесния договор, каското включва вреди от пътнотранспортно произшествие (ПТП). Клаузата покрива всички щети от ПТП. Съгласно §6, т.30 ДР на ЗДвП, "Пътнотранспортно произшествие" е събитие, възникнало в процеса на движението на пътно превозно средство и предизвикало нараняване или смърт на хора, повреда на пътно превозно средство, път, пътно съоръжение, товар или други материални щети. С оглед твърдението в исковата молба, че ПТП е настъпила в резултат на движение по път, собственост на ответника, съдът приема, че договорът за имуществено застраховано покрива процесния случай, тъй като вредата се твърди, че е в резултат на движение на МПС по път (л.4,62-73 от делото).

С оглед изложеното съдът приема, че е доказано наличието на договор за имуществено застраховано, който да е валиден към датата на застрахователното събитие – 11.07.2022 г., както и че процесното събитие, за което се търси обезщетение попада като покри риск по договора.

4

Следователно са доказани първата уважаване на иска.

По вредите и наличието на ПТП и втората предпоставка за

Видно от уведомление за щета и протокол – опис за щети на л.а., при оглед на ищеца, се констатира, че вредите на процесния автомобил са така, както са описани в уведомлението и в ИМ (л.5,12-14 от делото).

От представената декларация от свидетеля пред ищеца се установи, че ПТП е станало на посочената дата и място, като причината е засичане от трето лице със сръбска регистрация, при което за да избегне удара преминал през дупка на пътя, която е в близот до бордюр (л.5 от делото). Съдът напълно кредитира това писмено доказателствено средство, защото фиксира свидетелски показания в най-пресния момент от ПТП.

По делото е разпитан свид.Н.. Свидетелят установява факта на ПТП, датата и мястото, идентификационните данни на л.а. От показанията се установиха механизма на ПТП – при движение по околовръстен път, на кръговото за Калотина, при направа на ляв завой, навлизане в кръговото движение в посока от Люлин към Бриколаж, водачът на увредения л.а. бил засечен от л.а. с чуждестранни регистрация и за да избегне удара ПТП, преминал през дупка и се ударил в бордюра. Установява, че видимостта е била ясна, добра метеорологична обстановка, движил се с не повече от 30km/h, както и че дупката не е била сигнализирана, обозначена. Свидетелят установява видимите щети – спукал предна лява гума, деформирал джанта. Установява, че единственият начин да избегнел ПТП е да преминал през дупката, която го отклонила към бордюра. Не установява, че е видял дупките преди инцидента. Не установява, че дупките били сигнализирани или обезапасени (л. 94-95 от делото). Съдът кредитира свидетелските показания изцяло, като пълни, обективни и достоверни. Свидетелят не е заинтересован от изхода на делото, защото няма отношение към резултата. Освен това същият е свидетел – очевидец. На следващо място, показанията му кореспондират с останалите материали по делото. Нещо повече, показанията са последователни и логични, тъй като описаната от него ситуация отговора напълно на метеорологичните условия към 11.07.2022 г. – летен период.