Решение № 347 от 30.06.2026, Районен съд - Дупница

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 347 гр. Дупница, 30.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, IV-ТИ СЪСТАВ ГО, в публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ели Д. Анастасова Мицевска при участието на секретаря МИЛЕНА М. КЬОСЕВА като разгледа докладваното от Ели Д. Анастасова Мицевска Гражданско дело № 20251510102018 по описа за 2025 година

Производството е по гл. XXIX ГПК /съдебна делба във фазата по допускането й/.

Образувано е по предявен от П. С. Д., с ЕГН **********, с постоянен адрес:

*** срещу Д. В. Д., с ЕГН **********, с постоянен адрес: *** и Т. В. А., с ЕГН **********, с адрес: *** /конституирана с Определение от 12.02.2026г. – л. 46/ иск с правно основание чл. 341, ал. 1 ГПК за делба /производството се намира в първа фаза по допускането й/ на следния недвижим имот: четвърти жилищен етаж от четириетажната жилищна сграда, заедно с едно мазе и гараж, която жилищна сграда е отразена в КККР на гр. Дупница с идентификатор № ***, находяща се в парцел II-619, в кв. 115 по плана на гр. Станке Д., с урегулирано пространство от 323 кв.м., идентичен с поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр. Дупница, общ. Дупница, обл. Кюстендил, одобрени със Заповед № 300-556/30.07.2004г. на ИД на АГКК, последно изменение със заповед: няма издадена заповед за изменение в КККР, адрес на поземления имот: ***, с площ от 343 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10 м/, стар идентификатор: няма, номер по предходен план: 619, квартал: 115, парцел: II, при съседи: имоти с идентификатори № ***, ***, ***, *** и ***".

В исковата молба се релевира, че ищцата и ответникът Д. Д. са съсобственици 1 при права по 1/2 идеална част от процесния недвижим имот. В тази връзка се сочи, че с влязло в сила на 17.07.2025г. Решение рег. № 16/09.01.2025г., постановено по ГД № 1272/2024г. по описа на ДРС, ГО, IV-ти състав съдът е развалил, по иск на ищцата П.

С. Д., на основание чл.87, ал.3 от ЗЗД, сключения на 11.03.1975г. договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка, обективиран в Нотариален акт № 99, том IV, дело № 1698/11.03.1975г. по описа на СтанкеД.ски народен съдия, между В. Д. Б. и П. С. Д. от една страна и Д. В., от друга, по силата на който Б. и Д. прехвърлили на ответника Д. процесния четвърти до размера на 1/2 ид.ч. от договора. В този смисъл се сочи, че ответникът е собственик на 1/2 ид. ч. от процесния жилищен етаж на основание сключения на 11.03.1975г. договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка, обективиран в Нотариален акт № 99, том IV, дело № 1698/11.03.1975г. по описа на СтанкеД.ски народен съдия.

Тъй като страните доброволно не са поделили процесните имоти, то предявеният иск се явява основателен и доказан.

Ответникът Д. В. Д. е депозирал ОИМ, с който оспорва посочените в ИМ квоти, като ррелевира, че съсобствеността е възникнала между ищцата и двамата ответници по силата на наследствено правоприемство от общия наследодател В. Д. Б., починал на 29.07.2006г.

Ответникът Т. В. А. не е депозирала ОИМ в законоустановения за това срок.

В депозирано на 06.01.2025г. становище /л. 39/ ищцата е заявила, че ответницата Т. В. А. не е съсобственик на процесния имот, доколкото същата не е предявила иск за разваляне на сключения на 11.03.1975г. договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка, обективиран в Нотариален акт № 99, том IV, дело № 1698/11.03.1975г. по описа на СтанкеД.ски народен съдия, поради погасяване на вземането по давност, доколкото искът е бил погасен по давност.

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, IV състав, като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.235, ал.2, във вр. с чл.12 ГПК, по свое убеждение, намира следното:

Предявен е иск с правно основание чл. 34, ал. 1 ЗС вр. чл. 69 ЗН.

Съгласно разпоредбата на чл. 34, ал. 1 ЗС всеки съсобственик може, въпреки противна уговорка да иска делба на общата вещ, освен ако законът разпорежда друго, или ако това е несъвместимо с естеството и предназначението на вещта. Предпоставка за възникване на правото на делба, респ. за уважаване на иска, е установяването на състояние на съсобственост, т.е. на юридически факти, по силата на които повече от 2 едно лица са придобили определена ид. ч. от спорната вещ.

При изследване на предпоставките от фактическия състав на предявения иск следва да се изложат следните съображения:

От представеното по делото удостоверение за наследници изх.№ 3652/09.08.2023г., издадено от общ. Дупница /л. 33/ се установява, че В. Д. Б., бивш жител на гр. Дупница, е починал на 29.07.2006г., като е оставил след смъртта си следните наследници по закон: П. С. Д.-съпруга, Д. В. Д.-син и Т. В. А.-дъщеря.

Видно от приетия като доказателство по делото Договор за прехвърляне на недвижим имот срещу гледане и издръжка, обективиран в Нотариален акт № 99, том IV, дело № 1698/11.03.1975г. по описа на Станке Д.ски районен съдия /л. 4/ се установява, че приживе наследодателят на страните по делото В. Д. Б. е прехвърлил на сина си Д. В. Д. четвъртия етаж от четириетажната жилищна сграда, заедно с едно мазе и гараж, находящи се в парцел ІІ-619, в кв. 115 по плана на гр.Станке Д., с урегулирано пространство от 323 кв.м., срещу задължението на приемателя Д. Д. да поеме гледането и издръжката на прехвърлителя-негов баща и на неговата майкаищцата П. С. Д., като им осигури един спокоен и нормален живот, до края на техния живот, било лично или чрез трети лица.

Видно от представеното Удостоверение за граждански брак /л. 34/ се установява, че В. Д. Б. /починалият наследодател на страните/ и ищцата П. С. Д. са сключили граждански брак на 27.03.1954г.

От представеното по делото влязло в сила Решение с № 16/09.01.2025г. по гр. д.

№ 1272/2024г. по описа на РС-Дупница, V с-в /л. 5 и сл./ се установява, че по иск на ищцата с правно основание чл.87, ал.3 от ЗЗД е развален сключеният на 11.03.1975г. договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка, обективиран в Нотариален акт № 99, том IV, дело № 1698/11.03.1975г. по описа на СтанкеД.ски народен съдия, м е ж д у В. Д. Б., ЕГН: **********, починал на 29.07.2006г., и П. С. Д., ЕГН: **********, от една страна и Д. В. Д., ЕГН: **********, от друга страна, по силата на който В. Д. Б. и П. С. Д. са прехвърлили на сина си Д. В.

Д. следния недвижим имот: четвъртия етаж от четириетажната жилищна сграда, заедно с едно мазе и гараж, находящи се в парцел ІІ-619, в кв. 115 по плана на гр.Станке Д., с урегулирано пространство от 323 кв.м., идентичен с поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр.Дупница, общ.Дупница, обл. Кюстендил, одобрени със Заповед № 300-5-56/30.07.2004г. на ИД на АГКК, последно изменение със заповед: няма издадена заповед за изменение в КККР, адрес на поземления имот:

***, с площ 343 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м.), стар идентификатор: няма, номер по предходен план: 619, квартал 115, парцел ІІ, при съседи: имоти с идентификатори №№ ***; ***; ***; *** и ***, поради

3 неизпълнение на поетите договорни задължения от Д. В. Д. към П. С. Д., до размер на 1/2 (една втора) идеална част от договора, като за разликата над 1/2 (една втора) идеална част от договора, до пълния предявен размер искът е отхвърлен като неоснователен.

В настоящия случай е спорен въпросът дали въпросната ½ идеална част от процесния имот се е върнала в общата наследствена маса. В тази връзка следва да се посочи следното: в константната съдебна практика на ВКС се приема, че по иска с правно основание чл.87, ал.3 ЗЗД за разваляне на договор, поради неизпълнение на задължението за издръжка и гледане, предявен от един от двамата прехвърлители, следва да се съобрази наследственото правоприемство. Ищецът може да иска разваляне на договора както за своята част, така и за тази част от имота, която има съобразно наследствените си права. Когато е поето неделимо задължение за гледане и издръжка към повече от един кредитор по алеаторен договор, преживелият прехвърлител може да иска разваляне на договора поради неизпълнение след смъртта на другия прехвърлител за частта, отговаряща на правата му в съсобствеността/респ. прекратената със смъртта СИО/, както и за частта, отговаряща на правата му на наследник на последния. /в този смисъл е Решение № 11/25.02.2011г. по гр. дело № 1510/2009г. по описа на ВКС, IV ГО/.

Обратното действие на разваляне на договора съгласно приетото в мотивите на ТР № 122 от 01.12.1986 г. на ОСГК на ВКС се ограничава само до заличаване на облигационната връзка по повод договора като създал я юридически факт. Това обратно действие не може да има за последица възстановяване патримониума на наследодателя, който вече е разпределен, респ. не може да възникне повторно откриване на наследството. Съгласно приетото в определение № 431 от 18.06.2015 г. по ч.гр.д.№ 2898 по описа за 2015 г. на ВКС, ГК, Четвърто ГО, „никакво връщане на имота, предмет на разваления договор, по силата на обратното действие на развалянето в патримониума на наследодателя не може да има“. С договора, предмет на иска по чл.87, ал.3 ЗЗД имотите са излезли от патримониума на наследодателя – те не могат да се включат в наследствената маса дори при развалянето му, когато има обратно действия, ако то е настъпило след смъртта му, какъвто е настоящият случай.

Аргумент в подкрепа на тази теза, е, че самото право да се развали договора се включва в масата на наследството и по силата на наследственото правоприемство преминава в съответните квоти върху наследниците.

В случая е безспорно установено, че ответницата Т. В. А. не е участвала в производството по гр. д. № 1272/2024г. по описа на РС-Дупница, V с-в като същевременно същата в депозираната молба от 08.05.2026г. /л. 56/ заявява, че процесният имот не е останал в наследството на починалия й баща В. Б., а е бил прехвърлен на ответника, поради което същата оспорва качеството си на съделител в 4 процеса.

Предвид специфичните особености на производството по чл. 87, ал. 3 ЗЗД и предвид категоричното изявление на ответницата Т. В. А., настоящият състав намира, ч е въпросната ½ идеална част от процесния имот не се е върнала в общата наследствена маса, доколкото ищцата е предявила иск по чл. 87, ал. 3 ЗЗД за притежаваната от нея част и е спечелила делото с влязло в сила решение.

Предвид гореизложените съображения, искът спрямо ответницата Т. В. А. следва да се отхвърли като неоснователен, като следва да се приеме, че съсобственици на процесния имот са страните П. С. Д. и Д. В. Д. при следните квоти: по ½ ид. ч. за всяка от страните поотделно.

Мотивиран от изложеното РС-Дупница

РЕШИ:

ДОПУСКА да се извърши съдебна делба на следния недвижим имот: четвърти жилищен етаж от четириетажната жилищна сграда, заедно с едно мазе и гараж, която жилищна сграда е отразена в КККР на гр. Дупница с идентификатор № ***, находяща се в парцел II-619, в кв. 115 по плана на гр. Станке Д., с урегулирано пространство от 323 кв.м., идентичен с поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр. Дупница, общ. Дупница, обл. Кюстендил, одобрени със Заповед № 300-5- 56/30.07.2004г. на ИД на АГКК, последно изменение със заповед: няма издадена заповед за изменение в КККР, адрес на поземления имот:

***, с площ от 343 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10 м/, стар идентификатор: няма, номер по предходен план: 619, квартал: 115, парцел: II, при съседи: имоти с идентификатори № ***, ***, ***, *** и ***"

МЕЖДУ П. С. Д., с ЕГН ********** и Д. В. Д., с ЕГН ********** при следните квоти:

- 1/2 ид. ч. за П. С. Д., с ЕГН **********;

- 1/22 ид. ч. за Д. В. Д., с ЕГН **********;

ОТХВЪРЛЯ предявения от П. С. Д., с ЕГН **********, с постоянен адрес: *** срещу Т. В. А., с ЕГН **********, с адрес: *** иск с правно основание чл. 341, ал. 1 ГПК за делба /производството се намира в първа фаза по допускането й/ на следния недвижим имот: четвърти жилищен етаж от четириетажната жилищна сграда, заедно с едно мазе и гараж, която жилищна сграда е отразена в КККР на гр. Дупница с 5 идентификатор № ***, находяща се в парцел II-619, в кв. 115 по плана на гр.