Определение № 725 от 23.06.2026, Районен съд - Търговище

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 725 гр. Търговище, 23.06.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, VIII СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ХРИСТИНА ИВ. СЯРОВА като разгледа докладваното от ХРИСТИНА ИВ. СЯРОВА Гражданско дело № 20263530100919 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.130 от ГПК от ГПК.

Постъпила е искова молба от “А. Б.“ Е., ЕИК: ********* от гр.Т., със съдебен адрес гр.Търговище, ул.Раковски № 75, чрез ю.к.Р. Т. Е., против Л. Б.

С. с ЕГН-********** от ***************, с правно основание чл.422 от ГПК във вр. с чл.79, ал.1 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД за признаване съществуване и дължимост на сумата от сумата от 1234.46 евро, представляваща главница по Договор за поддръжка на жилищна сграда в режим на Етажна собственост / Професионален домоуправител/ за периода от 01.07.2021 г. до 29.12.2025 г., ведно със законната лихва за период от 22.12.2025 г. до окончателното изплащане на вземането, както и направените в производството разноски за: юрисконсултско възнаграждение в размер на: 52,00 EUR (петдесет и два евро), държавна такса в размер на: 21,12 EUR, във връзка с които вземания в полза на ищеца е издадена Заповед № 13/09.01.2026г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д.№ 7438/2025г. по описа на РС - Русе.

В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор от ответника.

Счита исковете за недопустими, алтернативно неоснователни. Прави възражение за погасяване по давност на вземанията.

След извършена служебна проверка, съдът счита че предявеният иск е недопустим. Ищецът по делото „А. Б.“ Е. е професионален домоуправител, преизбран с решение на проведено на 29.11.2025г. Общо събрание на Етажната собственост с адрес гр.Т., ул.“Б.“ № ** и сключен помежду им договор за поддръжка на жилищна сграда в режим на ЕС от 01.12.2025г. за срок от две години.

С договора за възлагане на управлението, на изпълнителя са възложени единствено тази части от правомощията на управителите на етажната 1 собственост, свързани със събиране на средства за битовите разходи и консумативи и заплащането им на доставчиците; такси за управление и поддръжка на общите части на ЕС и поддържане на документацията за това.

Няма други правомощия по чл. 23 от ЗУЕС, които да са възложени на т.н. „професионален домоуправител“.

Съгласно разпоредбата на чл. 23 ал. 4 ЗУЕС, председателят на управителния съвет (управителят) представлява пред съда собствениците в етажната собственост по исковете, предявени срещу тях във връзка с общите части, и по исковете, предявени срещу собственик, ползвател или обитател, който не изпълнява решение на общото събрание или задълженията си по този закон. Нормата на чл. 19 ал. 8 пр. посл. от ЗУЕС разписва, че „в срока на договора избраното физическо или юридическо лице има правата, задълженията и отговорността на управителния съвет (управителя) по този закон“.

При систематичното, граматическото и логическото тълкуване на цитираните норми следва, че правомощията на третото лице са в зависимост от това дали с договора са му възложени всички или част от правомощията на управителния съвет (управителя), като изпълнителят може да осъществява представителство пред съда само при допълнително такова възлагане от УС, респ. управителя.

В чл.7 от Договор за поддръжка на Жилищна сграда в режим на ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ от 01.06.2021г. ЕС с адрес гр.Т., ул.Б. № ** упълномощава „А. Б.“ Е. да я представлява пред общински и административни органи по повод и във връзка с интересите на ЕС, да подава и получава всякакъв вид документи от името на ОС на ЕС.

В чл.7 от Договор за поддръжка на Жилищна сграда в режим на ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ от 01.12.2023г. ЕС с адрес гр.Т., ул.Б. № ** упълномощава „А. Б.“ Е. да я представлява пред общински и административни органи по повод и във връзка с интересите на ЕС, да подава и получава всякакъв вид документи от името на ОС на ЕС.

В чл.7 от Договор за поддръжка на Жилищна сграда в режим на ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ от 01.12.2025г. ЕС упълномощава „А. Б.“ Е. да я представлява пред общински и административни органи, пред Енерго-Про, ВиК, Съдилища, Община Търговище, АГКК, служба по вписванията, БКС и др., пред всички физически и юридически лица, по повод и във връзка с интересите на ЕС, да подава, получава и подписва всякакъв вид документи от името на ОС на ЕС.

За да бъде легитимен искът пред съда обаче, професионалният домоуправител трябва задължително да представи освен: Договора за управление, доказващ, че фирмата е избрана с решение на Общото събрание и има валидно действащ договор, още и Решение на Общото събрание Изрично решение на етажната собственост, с което фирмата е упълномощена да води съдебни дела и да събира принудително задължения от неизрядни 2 длъжници.

Такова допълнително възлагане на „А. Б.“ Е. в настоящия случай да завежда съдебни дела от името на ЕС не се установява следователно той не разполага с процесуална представителна власт, а няма и потвърждаване на извършените без представителна власт действия до момента, спрямо ответницата.

Така единствено правата на управителния съвет/управителя са представителни, поради което ищецът няма материално-правна легитимация да събира от свое име задълженията на определен етажен собственик към ЕС.

Съгласно чл. 26, ал. 2 от ГПК, само в предвидените от закона случаи може да се предявяват от свое име чужди права, какъвто настоящият случай не е.

В обобщение за периода от 01.07.2021г. до 01.12.2025г. не е имало валиден договор за управление и за този период право на вземане за сумите и имала само етажната собственост.

С подписването на последния договор за управление от 01.12.2025г., който е валидно действащ и към момента, също липсва изрично упълномощаване и овластяване на професионалния домоуправител да води дела от името на ЕС срещу неизрядни длъжници, т.е. не е имал пълномощия да подаде заявлението по чл. 410 от ГПК и за иска по чл. 422 от ГПК за целия процесен период от 01.07.2021г. до 07.04.2026г.

С оглед всичко изложено, установителният иск срещу Л. Б. С. е предявен от лице, което не разполага с представителна власт по отношение на етажната собственост, а действията по предявяването му не са потвърдени от надлежния процесуален представител /УС /управител/, поради което искът по чл.422 е недопустим.

С отговора на исковата молба ответницата е претендирала заплащане на направените по делото разноски и е представила договор за правна защита и съдействие по който реално са заплатени 300 евро за процесуално представителство. С оглед изводите на съда и на осн. чл.78, ал.3 от ГПК ищецът следва да бъде осъден да й ги заплати.

По изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 919/2026год. на РС Търговище, поради недопустимост на предявеният установителен иск по чл.422 от ГПК във вр. с чл.415 от ГПК, на осн. чл.130 от ГПК.

ВРЪЩА исковата молба, ведно с приложенията към нея на ищеца.

Връщането да се извърши, след влизане в сила на настоящото определение.

ОСЪЖДА “А. Б.“ Е., ЕИК: ********* от гр.Т., със съдебен адрес гр.Търговище, ул.Раковски № 75, чрез ю.к.Р. Т. Е., да заплати на Л. Б. С. с 3

ЕГН-********** от ************, сумата от 300 евро реално изплатено адвокатско възнаграждение по договор за правна защита и съдействие, на осн. чл.78, ал.3 от ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба, в седмичен срок от съобщаването му на страните, пред Търговищки окръжен съд.

Препис от определението да се изпрати на заповедния съд по ч.гр.д.№ 7348 по описа за 2025г. на РС-Русе за сведение.

Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________ 4