Определение № 539 от 15.07.2022, Окръжен съд - Шумен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 539 гр. Шумен, 15.07.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в закрито заседание на петнадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: София Анд. Радославова

Членове:

Нели Г. Батанова

Димчо Ст. Луков като разгледа докладваното от София Анд. Радославова Въззивно частно гражданско дело № 20223600500280 по описа за 2022 година

Производството е образувано по частна жалба с вх. № 2368 от 09.06.2022 г., депозирана от „ХАДЕ –ТРАНС“ ЕООД с ЕИК ..., чрез пълномощника адв.С.М. от ШАК, срещу определение, постановено в открито съдебно заседание на 02.06.2022 г. по гр.д. № 620 по описа за 2021 г. на ВПРС, с което първоинстанционния съд е отменил определение №125/17.02.2022 г. по гр.д.№ 620/2021 г. по описа на ВПРС в частта, с която са конституирани в качеството на трети лица помагачи на страната на ответника Г. АНДР. М. с ЕГН ********** и В. С. С. с ЕГН ********** по предявения срещу ответника „ХАДЕТРАНС“ ЕООД, ЕИК ... иск с правно основание чл.108 от ЗС. Заличил Г. АНДР. М. с ЕГН ********** и В. С. С. с ЕГН ********** като страни в производството по гр.д.№ гр.д.№ 620/2021 г. по описа на ВПРС.

В депозираната частна жалба против протоколно определение, постановено в открито съдебно заседание на 02.06.2022 г. по гр.д. № 620 по описа за 2021 г. на ВПРС, се сочат твърдения за неправилност на постановения съдебен акт. От жалбоподателят се излагат аргументи, че на конституираните подпомагащи страни са надлежно изпратени книжата по делото и всяко от тях е предприело процесуални действия съответно интересите си и на настоящия етап от производството. Прави се искане да се отмени обжалваното определение и делото да се върне на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия с участието на всяко от третите лица- помагачи.

С писмения отговор на насрещната страна се изразява становище за неоснователност на частната жалба, моли се същата да бъде оставена без уважение, а определението на районния съд потвърдено.

Шуменският окръжен съд, като взе предвид доводите в частната жалба и данните по делото, намира следното:

Частната жалба е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 275 от ГПК, срещу подлежащ на обжалване акт и е процесуално допустима. Разгледана по същество същата е неоснователна, поради следното:

Производството пред РС – Велики Преслав е образувано по искова молба от Б. С.

М., Ф. С. К., С. С. Д. и М. АНДР. К., чрез адв.А.К. от АК-Благоевград против „ХАДЕТРАНС“ ЕООД гр.Шумен с правно основание по чл.108 от ЗС. С отговора на исковата молба ответника по делото е направил искане в производството като помагачи на ответника да бъдат допуснати трети лица: Г. АНДР. М. /Г..Й./ и Ф.Ш.И. /В. С. С./ с ЕГН **********.

1

С определение № 125/17.02.2022 г. по гр.д.№ 620/2021 г. по описа на ВПРС съдът е конституирал като трето лице помагач на страната на ответника Г. АНДР. М. /Г.Ю.Й./ с постоянен адрес в с.Б... и В. С. С. /Ф.Ш.И./ с постоянен адрес в с.Б....

Съобщенията за посоченото определение са върнати с отметка, че лицето Г. АНДР.

М. живее в Турция, а лицето В. С. С. не пребивава на адреса. С определение №162/07.03.2022 г. по гр.д.№ 620/2021 г. по описа на ВПРС съдът е констатирал, че при служебна справка за адресната регистрация на посочените лица същите имат постоянен адрес в с.Б.... и настоящ адрес в Република Турция. Дал е възможност на ответника в 3дневен срок от получаване на съобщението да заяви дали поддържа искането си конституиране на Г. АНДР. М. и В. С. С. и да посочи адреси на лицата в Република България, на които същите пребивава, за да им бъдат връчени книжата по делото. С писмено изявление от „ХАДЕ-ТРАНС“ ЕООД гр.Шумен, чрез пълномощника адв.С.М. от ШАК са посочени адреси за връчване на всяко от третите лица, както следва : адрес на Г.

АНДР. М. –с.Б... и адрес на Ф.Ш.И. в с.Б..... На посочените адреси са изпратени призовки за явяването им като трето лице-помагач в съдебно заседание на 02.06.2022 г. Призовката по отношение на Г. АНДР. М. е получена от лице, посочен като племенник, а по отношение на В. С. С. от лице, посочено като „комшийка“.

С обжалваното пред настоящата инстанция определение, за да отмени определението си от 17.02.2022 г. и да заличи конституираните в качеството на трето лице – помагач Г. АНДР. М. и В. С. С., районният съд е взел предвид, че лицата живеят постоянно в чужбина. Районният съд е приел, че е налице пречката предвидена в чл.219, ал.12 от ГПК за привличането им в качеството на трети лица – помагачи на страната на ответника в настоящото производство.

Изложените доводи в обжалвания първоинстанционен акт се споделят и от настоящия състав.

Първоинстанционният съд е направил правилен извод, че посочените лица живеят в чужбина, базиран на справка от НБД „Население“, от която се установява, че лицето В. С.

С. има настоящ адрес в Република Турция от 27.08.2003 г., а лицето Г. АНДР. М. има такъв от 01.01.1999 г. Независимо от обстоятелството, че лицата имат регистриран постоянен адрес в Република България, видно от върнатите съобщения се установява, че същите не пребивават на там. Призовката за съдебното заседание на 02.06.2022 г., по отношение на Г.

АНДР. М. е получена от лице, посочен като племенник, а по отношение на В. С. С. от лице, посочено като „комшийка“. Посочените лица не са сред визираните в разпоредбата на чл.46, ал.2, във вр. с ал.1 от ГПК, поради което не са лица, на които може да бъде връчено съобщение.

От писмените доказателства по делото може да се направи категоричен извод, че Г. АНДР. М. и В. С. С. са придобили и турско гражданско и трайното им пребиваване и местоживеене е в Република Турция.

Обстоятелството, че Г. АНДР. М. и В. С. С. са привлечени в качеството им на трети лица от страна в процеса, а не встъпват в него по собствена воля, живеят в чужбина обуславя недопустимост на конституирането им, съобразно разпоредбата на чл.219, ал.2 от ГПК.

Доколкото не е налице законово основание за назначаване на особен представител на третите лица и при наличието на данни, че същите живеят в чужбина, то правото им на участие в образуваното производство не може да бъде обезпечено и не могат да бъдат гарантирани процесуалните им права. По отношение на страната, която ги привлича, остава открита възможността да предяви претенцията си към тях в самостоятелен процес.

Предвид изложеното, въззивната инстанция намира, че депозираната частна жалба следва да се остави без уважение, а обжалваното протоколно определение на ВПРС следва 2 да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно.

С оглед изхода на делото, жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на ицеща Б. С. М. разноските за адвокатско възнаграждение пред въззивната инстанция в размер на 200 лв.

Водим от горното, Шуменският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение, постановено в открито съдебно заседание на 02.06.2022 г. по гр.д. № 620 по описа за 2021 г. на ВПРС, с което е отменено определение №125/17.02.2022 г. по гр.д.№ 620/2021 г. по описа на ВПРС в частта, с която са конституирани в качеството на трети лица помагачи на страната на ответника Г. АНДР. М. с ЕГН ********** и В. С. С. с ЕГН ********** по предявения срещу ответника „ХАДЕТРАНС“ ЕООД, ЕИК ... иск с правно основание чл.108 от ЗС.

ОСЪЖДА

„ХАДЕ –ТРАНС“ ЕООД, с ЕИК ..., със седалище гр.Ш......, представлявано от управителя И.Ш.К. да заплати на Б. С. М. с ЕГН ********** с адрес с.Б..... разноските за адвокатско възнаграждение пред въззивната инстанция в размер на 200 лв. /двеста лева/.

Определението е окончателно и неподлежи на обжалване

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3