Определение № 1811 от 09.07.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1811 гр. София, 09.07.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на осми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Христо Лазаров

Членове:

Женя Димитрова

Жана Ив. Маркова като разгледа докладваното от Женя Димитрова Въззивно частно гражданско дело № 20251000501756 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.274, ал.1, т.1 ГПК.

Образувано е по постъпила частна в ъ з з и в н а ж а л б а вх. № 69586/09.06.2025 година от И. К. З. против определение № 10093 от 23.05.2025 година, постановено по гр.д.№14900/2024 г. по описа на Софийски градски съд, ГО, I-12-ти състав, с което е прекратено производството по делото.

Частният жалбоподател твърди в жалбата си, че определението е неправилно, тъй като съдебният акт е сформиран от две взаимно несъвместими групи обстоятелства: такива, касаещи изпълнение/неизпълнение на указания, които допускат нередовна претенция и не позволяват на съда да вземе отношение по допустимостта на исковете и такива, които касаят допустимостта, които изключват нередовност на исковата претенция. Твърди, че едва след като се снабди с материалите по делата ще може да оформи претенцията си и тъй като не разполага с част от материалите това не и позволява да оформи претенцията си и препятства ефективното упражняване на защитата. С молба е поискала съдействие от съда да изиска посочените материали, като без изпълнение на това съдействие е в невъзможност да упражни ефективно защитата си и е застрашено правото и на защита. Дадените указаният от съда са в нарушение на диспозитивното начало-съдът е указал да представи конкретни данни, без да му е известно дали въпросните данни са предмет на спора по делото. С цел изпълнение на 1 указанията на съда е поискала съдействие от съда и продължаване на срока за изпълнение на дадените указания. Отговорността е на държавата като иска може да се насочи срещу държавата или към процесуалните субституенти.

Неправилен е изводът, че са недопустими искове за вреди, причинени в резултат на нарушения на националното законодателство. Неправилно е твърдението, че съдебните актове не можели да се проверяват. Неправилно е съображението, че е недопустимо искането за унищожаване на материали, тъй като това е пораждащ вреди факт, тъй като се създава възможност да се ползват материалите и да удостоверяват обстоятелства. Моли въззивният съд да отмени обжалваното определение и върне делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

Частната жалба е подадена от надлежна страна в срока срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна по следните съображения.

Производството по гр.д. №14900/2024 г. по описа на Софийски градски съд, ГО, I-12-ти състав е образувано по искова молба от И. К. З., в която същата предявява осъдителни искове срещу Държавата за сумата от 6000 лева, обезщетение за имуществени вреди в размер на 1/3 от и във вид на пропусната полза от присъдено обезщетение поради постановени съдебни актове по начин, че е препятствана упражнената и защита относно дело №191/2024 година; №192/2024 година и №193/2024 година на РС Елин Пелин срещу лицата Г. Н. М., Н. З. В. и евентуално С. Д. К. за причинени неимуществени вреди, вследствие невярно изказани/разгласени, евентуално препредадени и позорни за нея обстоятелства във вид на свидетелски показания относно казуса на дело №67/2024 година на РС Елин Пелин; 90 лева обезщетение за имуществени вреди във вид на ощетено имущество – поради създадени условия за администриране – ДТ и разноски по реда на частен характер и препятстване на упражняване на защита чрез порочни съдебни актове по дело №191/2024 година; №192/2024 година и №193/2024 година на РС Елин Пелин;

30 000 лева за обезщетение за неимуществени вреди, вследствие неблагоприятни последици, реализирани чрез осъществено процесулано поведение по адм.нак.д.67/2024 година на РС Елин Пелин, по начин, че е препятствана възможността за разкриване на обективната истина. Изготвено постановление по пр.преп.776/2024 година на РП Елин Пелин, в което от името на Прокуратурата, чрез А. К. А. са удостоверени неверни обстоятелства, 2 чрез които е набедена/уличена в извършване на престъпление. Изготвено е постановление по пр.преписка 2954/2024 година на СОП, в което са внесени невярни обстоятелства. Разпорежданията по дело №191/2024 година;

№192/2024 година и №193/2024 година на РС Елин Пелин и тези по осъщественият институционален контрол препятстват упражняването на правото и на защита и по този начин да се спомогне лицата, чиято отговорност се ангажира да избегнат отговорност, с което се създават условия неверни изказани обстоятелства по дело №67/2024 година на РС Елин Пелин да бъдат ползвани като достоверни свидетелски показания. Съдебните актове по тези дела накърняват и застрашават правата и и законните и интереси. Отправено е искане до съда да унищожи/заличи материалите като се задължат чрез Държавата съдебните органи да унищожат всички носители и оригинали.

Изготвените съдебни актове са изготвени по начин, по който не са предприети действия, налагащи съдебно следствие, за да се събере необхдоимата информация, както и са изложени декларативни и невалидни съображения и мотиви, поради което наична, по който са изготвени е противоправно поведение.

Дело №67/2024 година на РС Елин Пелин е от административно наказателен характер, в което предмет е незаконосъобразността на НП и АУАН и в него всички спорни материали са приети като доказателства. Съдията е удостоверил неверни обстоятелства и е набедена/уличена в нарушение, което се преследва по закон. Прикрита е обективната истина и действителното правно положение. Свидетелските показания са оспорени и е упражнила претенции във вид на Тъжби, като е препятствано правото и на защита, като е заплащала държавни такси и разходи за материали, което ощетило имуществото и със стойността от 90 лева.

Съдът, с разпореждане №5552/01.03.2025 година е констатирал, че исковата молба е нередовна, като е указал на ищеца да отстрани нередовностите. Постъпила е молба от 17.03.2025 година, като съдът с разпореждане №7811/25.03.2025 година отново е дал указания на ищцата да уточни исковата молба като изложи съображения и мотивира интерес защо предявява иска срещу Държавата, чрез МФ, а не срещу органа/органите, от чиито незаконни актове, действия или бездействия са причинени вредите, в тази връзка ищецът следва да посочи вредите от актове и/или действия/бездействия на кои органи са причинени /РС Елин Пелин, СОС, 3

Прокуратурата на РБ/, респ. да насочи иска си срещу тези органи; 2. посочи кога са образувани производствата, сочени в исковата молба: н. ч. х. д. № 191/2024 г. на РС Елин Пелин, н. ч. х. д. № 192/2024 г. на РС Елин Пелин, н. ч. х. д. № 193/2024 г. на РС Елин Пелин, а. н. д. № 67/2024 г. на РС Елин Пелин, пр. пр. № 776/2024 г. на РП Елин Пелин и пр. пр. № 2954/2024 г. на СОП какъв е предметът на всяко едно от делата и преписките, кои са страните по тях, постановен ли е акт по същество по всяко едно от делата и прокурорските преписки, обжалван ли е актът по същество по всяко едно от делата и преписките, как е протекло производството по обжалването и на колко инстанции по всяко едно от делата и преписките, налице ли е влязъл в сила краен съдебен акт по всяко едно от 1 делата и преписките; 3. уточни в какво се състои противоправното деяние по всяко едно от делата и преписките; кой го е извършил (съдия, прокурор, лице от съдебната администрация или друго лице) и с какъв акт, действие или бездействие - като конкретизира в какво точно се изразява противоправното поведение по всяко едно от делата и преписките, в резултат от което твърди да е претърпял описаните имуществени и неимуществени вреди, и кога и по какъв начин е осъществено то; 4. в какво се изразяват претърпените от ищцата неимуществени вреди, от противоправно поведение по кое от делата преписките твърди да е търпял неимуществените вреди, респ. ако се претендират неимуществени вреди общо от противоправни действия по всяко едно от делата и прокурорските преписки, то да посочи какви са търпените неимуществени вреди поради противоправното поведение по всяко отделно дело/преписка и как е формирана общата сума; 5. по отношение на претенцията за заплащане на обезщетение за имуществени вреди в размер на 6000 лв. да посочи как е формирана същата и какви са търпените имуществени вреди /представляващи пропуснати ползи/ поради противоправното поведение по всяко отделно дело, както и кое е противоправното поведение довело до търпените имуществени вреди; 6. по отношение на претенцията за заплащане на обезщетение за имуществени вреди в размер на 90 лв. да посочи как е формирана същата и какви са търпените имуществени вреди поради противоправното поведение по всяко отделно дело, какви суми за ДТ и разноски са заплатени по всяко от посочените дела и защо счита, че органът, пред който са заплатени сумите, следва да носи отговорност за заплатени ДТ и разноски за разглеждане на съответните дела; 7. мотивира интерес от претенциите за вреди, причинени на 4 ищцата в резултат на твърдения за допуснати от съдилищата и прокуратурата нарушения на националното законодателство при администриране и разглеждане на посочените в молбата дела и прокурорски преписки; 8. мотивира правен интерес от предявените искове за унищожаване/заличаван на материали, както и искането да се задължат РС Елин Пелин, СОС, ПРБ, РУ МВР Елин Пелин и ОД на МВР да унищожат налични, получени или придобити материали/копия от посочените дела и преписки; 9. с оглед дадените указания да формулира надлежен петитум на исковата молба по всяка отделна претенция, насочена срещу съответния орган, от чийто незаконни актове, действия или бездействия са причинени вредите; 10. представи преписи от уточнителна молба с вх. № 32471 от 17.03.2025 г., както и преписи от исковата молба /доколкото такива не са представени с уточнителната молба/ съобразно броя на ответниците.

Указано е на ищцата, че при неизпълнение на горепосочените указания в посочения срок, исковата молба ще бъде върната, а производството по делото – прекратено.

Съобщението за това разпореждане е връчено на 03.04.2025 година. В указаният от съда срок ищцата е подала молба от 03.04.2025 година, в която е посочила, че моли да бъде удължен срока за изпълнение на указанията, тъй като исковата молба все още не е изготвена. Едва след обезпечение на доказателствата ще може да бъде извършена преценка дали се нуждае от привеждане в редовност.

Съдът е приел първо, че указанията на съда не са изпълнени, а на второ място, че част от предявените искове са недопустими.

Един от основните принципи, закрепен изрично в ГПК е принципът на диспозитивното начало, проявлението на който се състои в това, че страните по производството, неговият предмет и обемът на дължимата защита и съдействие се определят от търсещия защита /чл.6, ал.2 ГПК/, като само търсещият защита може да измени основанието и предмета на делото, но не и защитният орган. Съдът е длъжен да даде защита само в рамките, посочени от ищеца, респективно молителя, очертани с молбата, с която същия сезира съда.

При правото на иск това представлява правомощие на определени лица /надлежни страни/ да възбудят чрез иск производство за разрешаване на 5 конкретен граждански спор със сила на пресъдено нещо. Правото на иск е средство за защита на материалното право чрез разрешаване на гражданския спор със сила на пресъдено нещо. Заявеното от ищеца спорно право обуславя процесуалната легитимация на ищеца и на ответника, като, с оглед диспозитивното начало ищецът е този, който въвежда правният спор като предмет на делото. Предметът на делото се предопределя от обективна и субективна страна от твърденията в исковата молба като съдът изхожда при даване на правната квалификация на иска от посоченото от ищеца основание и петитум на иска.

Видно от твърденията в исковата молба е, че ищцата претендира да е претърпяла вреди от незаконни действия от постановени съдебни актове по редица дела. От изложеното е видно, че същата е обжалвала НП , по която жалба е образувано дело №67/2024 година на РС Елин Пелин. Правото и на защита по това дело е препятствано от вероятно определения за прекратяване по н. ч. х. д. № 191/2024 г. на РС Елин Пелин, н. ч. х. д. № 192/2024 г. на РС Елин Пелин, н. ч. х. д. № 193/2024 г. на РС Елин Пелин. Същите са образувани по тъжбите и срещу свидетелите, дали показания по първото дело.