Определение № 2707 от 30.07.2021, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2707 гр. Варна , 30.07.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в закрито заседание на тридесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Светла В. Пенева

Красимир Т. Василев

Невин Р. Шакирова като разгледа докладваното от Светла В. Пенева Въззивно частно гражданско дело № 20213100501699 по описа за 2021 година

Производството по делото е образувано по частна /наименувана въззивна/ жалба на ВЛ. СТ. В. против решение № 260936 от 15.03.2021 г., постановено по гр.д.№ 14088 по описа за 2019 г. на двадесет и пети състав на Районен съд – Варна, с което е оставена без уважение молбата на частния жалбоподател с обективирано искане за допълване на постановеното по делото решение за допускане на делба на нива с площ от 7,8 дка в местност „Ормана“ на село Овчага, Община Провадия; нива от 3,999 дка в местност „Домуз дере“ на село Староселец, Община Провадия; лозе от 0,518 дка в местност „Папаз кору“ на село Староселец, Община Провадия и нива от 2,999 дка в местност „Кладенеца-Карантията“ на село Добрина, Община Провадия.

В частната жалба се излагат доводи за незаконосъбразност на атакувания съдебен акт, тъй като съдът неправилно е приел, че по делото не е отправяно от ответника искане за делба на посочените имоти в надлежния срок, а е поискано само включването на имотите в наследствената маса с оглед предявения иск по член 30 от ЗН. Сочи се, че това не отговаря на действителността, защото в първото по делото съдебно заседание пред първата инстанция, проведено на 26.02.2020 г. изрично е поискано в делбата да се включат и тези имоти.

Моли се за отмяна на определението за прекратяване и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

Срещу така депозираната частна жалба не е постъпил отговор от насрещната страна.

Съдът, като обсъди доводите на частния жалбоподател във връзка с изложените оплаквания и доказателствата по делото, намира следното:

Предявени са искове от ЯР. Н. В. против ВЛ. СТ. В. с правно основание член 30 от ЗН и член 34 от ЗС.

С отговора на исковата молба е поискано от ответника в наследствената маса да бъдат 1 включени и следните имоти: нива с площ от 7,8 дка в местност „Ормана“ на село Овчага, Община Провадия; нива от 3,999 дка в местност „Домуз дере“ на село Староселец, Община Провадия; лозе от 0,518 дка в местност „Папаз кору“ на село Староселец, Община Провадия и нива от 2,999 дка в местност „Кладенеца-Карантията“ на село Добрина, Община Провадия, като това му искане е потвърдено и с молба, депозирано в първото по делото съдебно заседание.

Впоследствие с молба от 15.12.2020 г. частният жалбоподател изрично е поискал да бъдат допуснати до делба описаните по-горе имоти и имота, чиято делба е била поискана от ищеца с исковата молба. По тази молба не е налице произнасяне на съда, същата не е докладвана в съдебно заседание, въпреки разпореждането на районния съд за докладването й.

На първо място следва да се отбележи, че по своята същност актът е определение, доколкото с него не се решава спор по същество, не се взема становище по спорното право, а по процедурен въпрос. Молбата за допълване на решение е допустима, ако решението е непълно, ако молбата изхожда от легитимирано лице и, ако е подадена в срока по член 250, алинея 1 от ГПК. Ако молбата е недопустима, тя се оставя без разглеждане с определение. В този смисъл е и „Българско гражданско процесуално право“ – Ж.С., А.М. О.С., В.П., Р.И., девето преработено и допълнено издание, стр. 518.

В случая в преклузивният срок по член 250, алинея 1 от ГПК страна по делото е поискала допълване на първоинстанционно решение и по него районният съд се е произнесъл с атакувания акт, като е оставил без уважение молбата, като е приел, че отправено искане за делба посочените по-горе имоти не се съдържа в нито едно изявление на ответника /било то устно или писмено/. От материалите по делото обаче се установява обратното – такова искане е направено и то с изрична молба от 15.12.2020 г. поради това не могат да бъдат споделени мотивите на ВРС, според които посредством молбата по член 250 от ГПК е поискано произнасяне по претенция, която не е била заявена.

Преди това още с отговора на исковата молба ответникът е поискал включването в наследствената маса на тези имоти, като още тогава съдът е следвало да съобрази, че ответникът по иск за делба има особеното за делбеното производство качество на ищец и на ответник едновременно и е бил длъжен да остави отговора без движение и да укаже на ответника да уточни искането си. Като не е сторил това, е лишил страната от възможността да поправи евентуално допуснатата неяснота в искането.

Също така следва да се обърне внимание и върху фактът, че първоинстанционният съд не е насрочил производството по молбата с правно основание член 250 от ГПК за разглеждането й в съдебно заседание според разпоредбата на член 250, алинея 2, изречение второ от ГПК, тъй като в конкретния случай с оглед изясняване на неразрешената част от спора това е било необходимо.

Поради изложеното атакуваното определение, наименувано решение, следва да бъде отменено и делото върнато на първоинстанционния съд за прилагане на предвидения в член 250, алинея 2 от ГПК процесуален ред и за произнасяне по същество по заявеното искане за допълване на въззивното решение в частта му досежно претенцията на ответника за допускане до делба на процесните имоти.

Воден от горното и на основание член 278 от ГПК, настоящият състав на въззивния съд

2

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМ Е Н Я определение, наименовано решение, № 260936 от 15.03.2021 г., постановено по гр.д.№ 14088 по описа за 2019 г. на двадесет и пети състав на Районен съд – Варна, с което е оставена без уважение молбата на ВЛ. СТ. В. с искане за допълване на постановеното по делото решение за допускане на делба на нива с площ от 7,8 дка в местност „Ормана“ на село Овчага, Община Провадия; нива от 3,999 дка в местност „Домуз дере“ на село Староселец, Община Провадия; лозе от 0,518 дка в местност „Папаз кору“ на село Староселец, Община Провадия и нива от 2,999 дка в местност „Кладенеца-Карантията“ на село Добрина, Община Провадия.

ВРЪЩА делото на Районен съд – Варна за продължаване на съдопроизводствените действия съобразно дадените указания.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3