Протокол № 320 от 30.10.2023, Окръжен съд - Търговище

ПРОТОКОЛ

№ 320 гр. Търговище, 27.10.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в публично заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: АНГЕЛ Г. ПАВЛОВ при участието на секретаря ЖОРЖЕТА СТ. ХРИСТОВА и прокурора Д. П. С.

Сложи за разглеждане докладваното от АНГЕЛ Г. ПАВЛОВ Частно наказателно дело № 20233500200399 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

Открива се съдебното заседание.

Извършва се проверка на призованите за днес лица.

Окръжна прокуратура

- Търговище, редовно призована, се представлява от зам.-окръжен прокурор Д. С..

Обвиняемият Д. С. С. – редовно призован, воден от ОЗ „Охрана“ – гр.

Търговище, се явява лично и с адв. А. Д. от АК – Търговище, назначен за служебен защитник от досъдебното производство.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Адв. Д.: Да се даде ход на делото.

Обв. С.: Да се гледа делото.

Съдът счита, че няма пречки за даване ход на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Снема се самоличността на обвиняемия.

Обвиняемият Д. С. С. – роден на 16.04.1993 год. в гр. София, български гражданин, разведен, осъждан, грамотен, ЕГН **********.

1

Съдът разяснява правата по чл. 274 от НПК.

Прокурорът: Нямам искания за отвод на състава.

Адв. Д.: Нямам искания за отвод.

Обв. С.: Нямам искания за отвод.

Отводи и самоотводи не бяха направени.

Съдът докладва искането по чл. 64, ал. 1 от НПК.

Прокурорът: Уважаеми г-н Председател, поддържаме направеното искане. Ще се ползваме от събраните по делото доказателства от ДП. Няма да сочим други.

Адв. Д.: Ще искаме да бъде разпитан бащата на обвиняемия, който се казва С. С. Михайлов затова, че автомобилът е даван под наем на други лица и затова, че Д. сам гледа сина си, който е пети клас.

Прокурорът: Предоставям на съда, но считам, че тези въпроси са по същество.

С оглед направеното искане от служебния защитник на задържаното лице за разпит на свидетеля С. С. Михайлов, който е баща на задържания и уточнението, което защитата направи, съдът

О П Р ЕД ЕЛИ :

ДОПУСКА ДО РАЗПИТ водения от страната свидетел - С. С.

Михайлов.

Съдът пристъпва към снемане самоличността на свидетеля, по представена от него лична карта, като му разяснява и наказателната отговорност, която носи за лъжесвидетелстване, съобразно чл. 290 от НК.

Съдът пристъпва към снемане самоличността на свидетеля по представена от него лична карта.

Св. С. С. Михайлов – Лична карта № ......., ЕГН **********, живущ в гр. Омуртаг, ул. „Я.....“ № ..., български гражданин, неосъждан, грамотен, ЕГН **********.

Обещавам да говоря истината.

Въпрос адв. Д.: Каква кола карате и Дениз кога взе колата?

2

Св. Михайлов: Колата е марка „Хонда“. Преди 2-3 дни взе колата. Аз ходих за риба с нея. Две момчета имаше там от В. Търново, рибари бяха, отидоха с нея до Камбурово да вземат ядене от магазина. Колата е марка „Хонда“, моя лична е.

Обв. С.: „Мазда“ е колата.

Съдът прекратява разпита на свидетеля, тъй като обвиняемият се намесва в разпита му.

Съдът намира, че следва да бъде прието и приложено по делото ДП № 385/2023 год. по описа на Районно управление – Омуртаг, към ОД на МВР – Търговище, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото ДП № 385/2023 год. по описа на Районно управление – Омуртаг към ОД на МВР – Търговище.

Прокурорът: Нямам други доказателствени искания.

Адв. Д.: Нямам доказателствени искания.

С оглед становището на страните, че няма да сочат други доказателства, съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

Прокурорът: Уважаеми г-н Председател, с оглед събраните доказателства в хода на разследването, което е започнато късно вечерта на 25ти октомври, може да се направи обосновано предположение, с оглед разпитаните свидетели, които са от гр. Антоново, които вечерта са пили, както се изразяват те „чай“, който са употребили непосредствено преди задържането на обв. Д. С., обстоятелството, че в автомобила са намерили такъв чай за пушене и наркотик амфетамин, които са предадени доброволно от него за изследване в хода на производството въпреки, че първоначално той е бил спрян за проверка във връзка с това, че е известен, че управлява автомобила след употреба на алкохол и наркотици, за което е бил осъждан, като наркотичните вещества са установени с полеви тестове, се касае за извършено умишлено престъпление, т.е същият е придобил и държал, а в същото време разпространил и на други две лица, имал е уговорка за разпространение и с лице от Камбурово, който също е разпит входа на 3 производството към момента, която не се е осъществила.

Тъй като същият е четирикратно осъждан за престъпления за които не е реабилитиран и за последните две деяния се касае за налагани наказания лишаване от свобода, за първото е осъден условно за управление на МПС след употреба на алкохол, а по второто извършено непосредствено след изтърпяване срока през 2021 г. на РС-Омуртаг, приключило със споразумение, наложено му ефективно наказание лишаване от свобода, което е изтърпяно през месец декември, съгласно приложеното удостоверение от РПР-Търговище.

Тъй като се касае за обвинение от декември 2021 г. до месец март 2022 г. и се касае за наличие на предпоставките на чл. 29 ал. 1 б.“б“ от НПК за опасен рецидив, тъй като са налице осъждания на лишаване от свобода, едното от които е изтърпяно ефективно, не са изминали сроковете по ал. 3, имаме пет годишен срок на изтърпяване, както на условното наказание, така и на реалното наказание лишаване от свобода, е повдигнато обвинение за престъпление по чл. 354а, ал. 2, т. 4 във връзка с ал. 1 и чл. 29 ал. 1 б. „б“ от НК, за което е предвидено наказание лишаване от свобода за срок от 5-15 години, както и кумулативна санкция „глоба“.

С оглед обвинението за деяние при условията на опасен рецидив е налице законовата презумпция по чл. 63, ал. 1, т. 1 от НПК, която предполага опасност обвиняемият да се укрие или да извърши ново престъпление, а и с оглед събраните доказателства, относно приложените характеристична справка, данните за начина на живот на обв. Д. С., както и лицата, с които се движи, както виждате надписът на колата е на негово име въпреки, че същият автомобил се води на името на баща му.

Считам, че тази презумпция не се оборва, а се потвърждава и опасността да се укрие или да извърши ново престъпление е реално, тъй като се касае за лице, което е криминално проявено, както виждаме се занимава със системна дейност във връзка за разпространение на наркотични вещества, като разпитаните свидетели са посочили и предходни периоди, за които не е установено точно кога, са закупували от него такива вещества, след като са се свързвали и са си поръчвали, поради което считам,че са налице всички законови предпоставки по чл. 63, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 64 от НПК, за вземане на този етап от разследването на най-тежката мярка за неотклонение 4

„Задържане под стража“.

Адв. Д.: Уважаеми г-н Председател, нашата защитна теза е макар, че са налице посочените осъждания, не е налице условието по т. 2 на ал. 2 на чл. 63, да е осъждан за друго тежко умишлено престъпление не по малко от една година, а той е осъждан на 6 месеца и ги е изтърпял, заради това не е налице това основание, а изисква кумулативност и това основание да е изпълнено първо. Второ, няма основание да се счита, че обвиняемият има опасност да избяга и да се укрие или да извърши нещо подобно. При това положение не е предвидимо, тъй като той не напуска страната, не е указвал съпротива и съдейства на съда и органите на ДП до тук. По т. 3 на ал. 2 на чл. 63 лицето да е привлечено за престъпление, предвиждащо наказание не по-малко от 10 години. Заради това считам, че една по-лека мярка, дори „Домашен арест“ или поставяне на гривна или друга по-лека мярка, би осигурила провеждането и на досъдебното производство и на съдебното, когато се стигне до него, просто дали е законно.

Реплика Прокурорът: Същият има роднини в чужбина и съществува реална опасност да напусне страната и да се укрие във връзка с воденото наказателното производство.

Обв. С.: Аз никога няма да напусна страната. Ако съм под „Домашен арест“ ще си остана в къщи и ще си изчакам присъдата, която трябва да си изтърпя. Аз не съм такъв човек.

Съдът дава последна дума на обвиняемия Д. С. С..