Решение № 39 от 14.03.2022, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 39 гр. Ловеч, 14.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на седми март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА при участието на секретаря ВАЛЯ ИВ. ДОЧЕВА като разгледа докладваното от ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА Административно наказателно дело № 20214310200619 по описа за 2021 година

С наказателно постановление № 569911-F580495 от 21.01.2021 год. на Мария Димитрова Ковачева – Началник на Отдел „Оперативни дейности” Велико Търново в ЦУ на НАП, оправомощен със Заповед № ЗЦУ –1149 от 25.08.2020 г., е наложена на Д. Б. Т., ЕГН ********** от гр. Ловеч, на основание чл.53 във вр. с чл.27 /чл.83/ и чл.3, ал.2 от ЗАНН и чл.185, ал.3 от ЗДДС административно наказание – глоба в размер на 150,00 лева, за това, че при извършена проверка в 13:50 часа на 07.11.2020 г. в търговски обект по смисъла на параграф 1, т. 41 от ДР на ЗДДС - автомивка, находящ се в гр. Ловеч, „Северна Индустриална Зона" №12, стопанисван и експлоатиран от ***** е установено, че не за всяка извършена покупка, заплатена в брой, лицето Д. Б. Т. – работник в обекта издава фискална касова бележка от фискално устройство. При извършена покупка от проверяващия екип на 1 /един/ брой ароматизатор за автомобил „Ванилия" с единична цена от 1.00 лв. и 1 /един/ брой ароматизатор за автомобил „Океанска вода" с единична цена от 1.50 лв., обща стойност на покупката 2.50 лв., заплатени в брой в 13:42 часа, от Др. Н. Д. - Старши инспектор по приходите, с банкнота от 5.00лв, лицето извършило продажбата Д. Б. Т. - работник в обекта, приело плащането в брой, върнало ресто, но не издало касова бележка от наличното в обекта, работещо, технически изправно и регистрирано в НАП, фискално устройство/ФУ/ модел „DAТЕСS DР-150" с индивидуален номер на фискалното устройство DТ822408 и индивидуален номер на фискалната памет 02822408. За установените факти и обстоятелства е съставен протокол за извършена проверка сер. АА № 0292981/07.11.2020г., съставен на основание чл. 110, ал. 4, във връзка с чл. 50, ал. 1 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс, с което е нарушен състава на чл.118, ал.1 от ЗДДС.

Посочено е, че нарушението е за първи път.

Посочено е, че установеното в АУАН нарушение се потвърждава от приложените доказателства: ПИП № 0292981/07.11.2020г. Приложени: ПИП № 0292981/07.11.2020г., и документите към същия.

Посочено е, че за да се определи вида на режима, който да бъде приложен, съобразявайки целта на чл.12 от ЗАНН „да се предупреди и превъзпита нарушителят към 1 спазване на установения правен ред и се въздейства възпитателно и предупредително върху останалите граждани", са взети предвид тежестта на нарушението, всички смекчаващи и утежняващи обстоятелства и се констатира, че не са налице предпоставките за прилагане на чл.28 от ЗАНН.

Посочено е, че след изследване на фактическата обстановка и преценка на събраните доказателства на основание чл. 52, ал. 4 от ЗАНН, при проверката на акта с оглед неговата законосъобразност и обоснованост безспорно се установява, че е извършено визираното в АУАН нарушение, както и нарушителя.

Посочено е, че независимо от обстоятелството, че нарушението от този вид е за първи път, което АНО е намерил за смекчаващо обстоятелство, същото спрямо други нарушения се явява такова с по-висока степен на обществена опасност. Неиздаването на касова бележка води до нерегистрирането на извършените продажби във фискалното устройство и представлява деяние с висока степен на обществена опасност, което води до укриване на приходи и неначисляване на данък.

Посочено е, че с оглед установените обстоятелства извършеното деяние не следва да се квалифицира като маловажен случай, а да се приложи санкционен режим за осъществяване целта на чл. 12 от ЗАНН. АНО е посочил, че предвид извършването за първи път като смекчаващо вината обстоятелство, счита за пропорционално прилагането на санкционен режим по смисъла на чл.185, ал.3 в минималния му размер.

Посочено е, че на лицето следва да се припомни още веднъж задължението за спазване на установения в страната правов ред, в това число и стриктно спазване на разпоредбата на чл.118, ал.1 от ЗДДС, а именно:

„Всяко регистрирано и нерегистрирано по този закон лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство /фискален бон/ или чрез издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност /системен бон/, независимо от това дали е поскан друг данъчен документ.

Получателят е длъжен да получи фискалния системен бон и да ги съхранява до напускане на обекта във връзка с чл.25, ал.1, т.1 от Наредба № Н-18 от 13 декември 2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин (загл. изм. - ДВ, бр. 80 от 2018 г.), а именно:

Независимо от документирането с първичен счетоводен документ задължително се издава фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД за всяка продажба на лицата: 1.(доп. - ДВ, бр. 49 от 2010 г., в сила от 29.06.2010 г., изм. - ДВ, бр. 48 от 2011 г., в сила от 24.06.2011 г., изм. - ДВ, бр.102 от 2012 г., в сила от 21.12.2012 г.) по чл. 3, ал. 1 - за всяко плащане с изключение на случаите, когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит, чрез наличен паричен превод или пощенски паричен превод по чл. 3, ал. 1.

2

Посочено е, че задължени лица на самостоятелно основание за издаването на фискална касова бележка са както юридическите лица и едноличните търговци, така и физическите лица, които са наети да работят в обектите им като служители, както е видно посочените разпоредби, т.е. физическите лица, които непосредствено, фактически приемат плащанията за продадена стока или услуга са длъжни веднага едновременно с плащането да издадат фискален касов бон от наличното и работещо в обекта фискално устройство.

Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят Д.Б., който го обжалва в срок чрез адв. Л. и моли НП да се отмени като неправилно и незаконосъобразно.

Счита, че е налице противоречие с материалноправните норми и съществено нарушаване на процесуалните правила, както и че същото е необосновано и моли да бъде отменено. Сочи, че не е извършено деяние, което да е противоправно, общественоопасно и да нарушава обществения ред, както и да е виновно. При условията на евентуалност моли да се приложени разпоредбата на чл.9, ал.2 от НК, и да се приеме, че извършеното нарушение представлява маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН. На следващо място сочи, че е наложена санкция над минималния предвиден в закона размер, като моли съда, ако приеме, че е налице извършено нарушение да намали санкцията до минимума определен в закона.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от адв. Л. от ЛАК, която моли съда да отмени изцяло обжалваното НП като неправилно и незаконосъобразно, а при условията на евентуалност моли съда да измени санкцията. Сочи, че нарушението е маловажно и при преценката си АНО не е приложил правилно чл.28 от ЗАНН, тъй като стойността на закупените стоки е изключително малка /2 бр. ароматизатора на обща стойност 2.50 лв./, а нарушението било извършено за първи път, като нямало данни доверителят и да е наказван. Счита, че от изслушаните по делото свидетели била установена фактическата обстановка относно това, че жалбоподателят не е имал намерение да уврежда фиска, а освен това свидетелят и актосъставителят били заявили, че преди да се закупят двата ароматизатора била извършена друга покупка, на жетони за автомивка за които бил издаден касов бон, поради което счита, че намеренията на жалбоподателят включително и на работещия служител не били с цел увреждане на фиска, а пропуск при издаване на касовия бон. По изложените съображения счита нарушението за маловажно, макар и носещо белезите на чл. 25 от Наредба Н-18. Като нарушение отбелязва и обстоятелство, че доверителят и не е получил покана за явяване за съставяне на акт на въпросната дата като в протокола от извършената проверка било видно, че е бил поканен за актосъставяне на 12.11.2020 год., а акта бил съставен на 23.11.2020 г., като и актосъставителят и свидетелят по съставяне на акта не могли да дадат обяснения за причината довела до това. Сочи, и че въпреки, че в НП били изложени обширни цитати от приложимата разпоредба на чл.25, ал.1, т.1 от Наредба Н-18/2006 год., АНО по никакъв начин не бил обосновал извода си да наложи санкция в постановения размер, при условие, че нарушението е за първи път и липсвало каквито и да е било отегчаващи вината обстоятелства. Сочи като смекчаващо вината обстоятелство, че служителят макар и да е назначен на работа е на 71 години към момента на извършване на проверката като това обстоятелство също било смекчаващо 3 вината такова, както и аргументацията и относно маловажността на нарушението. Счита, че в настоящия случай по този начин наложените санкции както на юридическото, така и на физическото лице ще изиграят по - скоро негативен ефект отколкото позитивен такъв.

Относно функциите на наказанието счита, че на физическо лице при това положение, с този минимален размер, на закупените стоки като стойност, с липса на предходни нарушения и с напредналата възраст на служителят който преди това е издал касова бележка за закупуване на жетони за автомат нарушението се явявало маловажно. Алтернативно прави искане за намаляване на санкцията до минимален размер. Моли съда да им присъди и направените разноски по чл.63, ал.3 от ЗАНН за адвокатско възнаграждение.

Ответникът - ТД на НАП гр. Велико Търново офис - Ловеч, редовно призовани се представляват от ст. юриск. И., която моли да се потвърди НП като правилно и законосъобразно. Депозира писмени бележки, в които излага подробни аргументи в подкрепа на издаденото НП. Претендира юриск. възнаграждение в размер на 100.00 лв.

От събраните по делото писмени доказателства и от показанията на свидетелите Др.

Н. Д. и В. Цв. Ст., от становището и писмените бележки на процесуалния представител на ответника и становището на процесуалния представител на жалбоподателят, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

На 23.11.2020 г. бил съставен Акт с бл. №F580495 за установяване на административно нарушение от св. Др. Н. Д. в присъствието на св. В. Цв. Ст. срещу Д. Б. Т., ЕГН ********** от гр. Ловеч, за това, че при извършена проверка в 13:50 часа на 07.11.2020 г. в търговски обект по смисъла на параграф 1, т. 41 от ДР на ЗДДС - автомивка, находящ се в гр. Ловеч, „Северна Индустриална Зона" №12, стопанисван и експлоатиран от ***** е установено, че не за всяка извършена покупка, заплатена в брой, лицето Д. Б. Т. – работник в обекта издава фискална касова бележка от фискално устройство. При извършена покупка от проверяващия екип на 1 /един/ брой ароматизатор за автомобил „Ванилия" с единична цена от 1.00 лв. и 1 /един/ брой ароматизатор за автомобил „Океанска вода" с единична цена от 1.50 лв., обща стойност на покупката 2.50 лв., заплатени в брой в 13:42 часа, от Др. Н. Д. Старши инспектор по приходите, с банкнота от 5.00лв, лицето извършило продажбата Д. Б.

Т. - работник в обекта, приело плащането в брой, върнало ресто, но не издало касова бележка от наличното в обекта, работещо, технически изправно и регистрирано в НАП, фискално устройство/ФУ/ модел „DAТЕСS DР-150" с индивидуален номер на фискалното устройство DТ822408 и индивидуален номер на фискалната памет 02822408. За установените факти и обстоятелства е съставен протокол за извършена проверка сер. АА № 0292981/07.11.2020г., съставен на основание чл. 110, ал. 4, във връзка с чл. 50, ал. 1 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс, с което е нарушен състава на чл.118, ал.1 от ЗДДС.

В акта не е вписано възражение. Акта е съставен и е връчен на представляващия дружеството на 23.11.2020 год. Въз основа на акта за нарушение е постановено обжалваното наказателно постановление.