Определение № 957 от 17.12.2025, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 957 гр. Перник, 17.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ

ВЕЛИСЛАВ ИВ. ИВАНОВ като разгледа докладваното от ВЕЛИСЛАВ ИВ. ИВАНОВ Въззивно частно гражданско дело № 20251700500729 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК .

Образувано е по частна жалба, подадена от „Стомана индъстри“ АД, ЕИК: 113509219,чрез адв. М. от САК, против определение (с характер на разпореждане) № 2818/12.09.2025г., постановено по гр.д. № 4849/2024г. по описа на ПРС. С последното съдът е върнал въззивната жалба, подадена от жалбоподателя, защото същият не е изпълнил в срок дадените от съда указания – да представи доказателства за датата, на която е депозирана въззивната жалба по пощата, както и да представи доказателства за внесена по сметка на ПОС държавна такса за въззивно обжалване.

Жалбоподателят твърди, че към съобщението, получено от него на 27.08.2025г. е било приложено разпореждане, постановено по гр.д. № 1189/2025г. на ПРС, макар в съобщението да било посочено, че му се изпраща разпореждане № 12171/12.08.2025г., постановено по гр.д. № 4849/2024г. по описа на ПРС (с което производството е оставено без движение и са дадени указания за отстраняване на констатираните от съда нередовности в подадената въззивна жалба), като това била причината да пропусне дадения му от съда срок. Към частната жалба са приложени доказателства, касаещи срока за подаване на въззивната жалба, платената държавна такса по делото, както и причините за пропускане на срока. С частната жалба се заявява, че „са налице предпоставките на чл. 63-66 ГПК за продължаване и/или възстановяване на срока за изпълнение на разпореждане № 12171/12.08.2025г., постановено по гр.д. № 4849/2024г. по описа на ПРС“, с оглед на което се моли определението, с което въззивната жалба е върната, да бъде отменено изцяло, като се предприемат съответните процесуални действия за администриране на 1 подадената въззивна жалба.

Пернишкият окръжен съд, като взе предвид доводите на жалбоподателя и прецени данните по делото, намира следното:

Частната жалба е допустима, поради което следва да бъде разгледана по същество.

С връщането на жалбата за жалбоподателя са започнали да текат два срока: за обжалване на разпореждането (в случая определение) за връщане на въззивната жалба и срока по чл. 64, ал. 3 ГПК за подаване на молба за възстановяване на пропуснатия срок поради особени непредвидени обстоятелства. По начало, страната би могла да направи и двете си искания, като не съществува пречка да стори това в една молба (какъвто е настоящият случай), но компетентен да се произнесе в различните й части ще бъде различен по степен съд. С оглед съществуващата връзка на преюдициалност между двете конкуриращи се права – не може да бъде възстановен срок, който не е започнал да тече и съответно не е пропуснат. Ако се направят и двете искания, първо следва да се произнесе по-горният съд, който ще установи дали е започнал да тече срокът, изтекъл ли е или е пропуснат. Ако по-горният съд установи, че срокът е пропуснат, той ще потвърди разпореждането за връщане на жалбата, и тъй като се открива възможността за възстановяване на срока по реда на чл. 64, ал. 2, вр. с чл. 65, ал. 2 ГПК, следва да върне делото на по-долния съд за произнасяне по искането. (в този смисъл е Определение №236/16.06.2016 по дело №2321/2016 на ВКС III г.о.)

Разпореждането за връщане на въззивната жалба е неправилно, когато:

1) жалбата е отговаряла на изискванията по чл. 262, чл. 260, т. 1, 2, 4 и 7 и/или на чл. 261 ГПК, или 2) не е била съобразена с тези изисквания, но 1седмичният срок за отстраняване на нередовностите не е започнал да тече, защото указанията по чл. 262, ал. 1 ГПК са незаконни (напр. констатирано е различно от действителното отклонение) или са законни, но съобщението с указанията не е връчено или е връчено нередовно, или 3) нередовностите са отстранени в срок. В настоящия случай жалбата не е отговаряла на изискванията на чл. 261, т.4 ГПК - не е бил представен документ за внесена държавна такса, както и не са били представени доказателства за спазване на срока за обжалване. Указанията, които съдът е дал, са законни, тъй като са ясни и съдът е предупредил каква ще бъде последицата от неизпълнението им – връщане на въззивната жалба и приложенията към нея. Налице е редовно връчване на съобщение за постановеното разпореждане, като по делото е спорно дали към това съобщение е приложено посоченото в съобщението разпореждане на съда. Този въпрос обаче е предмет на разглеждане в производството по чл. 64 ГПК. Нередовностите в жалбата не са отстранени в определения от съда срок. Гореизложеното налага извод за неоснователност на частната жалба и правилност на атакувания акт на районния съд, следователно същият следва да бъде потвърден.

В частната жалба е инкорпорирано искане за провеждане на производство по чл. 64 и сл. ГПК, по което компетентен да се произнесе е районният съд, следователно делото следва да бъде върнато на Районен съд – 2

Перник за провеждане на производство по реда на чл. 64 ГПК.

Водим от гореизложеното, Окръжен съд – Перник

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 2818/12.09.2025г., постановено по гр.д. № 4849/2024г. по описа на Районен съд – Перник.

ВРЪЩА делото на Районен съд – Перник за провеждане на производство по реда на чл. 64 ГПК.

Определението в частта, с която се потвърждава определение № 2818/12.09.2025г., постановено по гр.д. № 4849/2024г. по описа на Районен съд – Перник, подлежи на касационно обжалване при условията на чл. 280, ал. 1 ГПК пред ВКС в 1-седмичен срок от връчването.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 957 гр. Перник, 17.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ

ВЕЛИСЛАВ ИВ. ИВАНОВ като разгледа докладваното от ВЕЛИСЛАВ ИВ. ИВАНОВ Въззивно частно гражданско дело № 20251700500729 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК .

Образувано е по частна жалба, подадена от „Стомана индъстри“ АД, ЕИК: 113509219,чрез адв. М. от САК, против определение (с характер на разпореждане) № 2818/12.09.2025г., постановено по гр.д. № 4849/2024г. по описа на ПРС. С последното съдът е върнал въззивната жалба, подадена от жалбоподателя, защото същият не е изпълнил в срок дадените от съда указания – да представи доказателства за датата, на която е депозирана въззивната жалба по пощата, както и да представи доказателства за внесена по сметка на ПОС държавна такса за въззивно обжалване.

Жалбоподателят твърди, че към съобщението, получено от него на 27.08.2025г. е било приложено разпореждане, постановено по гр.д. № 1189/2025г. на ПРС, макар в съобщението да било посочено, че му се изпраща разпореждане № 12171/12.08.2025г., постановено по гр.д. № 4849/2024г. по описа на ПРС (с което производството е оставено без движение и са дадени указания за отстраняване на констатираните от съда нередовности в подадената въззивна жалба), като това била причината да пропусне дадения му от съда срок. Към частната жалба са приложени доказателства, касаещи срока за подаване на въззивната жалба, платената държавна такса по делото, както и причините за пропускане на срока. С частната жалба се заявява, че „са налице предпоставките на чл. 63-66 ГПК за продължаване и/или възстановяване на срока за изпълнение на разпореждане № 12171/12.08.2025г., постановено по гр.д. № 4849/2024г. по описа на ПРС“, с оглед на което се моли определението, с което въззивната жалба е върната, да бъде отменено изцяло, като се предприемат съответните процесуални действия за администриране на 1 подадената въззивна жалба.

Пернишкият окръжен съд, като взе предвид доводите на жалбоподателя и прецени данните по делото, намира следното:

Частната жалба е допустима, поради което следва да бъде разгледана по същество.

С връщането на жалбата за жалбоподателя са започнали да текат два срока: за обжалване на разпореждането (в случая определение) за връщане на въззивната жалба и срока по чл. 64, ал. 3 ГПК за подаване на молба за възстановяване на пропуснатия срок поради особени непредвидени обстоятелства. По начало, страната би могла да направи и двете си искания, като не съществува пречка да стори това в една молба (какъвто е настоящият случай), но компетентен да се произнесе в различните й части ще бъде различен по степен съд. С оглед съществуващата връзка на преюдициалност между двете конкуриращи се права – не може да бъде възстановен срок, който не е започнал да тече и съответно не е пропуснат. Ако се направят и двете искания, първо следва да се произнесе по-горният съд, който ще установи дали е започнал да тече срокът, изтекъл ли е или е пропуснат. Ако по-горният съд установи, че срокът е пропуснат, той ще потвърди разпореждането за връщане на жалбата, и тъй като се открива възможността за възстановяване на срока по реда на чл. 64, ал. 2, вр. с чл. 65, ал. 2 ГПК, следва да върне делото на по-долния съд за произнасяне по искането. (в този смисъл е Определение №236/16.06.2016 по дело №2321/2016 на ВКС III г.о.)

Разпореждането за връщане на въззивната жалба е неправилно, когато:

1) жалбата е отговаряла на изискванията по чл. 262, чл. 260, т. 1, 2, 4 и 7 и/или на чл. 261 ГПК, или 2) не е била съобразена с тези изисквания, но 1седмичният срок за отстраняване на нередовностите не е започнал да тече, защото указанията по чл. 262, ал. 1 ГПК са незаконни (напр. констатирано е различно от действителното отклонение) или са законни, но съобщението с указанията не е връчено или е връчено нередовно, или 3) нередовностите са отстранени в срок. В настоящия случай жалбата не е отговаряла на изискванията на чл. 261, т.4 ГПК - не е бил представен документ за внесена държавна такса, както и не са били представени доказателства за спазване на срока за обжалване. Указанията, които съдът е дал, са законни, тъй като са ясни и съдът е предупредил каква ще бъде последицата от неизпълнението им – връщане на въззивната жалба и приложенията към нея. Налице е редовно връчване на съобщение за постановеното разпореждане, като по делото е спорно дали към това съобщение е приложено посоченото в съобщението разпореждане на съда. Този въпрос обаче е предмет на разглеждане в производството по чл. 64 ГПК. Нередовностите в жалбата не са отстранени в определения от съда срок. Гореизложеното налага извод за неоснователност на частната жалба и правилност на атакувания акт на районния съд, следователно същият следва да бъде потвърден.

В частната жалба е инкорпорирано искане за провеждане на производство по чл. 64 и сл. ГПК, по което компетентен да се произнесе е районният съд, следователно делото следва да бъде върнато на Районен съд – 2

Перник за провеждане на производство по реда на чл. 64 ГПК.

Водим от гореизложеното, Окръжен съд – Перник

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 2818/12.09.2025г., постановено по гр.д. № 4849/2024г. по описа на Районен съд – Перник.

ВРЪЩА делото на Районен съд – Перник за провеждане на производство по реда на чл. 64 ГПК.

Определението в частта, с която се потвърждава определение № 2818/12.09.2025г., постановено по гр.д. № 4849/2024г. по описа на Районен съд – Перник, подлежи на касационно обжалване при условията на чл. 280, ал. 1 ГПК пред ВКС в 1-седмичен срок от връчването.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3