Протокол № 1202 от 15.10.2025, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 1202 гр. Благоевград, 15.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росица Бункова

Членове:

Божана Манасиева

Гергана М. Симеонова при участието на секретаря Илиана Ангелова и прокурора А. Кр. А.

Сложи за разглеждане докладваното от Божана Манасиева Въззивно административно наказателно дело № 20251200601125 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура – Благоевград, редовно призовани, се явява прокурор А..

Жалбоподателят Н. А., редовно призован по телефон, не се явява.

Не се явява неговия защитник адв. В. Н.В., редовно призована.

ДОКЛАД НА СЪДА: На 13.10.2025г. е постъпила писмена молба от адв. В.

Н.В., защитник на Н. А., в която сочи, че не може да се яви в съдебното заседание пред Окръжен съд – Благоевград поради влошено здравословно състояние, но моли да бъде даде ход на делото в нейно отсъствие и поддържа както жалбата, както и изложеното от нея в пледоарията пред Районен съд – Петрич. Поддържа искането да бъде признат за невиновен нарушителят Н. А..

ПРОКУРОРЪТ: Няма пречка, да се даде ход на делото.

Съдът като взе предвид обстоятелството, че страните по делото се редовно призовани, защитникът сочи наличието на уважителна причина за неявяването си, както и изричното си желание за даване ход на делото в негово отсъствие, намира, че са налице процесуалните предпоставки, с оглед на което

1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Делото се ДОКЛАДВА от съдията-докладчик:

Производството е образувано въз основа на постъпила жалба от адв. В. Н.В. в качеството й на защитник на Н. А. от с. К. срещу решение, постановено по АНД № 329/2025г. по описа на Районен съд – Петрич, с което на основание чл.1, ал.2, т.2 от УБДХ е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 лева за извършена проява на дребно хулиганство. В жалбата се навеждат се доводи за незаконосъобразност и неправилност на обжалваното решение. Застъпва се позицията, че след като образуваното за престъпление по чл. 325 от НК производство е било приключено, административно наказателно производство е образувано по изпратена от прокурора преписка, се явява второ по ред, поради което се конфронтира с правилото на чл.4, пар.1 от Протокол № 7 към ЕКЧП, в който смисъл е и Тълкувателно решение по Тълкувателно дело №3/2025г. на ВКС.

На следващо място се акцентира на формирана неправилна съдебна воля, поради превратно тълкуване на доказателствени източници, акцентирайки, че липсват такива, които да установяват непристойни действия на нарушителя, получено в резултат от разпитите на свидетелите е възмущение не от поведението на нарушителя, а на свидетеля М.К.. Освен това са застъпили позицията, че е маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН. На тази база се настоява оспорваното решение да бъде отменено и постановено ново, с което нарушителят да бъде оправдан. Не се правят с жалбата доказателствени искания.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, оспорвам жалбата. Считам я за неоснователна. Нямам искания по събиране на доказателства.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, моля да потвърдите решението на първоинстанционния съд като правилно и законосъобразно. Считам, че съдът правилно е констатирал като е взел предвид в съвкупност цялата установена фактология на казуса, че А. е имал грубо поведение спрямо К.. Същото е осъществено на обществено място, публично място, в час, в който са налични 2 и други граждани и свидетели на това поведение. То е станало пред очите на други граждани, както и пред очите на малко дете. Доказва се съвкупно от показанията на разпитаните свидетели, както и от наличния запис. Намирам, че безспорно е налице хулиганска проява, т.е. А. е извършил административно нарушение по чл.1, ал.3 от УБДХ и съдът правилно и законосъобразно го е признал за виновен в това. В случая абсолютно ирелевантно, че според неговите представи той е искал да защити честта на съпругата си. Безспорно е извършил на публично място, безспорно е имало физически сблъсък между двамата и то пред очите на малко дете.

Категорично извършеното на мястото, където е извършено не би могло да се счете за маловажен случай.

Относно доводите на защитата за наличие на процедурни нарушения, намирам,ч е съдът подробно е обсъдил липсата на такива процедурни нарушения, а именно че акта за административно нарушение е издаден от компетентен орган, без да има задължителна разпоредителна част в прокурорското постановление, задължаваща го да направи това. Подробните съображения на съда считам, че трябва да бъдат споделени в цялост и ще Ви моля да потвърдите като правилно и законосъобразно решението на Районен съд – Петрич.

Съдът се оттегли на съвещание.

След съвещание, съдът обяви решението си на страните.

Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 15: 30 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3