Протокол № 32 от 24.01.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 32 гр. Варна, 20.01.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Диана Д. Митева при участието на секретаря Мая М. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Диана Д. Митева Търговско дело № 20213100900324 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:03 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ „БАНКА ДСК“ АД, редовно призован, представлява се от юрисконсулт М.С., с приложено пълномощно към исковата молба.

ОТВЕТНИКЪТ П. С. Х., редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат Д.Т., с пълномощно представено с размяната на книжа.

ЮРИСК. С.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и на основание чл. 143, ал. 1 ГПК докладва предварителните въпроси съобразно разпоредителното заседание съобщено на страните, ведно с проекта за устен доклад.

СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 216/06.01.2022 г., молба, депозирана от ищцовата страна, с която в изпълнение на дадените от съда указания, по делото са представени писмени документи, обосноваващи съществуването на стари задължения на кредитополучателя-ответник, респективно новационните намерения на договарящите страни.

С Ъ Д Ъ Т докладва постъпила вх. № 123/05.01.2022 г. молба, подадена от процесуалния представител на ответника, адвокат Т., с която в изпълнение на дадените от съда указания с определение № 1676/13.12.2021 г. е уточнено, че договорът за обединяване на кредити от 03.06.2020 г. е изготвен от банката без да бъде поискано съгласието на ответника и без да му е дадено обяснение за клаузите в него, като същият е предложен на ответника във връзка с настъпилата Covid-19 криза.

1

ЮРИСК. С.: Предложили сме на клиента нов договор за кредит по негово искане, с оглед настъпилата криза във връзка с пандемията от Covid-19. Разяснили сме на клиента, че сключва нов договор за кредит и условията по същия. Освен това ответникът по настоящото дело е дългогодишен клиент на банката и има по-стари задължения по договори за кредит, които е ползвал. Ответникът е попълнил декларация за това, че е запознат предварително с всички предложени му условия, като същата е представена с допълнителната молба. Освен старите кредити е представена и декларацията във връзка с новия договор.

АДВ. Т.: Оспорвам част от тези твърдения, като на практика поддържам изразеното становище, че всички тези документи, които са представени допълнително, съобразно указанията на съда, са изготвени от банката, дадени са му готови с указание да ги разпише, като моят клиент се е подписал само за да спаси имуществото си, защото се е опасявал, че ще изкарат апартамента му на продан, когато е бил срутен и целия му бизнес. Никой не му е обяснявал, подписал е каквото са му казали, така, че в този случай не може да се твърди, че изцяло по негово желание и по негова инициатива е бил сключван новият договор за кредит.

Неговото желание е било да получи облекчение във връзка с Covid-19 ситуацията, от две години насам. Той има няколко кафета, едното до Районен съд, другото на Червения площад, затвориха заведенията и няма приходи. Молбата му беше и във връзка с указанията на Закона за извънредната ситуация, да се разсрочат тези задължения, банката му е представила тези документи, като човекът няма правна и юридическа култура, не е ползвал адвокати, разписал е това, което са му дали. Това е истината за житейската ситуация.

Виждам документите как са направени, но пак повтарям, че те са изготвени изцяло от банката, не от моя клиент.

Съдът изисква от страната отстраняване на противоречие в твърденията на ответника относно предназначението на ползваните кредити и връзката им с търговска дейност.

АДВ. Т.: Не, става въпрос за лично негови кредити. Но тези кредити се погасяват от доходите му, които той си получава като дивиденти от дейността в търговските обекти.

Затварянето на заведенията е преустановило прихода от тях, а това са били единствените му доходи, тъй като той няма трудов договор и е изцяло самоосигуряващ се. Липсата на друг източник на доход за обслужване на вноските е наложила и търсеното разсрочване на потребителското кредитиране.

Съдът изисква от ищеца пояснение за текущото отчитане на променливи лихвени проценти по двата потребителски кредита преди обединяването?

ЮРИСК. С.: В момента не мога конкретно да отговоря конкретно дали началния лихвен процент е променян в времето, но в случая, освен поради прилагане на методиката за отчитане на референтен процент, промяна е възможна и поради отпадане на преференция по „частно банкиране“.

СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните и невъзможността за постигане на спогодба към настоящия момент, на основание чл. 146 ГПК

2

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН ПРОЕКТА ЗА УСТЕН ДОКЛАД, приложен към

Определение № 1676 от 13.12.2021 година, със следните допълнения:

По твърденията на страните:

Ищецът твърди, че процесното новационно споразумение е било постигнато, въз основа на изрично разяснение на клиента на възможностите му да договаря нов кредитен продукт при изчерпани вече с предходни споразумения възможности за преструктуриране на съществуващите кредити. При новото договаряне клиентът е бил запознат с условията на новото кредитиране, като наред с превалутирането на досегашните еврови кредити в лева, са били оповестени лихвения процент и срокът на договора, като на потребителя е връчен и европейският формуляр с всички съществени елементи и той е потвърдил това с нарочна декларация от 03.05.2020 г. Сочи, че новираните обединени кредити са били договорени съответно като два кредита за текущо потребление поотделно на 10.06.2014 г. с главници 25 000 евро и 15 000 евро, променливи лихвени проценти и уговорено погасяване с 120месечни анюитетни вноски, като по искане на клиента на 14.05.2020 г. тези две кредитни правоотношения са били преструктурирани с предоставяне на гратисен период и промяна в погасителните планове, както и предоговаряне на референтният лихвен процент от базов лихвен процент към ЮРОБОР по споразуменията с анекси към кредитните сделки.

Ответникът оспорва твърденията относно действията на кредитора при предлагането на ново кредитиране и разясняването на преддоговорната информация за нов кредит. Насрещно твърди, че е поискал от Банката облекчение на финансовите затруднения, породени от рязкото намаляване на обичайния му доход поради спирането на работата на търговските обекти, които управлява като самонаето лице. Твърди, че всички документи, касаещи сключването на сделката са били предварително изготвени от служителите на Банката, предоставени му без коментар, като единствено възможен вариант на сделката и съответно са били възприети с подписването им без да е имал възможност да разбере съдържанието и последиците от това договаряне.

СЪДЪТ намира за безспорно установено между страните, че преуредените със споразумението за обединяване на кредити сделки са били сключени със съдържанието, фиксирано в писмените договори за кредит за текущо потребление от 10.06.2014 г. и двата анекса към тях.

По доказателствената тежест във връзка с новопосочените твърдения:

Ищецът следва да докаже пълно изпълнение на задълженията си при договарянето на потребителско кредитиране относно разясняването на съдържанието на сделката на клиента по начин, по който потребителят да е в състояние да вземе информирано решение относно последиците, както за предходните отношения, в които вече се е намирал с банката, така и за последиците от новото съглашение. Страната се е позовала на писмени доказателства. Ангажирала е и гласни доказателства в тази насока.

Ответникът не носи доказателствена тежест, но би могъл да ангажира доказателства 3 за установяване на твърдените от него факти по договарянето, за опровергаване ангажираните вече от ищеца писмени доказателства.

Няма твърдения, за които страните не са посочили доказателства.

С Ъ Д Ъ Т намира, че следва да бъдат приети по настоящото търговско дело допуснатите с разпоредителното заседание писмени доказателства, както и допълнително посочените от ищеца, като допустими и относими към предмета на пора.

С оглед горното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА допуснатите с Определение № 1676 от 13.12.2021 година писмени доказателства, заверени по реда на ЗАдв.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от ищеца с молба вх. № 216/06.01.2022 г. писмени доказателства: копия от два договор за кредит за текущо потребление от 10.06.2014 г., ведно с общи условия и допълнителни споразумения от 21.11.2018г., искане от 14.05.2020 г., справка от 14.05.2020 г., декларация от 14.05.2020 г., декларация за предоставена преддоговорна информация от 03.05.2020 г., договор за залог на вземане по сметка от 03.06.2020 г., справка относно погасяване на кредит и закриване на кредитно досие.

ЮРИСК. С.: Водим един свидетел за разпит в днешно съдебно заседание, като това служителят, който е предоговарял и е предлагал документите за подпис на ответника.

АДВ. Т.: Не възразявам по искането на ищцовата страна за събиране на гласни доказателства.

СЪДЪТ по направеното от ищцовата страна искане за събиране на гласни доказателства

ОПРЕДЕЛИ

ДОПУСКА до разпит в днешно съдебно заседание един свидетел на ищцовата страна при режим на водене.

СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелката, като сне самоличността й, както следва:

СВИДЕТЕЛКАТА М.А.П., ЕГН **********, българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, без родство и дела със страните по спора, предупредена за отговорността по чл. 290 НК, обещава да говори истината.

СВИД. П. НА ВЪПРОСИТЕ НА СЪДА: Работя като „инспектор проблемни кредити“ в „Банка ДСК“ от 2016 г. в офиса на финансов център „Чаталджа“.

Познавам клиента П.Х., тъй като аз обслужвам офис „Частно банкиране премиум клиенти“, а клиентът е с кредити отпуснати от офис „Частно банкиране“ и сме преработвали неговите кредити. По отношение на забавата може да се каже, че аз съм негов личен консултант. Веднъж през 2018 г. и веднъж през 2020 г. имаше забава от негова страна.

По отношение на последното споразумение, трудно ми е да си спомня дали аз съм му 4 звъняла или той ми е звъннал, но стандартно практиката на банката е такава, че има Callцетър, от който се звънни на клиенти, които са с известен брой дни забава, след което в повечето случаи, клиентите сами търсят нашата помощ. Така, че бях посетена в офиса си „Чаталджа“ лично от г-н Х., като бяха обсъдени възможности и му беше предложен вариант да бъдат рефинансирани неговите задължения с преференциалния лихвен процент от сегмента „Частно банкиране“ с период, през който той ще плаща единствено и само 50 % от лихвата. Беше му показан погасителен план, който той трябва да одобри, за да мога аз изобщо да пристъпя към по-нататъшна работа, защото няма такъв вариант, в който клиентът да не е заявил лично какво желае и да е одобрил това, което му се предлага. В противен случай, по начинът, по който аз излъчвам предложението за рефинансиране, съпътствано от съответните изисквания, изразяващи се в проучване на състоянието на клиента във всички учреждения и институции, никой няма да обърне внимание и няма да бъде прието, ако клиентът собственоръчно не е заявил, не е попълнил декларации и не е проучен за нов кредит.

Както казах, бяха обсъдени възможностите за облекчение с клиента, като другите възможности вече ги бяхме изчерпали при предходната преработка на кредитите и те очевидно не го устройваха, защото не се справяше с начина, по който 2018 г. бяха преработени кредитите. През 2018 г. нямахме рефинансиране, просто преработвахме погасителен план но в същия срок на кредитиране. Разликата между преработване и рефинансиране е, че в единия случай запазваме съществуващият кредит, който е в същия срок, просто тогава клиентът ползва гратисен период, ако не ме лъже паметта, докато при рефинансирането имаме един съвсем нов кредит, с нов номер на заемната сметка, с нов срок, нов лихвен процент, в случая, е по-нисък от този, който беше ползвал по един от двата предходни кредита с 1,5 %.

При новото договаряне на клиента беше обяснено, че сключва нов договор за кредит, тъй като му се предоставя погасителен план, срок, лихвен процент.