Решение № 4 от 02.04.2021, Районен съд - Димитровград

РЕШЕНИЕ

№ 4 гр. гр. Димитровград , 02.04.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на втори март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:Огнян Х. Гълъбов при участието на секретаря Т.Г.Д. като разгледа докладваното от Огнян Х. Гълъбов Гражданско дело № 20205610100960 по описа за 2020 година

Предявени са иск с правно основание чл.200 от КТ- за изплащане на обезщетение за вреди от трудова злополука, причинила смърт на работник и иск по чл.86 от ЗЗД- за присъждане на законна лихва.

Ищците Ю. И. П., П. К. Х., Ю. И. П. и П. И. П., последните двама малолетни, представлявани от своя законен представител и майка П. К. Х., поддържат в искова молба, че при трудова злополука, настъпила на 13.04.2020г. била причинена смъртта на работника И.Д. П.- син на първия ищец, фактически съпруг на втория ищец и баща на двете малолетни деца. Посочват, че през 2018г. между И.Д. П. и ответника „Технострой инженеринг“ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в Димитровград, ********************, представлявано от С.Т.Г. и Т.С.Г., бил сключен Трудов договор №19/31.08.2018г., а в последствие и Допълнително споразумение към него №16/02.01.2020г., съгласно които предприятието възложило на работника да изпълнява длъжността „монтажник метални конструкции“ при работа на пълен работен ден. През м.април 2020г. И. П. бил командирован да работи на обект „Изграждане на ръкавен филтър №6 към общообменна вентилация на ЕСДЦ и нов комин, УПИ Х, кв.155, на територията на „Стомана индъстри“АД в гр.Перник, където ответното дружество било подизпълнител. Там работникът паднал от решетка, висока около 10 метра, като получил счупвания на черепа с кръвоизлив, на гръбначния стълб, на ребра с контузия на бял дроб и счупване на подбедрица, което довело до смъртта му. Във връзка със случилото се, с Разпореждане №Ц5104-26-12 на длъжностното лице при ТП на НОИ-Хасково, декларираната от работодателя злополука била приета за трудова злополука по чл.55 ал.1 от КСО. Поддържат, че в следствие смъртта на И.Д. П. ищците търпели имуществени вреди. Майката Ю.П., 1 която отгледала и възпитала починалия, била вложила всички свои сили, старание и средства за това да го направи достоен за уважение човек. Тя била шокирана от новината за смъртта на сина си. Нарушен бил сънят й- вечер трудно заспивала и не можела да спи повече от няколко часа през нощта. Тя била отчаяна и не спирала да плаче, като не можела да приеме случилото се и непрекъснато очаквала детето й да се обади. Не по-леко изживели смъртта на своя баща и двете му малолетни деца- Ю. и П.. След като научили, че баща им е загинал, те изпаднали в силен шок, като постоянно плачели за него, отказвали да се хранят, сънували непрекъснато кошмари, като искали той да се върне и отново да ги прегърне.

Двете деца били отгледани от родителите си с много обич и внимание. Починалият И. П. полагал изключително много усилия за пълноценното им развитие, стараел се да не им липсва нищо, отделял много внимание на възпитанието им. Децата останали без материалната и морална опора на своя баща, което щяло да тежи през време на израстването и развитието им. Те никога нямало да могат да разчитат на бащина обич и подкрепа, както и да получат обич и подкрепа от своя баща. Ищците загубили и неговата материална подкрепа, тъй като той осигурявал по-голямата част от издръжката им. Не по-малко страдала и фактическата съпруга на починалия. П.Х. прекарала с него почти целия си живот, като двамата изградили семейство, в което отношенията се основавали на взаимна обич, подкрепа и разбиране. След смъртта на И. П., тя била отчаяна, тъй като загубила най-скъпия човек в живота си. Останала сама, без моралната и материалната подкрепа на своя съпруг.

Не спирала да плаче, като била по-вглъбена, отчуждане, лесно ранима и изнервена. Не можела да спи, чувствала се самотна и се страхувала за своето и на децата си бъдеще.

Четиримата ищци изживявали стрес, потиснатост, безпокойство, изострена чувствителност, ранимост, вътрешно опустошение.Не спирали да повтарят, че И. П. ще се върне и случилото се не е истина. Предвид това, считат, че обезщетение за причинените им вреди в следствие на причинената при трудова злополука смърт на техния син, съпруг и баща в размер на 200000 лева за всеки от тях би било справедливо. Искат съдът да постанови решение, с което да осъди ответника да им заплати обезщетение за неимуществени вреди в размер на по 100000 лева /частични искове от по 200000 лева/ на всеки един от тях, настъпили в следствие на трудова злополука, при която е причинена смъртта на техния син, баща и фактически съпруг И.Д. П., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 13.04.2020г. до окончателното изплащане на вземането. Претендират присъждане и на направените по делото разноски.

Ответникът „Технострой инженеринг“ЕООД депозира отговор на исковата молба, в който поддържа, че предявените искове от Ю. И. П. и П. К. Х. са недопустими тъй като те не са законни наследници на И.Д. П.. Поради това, ответното дружество не им дължало обезщетение за неимуществени вреди. При условията на евентуалност, ако съдът приеме, че исковете са допустими, намира същите за неоснователни, като ги оспорва изцяло по основание и размер. Основните задължения на И.Д. П. били за извършване на монтаж, демонтаж, ремонт, сглобяване и разглобяване на метални конструкции, тръбопроводи, инсталации, отделни възли и детайли на пещи, мелници, лагерни възли, редуктори, 2 вентилатори и др. През м.април 2020г. бригада от 8 монтажници, в.т.ч. и И. П., били командировани да извършат монтаж на монтажна конструкция на филтъра и съпътстващи газоходи от вентилаторите към филтърната част на обект „Изграждане на ръкавен филтър №6 към общообменна вентилация на ЕСДЦ и нов комин, УПИ Х, кв.155“ на територията на „Стомана Индъстри“ АД в гр.Перник, на който обект ответника бил подизпълнител, като извършването на СМР били възложени съгласно Договор от 25.10.2019г. с възложител „Сигма- ИС“АД. Служителят П. преминал начален инструктаж по безопасност, хигиена на труда и противопожарна охрана на 09.07.2018г., както и редовни ежедневни инструктажи на мястото на обектите, на които е работил., в т.ч. и за обекта, на който е възникнала трудовата злополука. Определено било и отговорно длъжностно лице за обекта в гр.Перник, по осигуряване безопасност и здраве при работа и пожарна и аварийна безопасност- Д.Г.Г., който бил определен и за лицето, което ще организира и извършва обучение и инструктаж на служителите на ответното дружество при извършване на дейности на посочения обект.

На 13.04.2020г. бригадата извършвала монтаж на стоманена тръба между вентилатор и филтъра. Монтажът се е извършвал с автокран, нает от друга фирма и кулокран, оборудван с кошница за монтажници, които са били от единия край на тръбата. В процеса на монтажа, тръбата опряла в долния край на долно коляно, като леко се заклинила. Взето било решение да се свали тръбата с автокрана за преработка на кота 0.00 и после отново да се монтира с помощта на крана. Според присъствали на злополуката свидетели, И. П. решил да вземе метална щанга и да се качи на площадката на височина около 10 метра, за да намести тръбата, без да му е наредено от техническия ръководител на строежа, както и без да е получил разрешение от него. Никой от присъстващите свидетели не видял как точно е възникнал инцидента, тъй като нямали видимост към И. П.. Същият паднал от височина около 10 метра на земята, като преди падането до него нямало друг служител, който да му пречи или да го бутне. Предприел качването на площадката изцяло по своя инициатива без да съгласува действията си с друг служител. На въпросния проходен мост и работна платформа, както и на част от стълбищата имало монтиран парапет, но същият ден той бил демонтиран от И. П. по изцяло негова инициатива, вероятно за да може по-лесно да осъществи монтажа на стоманената тръба, като никой не му бил разрешил да премахне предпазните парапети. Монтажът на тръбата е можел да се осъществи и не било необходимо П. или друг служител да се качва по този пътеход, нито на въпросната платформа. При качването си на платформата работникът бил без предоставените му за ползване лични предпазни средства- каска и предпазен колан, който щял да предотврати падането му.

Работодателят имал внедрени правила, инструкции и системи за безопасност, като били издадени и над 32 инструкции за безопасна работа, с които всички служители били запознати. Работникът И. П. бил осигуряван за всички осигурителни рискове, като имал сключена и задължителна застраховка „Трудова злополука“ със ЗАД“Армеец“ за периода от 26.04.2019г. до 25.04.2020г., като в тази връзка наследниците му били подали до него искане за изплащане на застрахователно обезщетение за причинените им вреди в следствие на трудовата злополука. И. П. бил служител с достатъчно опит, професионални умения и познаване на особеностите на работата и изискванията за безопасност на труда, като 3 трябвало да прецени при предприетите от него действия, че има опасност да падне от площадката, като вземе всички мерки това да не се случи. Ответното дружество счита, че трудовата злополука е настъпила изцяло по вина на работника, като е проявена груба небрежност, липса на достатъчно старание и внимание при извършване на работата и пренебрегване на основните технологични правила, в нарушение на работните инструкции и правила за безопасна работа. Съгласно длъжностната му характеристика, той е бил длъжен да спазва трудовата и технологичната дисциплина, установената организация и ред във фирмата. Длъжен е бил да спазва ЗЗБУТ и наредбите относно изискванията за здравословни и безопасни условия на труд. Налице било съпричиняване от страна на пострадалия И. П., което е в причинна връзка с настъпилата трудова злополука. При изпълнение на своите задължения работникът бил длъжен да избегне злополуката, но не положил дължимата грижа, като не използвал предоставения му предпазен колан. Предвид това, че увреждането настъпило поради извършени от пострадалия действия, това му поведение трябвало да бъде отчетено при определяне на дължимото обезщетение, като допринесло за настъпване на вредата. В този смисъл отговорността на работодателя трябвало да бъде намалена до размера на изплатеното от застрахователя на наследниците обезщетение и обезщетението или пенсията по обществено осигуряване. Намира така предявените искове за изцяло неоснователни и иска те да бъдат отхвърлени. Претендира присъждане на направените деловодни разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства- поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

Видно от приетия като доказателство по делото Трудов договор №19/31.08.2018г.

И.Д. П. е започнал работа в „Технострой инженеринг“ЕООД на длъжност „Монтажник метални конструкции“ с място на работа в Черноочене- МП, на пълно работно време от 8 часа дневно, при петдневна работна седмица. В ответното дружество обаче работникът е започнал работа за първи път на 21.07.2010г. съгласно Трудов договор №45, като тогава отново е изпълнявал длъжността „Монтажник метални конструкции“ и мястото му на работа е било в с.Черноочене, област Кърджали. Трудовото му правоотношение е било прекратено със Заповед за прекратяване №19/31.08.2017г., като повторно е било прекратено със Заповед от 06.07.2018г. и отново прекратено на 31.08.2018г.

Съгласно приложената към трудовия договор на И. П. Длъжностна характеристика, връчена му срещу подпис на 09.07.2018г., той е имал задължение да извършва демонтаж, монтаж, ремонт, разглобяване и сглобяване на детайли, възли, изделия, метални конструкции и съоръжения, тръбопроводи, инсталации, пещи, мелници, отделни възли и детайли. Бил е длъжен да спазва Правилника за БТ, инструкциите за противопожарна охрана; Наредбата за установяване, разследване, регистриране и отчитане на трудовите злополуки; Да спазва инструкциите и изискванията по ПБТ на фирмите, на чиято територия се работи.

4

От представената по делото Служебна бележка №13/09.07.2018г., издадена от ответното дружество, се установява, че на И. П. е бил проведен първоначалния инструктаж по безопасност, хигиена на труда и противопожарна охрана на 09.07.2018г., като той е положил подпис срещу инструктирано лице.