Решение № 466 от 22.01.2026, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 466 гр. София, 22.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-II-Б, в закрито заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Любомир Василев

Членове:

Д. К. Демирев

Мария В. А.а като разгледа докладваното от Мария В. А.а Въззивно гражданско дело № 20261100500419 по описа за 2026 година установи следното:

Производството е по чл. 463 ГПК.

Образувано е по съвместна жалба на присъединените взискатели И. И. П., А. И.

П. и Д. И. П., подадена срещу разпределение, обективирано в протокол от 12.12.2025 г., изготвен по изп.д. № 1123/2024 г. по описа на ЧСИ С.Х., рег. № 863 на КЧСИ.

В жалбата се излагат съображения за това, че извършеното разпределение е неправилно, като между главния взискател и длъжника е проведен симулативен процес. Сочи се, че с удостоверение от 18.03.2024 г. „Уникредит Булбанк“ АД е пристъпило към изпълнение за сумата от 1 800 000 лева. Твърди се, че с първото разпределение в полза на банката са разпределени 3 335 516 лева, а с второто – 677,047,72 лева. Сочи се, че с атакуваното трето разпределение в полза на банката са разпределени нови 1 404 133,79 лева, въпреки че е пристъпено към изпълнение само за сумата от 1 800 000 лева. Твърди се, че по този начин се заобикалят разпоредбите на ЗОЗ, като се пристъпва към изпълнение за суми, които не са изискуеми и не са претендирани от банката. Поддържа се, че задълженията към „Уникредит Булбанк“ АД по договор за банков кредит са редовно обслужвани и не е настъпила изискуемост, поради което воденият изпълнителен процес е симулативен и цели да осуети ефекта от наложените обезпечителни мерки в полза на жалбоподателите. Твърди се, че доказателство за симулативността е обстоятелството, че длъжникът по делото е заплащал дължимите от банката такси. Сочи се, че адвокатът на длъжника е имал предварително изготвено пълномощно с номер на изпълнителното дело, по което му е връчена поканата за доброволно изпълнение. Твърди се, че допълнителен аргумент в полза на изложеното е и фактът, че длъжникът е подавал молби, с които е искал разпределението да се извърши в полза на банката. Поддържа се, че жалбоподателите са кредитори за стойността на дружествените дялове на покойния си баща. Излагат се 1 съображения, че за обезпечаване на вземанията на жалбоподателите са наложени запори и възбрани. Твърди се, че е отнета възможността за удовлетворяване на жалбоподателите, като е сключено между „Уникредит Булбанк“ АД, „Сенид“ ООД, „Изола П.“ ООД, „Изола Парадайз“ ООД, „Ракита-Р“ ЕООД и „Изола П. Ястребец“ ООД споразумение за встъпване в дълг към договор за комбиниран банков кредит № 00137/840/29.10.2020 г. Поддържа се, че срещу това споразумение е предявен пред СГС отменителен иск. Поддържа се, че са последвали и други увреждащи сделки, като от длъжника „Изола Парадйз“ ООД са учредени в полза на банката няколко ипотеки, които са предмет на отменителни искове, предявени пред ОС-Бургас, ОС-Разград, ОССилистра. Твърди се, че в едно от производствата по отменителен иск пред ОС-Бургас е приета без възражения от страните счетоводна експертиза, от която е видно, че са редовно обслужвани задълженията по Договор за банков кредит № 00137/840/29.10.2020 г. Излагат се съображения, че търсената от банката сума не съответства на погасителния план към договора за кредит. Твърди се, че сумата е създадена симулативно за нуждите на изпълнителното дело, за да се накара третото лице „Фантастико Груп“ ООД да преведе събраните у него 677 047,72 лева и да се обезсмисли запорът, наложен в полза на жалбоподателите. Излагат се съображения, че банката не е възразила, че третото задължено лице „Фантастико Груп“ ООД е превело погрешно сумата от 349 011,74 лева по сметка на длъжника в изпълнението, а не по сметка на съдебния изпълнител, което също е доказателство за симулативността на процеса. Във връзка с изложеното се твърди, че извършеното от съдебния изпълнител трето разпределение е несправедливо. Твърди се, че заложният кредитор може да впише пристъпване към изпълнение при наличие на неизпълнение на обезпеченото вземане, каквото в случая липсва. Твърди се, че всички длъжници разполагат със средства да погасят главницата от 1 800 000 лева, като банката умишлено не събира парите си, за да осуети ефекта от наложения запор в полза на жалбоподателите.

Предвид изложеното се моли да се отмени извършеното от съдебния изпълнител разпределение и да се върне делото с указания да се извърши разпределение на пълната сума от 1 441 791,55 лева, дължими от „Фантастико Груп“ ООД на „Изола П.“ ООД. Евентуално се моли да се отмени разпределението и да се извърши ново такова за сумата от 1 441 791,55 лева, постъпила от третото задължено лице „Фантастико Груп“ ООД, като средствата се заделят за жалбоподателите.

По делото е постъпило писмено възражение срещу жалбата от взискателя „Уникредит Булбанк“ АД. Твърди се, че между банката и дружеството „Сенид“ ООД е сключен договор за банков кредит, по силата на който е отпусната сумата от 33 000 000 лева. Сочи се, че на основание чл. 121 – чл. 127 от договора за изпълнението на задълженията по кредита отговарят и дружествата „Изола П.“ ООД, „Изола Парадайз“ ООД, „Ракита-Р“ ЕООД, „Изола П. Ястребец“ ООД. За обезпечаване на задълженията са учредени ипотеки и залози, включително особен залог върху вземания, който е надлежно подновен. Твърди се, че страните няколко пъти са променяли сроковете за изпълнение на задълженията по договора за кредит. Поддържа се, че поради неизпълнение банката е вписала три пъти пристъпване към изпълнение – на 08.03.2024 г. е пристъпено към изпълнение за сумата от 1 800 000 лева, на 30.06.2024 г. е пристъпено към изпълнение за сумата от 879 999,90 лева, а на 20.10.2025 г. е пристъпено към изпълнение за сумата от 780 000 лева. Твърди се, че с предходните две разпределения са погасени част от вземанията на банката. Сочи се, че междувременно е постъпило от третото лице „Фантастико Груп“ ООД плащане на сумата от 1 441 791,55 лева по договор за наем, като тази сума е разпределена с атакувания акт на съдебния изпълнител. Твърди се, че изложените от жалбоподателите доводи вече са 2 разглеждани при оспорване на предходните две разпределения по изпълнителното дело. Сочи се, че наложеният от жалбоподателите обезпечителен запор е станал основание за обявяване на целия договор за кредит за предсрочно изискуем. Твърди се, че банката не обявява кредита за предсрочно изискуем, за да не предизвика фалита на длъжниците. Поддържа се, че жалбоподателите не са признати за кредитори с влезли в сила съдебни актове. Поддържа се, че жалбоподателите не оспорват качеството на банката на заложен кредитор и затова дори и да се отмени разпределението, то отново жалбоподателите няма да получат изпълнение преди банката. Твърди се, че дори и банката да не се ползваше от нормата на чл. 10, ал. 3 ЗОЗ, то постъпилите средства би трябвало да се заделят за банката. Твърди се, че вписаният запор в полза на жалбоподателите не създава привилегия в тяхна полза.

Поддържа се, че в настоящото производство не може да се разрешава спор между взискатели. Предвид изложеното се моли да се остави без уважение жалбата срещу изготвеното разпределение, обективирано в протокол от 12.12.2025 г.

Постъпило е становище по жалбата от длъжника по изпълнителното дело – „Изола П.“ ООД. Твърди се, че жалбата е допустима, но е депозирана само за да се шиканира процесът и да се забави удовлетворяването на заложния кредитор.

Поддържа се, че жалбоподателите целят банката да обяви целия кредит за предсрочно изискуем. Сочи се, че се касае за трета жалба срещу извършено разпределение по изпълнителното дело. Твърди се, че жалбата преповтаря предходните оплаквания на жалбоподателите. Излагат се съображения, че по изпълнителното дело банката е представила удостоверения от 18.02.2025 г. и 11.11.2025 г. за пристъпено изпълнение, като тези действия следват предходно извършените разпределения по изпълнителното дело. Твърди се, че вписаните обезпечителни запори в полза на жалбоподателите не създават никакви привилегии в тяхна полза. Сочи се, че жалбоподателите са само хипотетични взискатели на длъжника, за разлика от банката. Поддържа се, че няма никакво значение какъв е размерът на падежиралите вземания на банката, защото до погасяване на дълга към банката същият е обезпечен с първи по ред особен залог.

Сочи се, че жалбоподателите никога не биха се удовлетворили преди банката. Твърди се, че само банката може да реши от кое обезпечение да се удовлетвори. Поддържа се, че чрез налагане на обезпечителните мерки в полза на жалбоподателите без внасяне на гаранции се е направил опит за фалиране на дружествата от групата, в която бащата на жалбоподателите е бил съдружник. Сочи се, че след налагане на запор за сумата от 51 000 000 лева кредитополучателят „Сенид“ ООД не е могъл да усвоява средства и да завърши започнат комплекс в гр. Хисаря. Излагат се съображения, че исковете на жалбоподателите срещу „Сенид“ ООД за сумата от 51 000 000 лева са отхвърлени.

Оспорват се доводите за симулативността на изпълнителното производство. Поддържа се, че към жалбата е представен стар погасителен план, който предхожда извършеното предоговаряне. Предвид изложеното се моли да се остави без уважение жалбата.

В мотивите по чл. 436, ал. 3 ГПК ЧСИ С.Х. излага съображения за неоснователност на жалбата. Твърди, че изпълнителното дело е образувано от „Уникредит Булбанк“ АД въз основа на удостоверение за пристъпване към изпълнение за събиране на сумата от 1 800 000 лева. Поддържа, че на 28.03.2025 г. банката е присъединила за събиране с декларация по чл. 10, ал. 3 ЗОЗ вземанията си, произтичащи от Договор за комбиниран банков кредит /инвестиционен и револвиращ/ № 00137/840/29.10.2020 г. и анекси към него. Сочи, че по искане на взискателя принудително изпълнение е насочено към вземания на длъжника към третото лице „Фантастико Груп“ ООД, които вземания са предмет на договор за особен залог, 3 сключен с „Уникредит Булбанк“ АД. Твърди, че жалбоподателите са присъединени като взискатели поради наложения в тяхна полза запор върху вземането, спрямо което е насочено принудително изпълнение. Твърди, че по делото са извършени две разпределения, срещу които са постъпили възражения от настоящите жалбоподатели.

Сочи, че предходните жалби са оставени без уважение от съда. Поддържа, че след извършените по-рано две разпределения от „Фантастико Груп“ ООД е постъпила по специалната сметка на съдебния изпълнител сумата от 1 441 791,55 лева. Твърди, че към датата на съставяне на третия протокол за разпределение, след взимане предвид на предходните разпределения, взискателят „Уникредит Булбанк“ АД има непогасено вземане в размер на 27 411,690,36 лева. Поддържа, че обезпечените вземания на взискателите са в размер общо на 51 000 000 лева или по 17 000 000 за всеки от тях.

Сочи, че по изпълнителното дело се дължат също 190,40 лева обикновени такси, както и пропорционална такса по т. 26 ТТРЗЧСИ в размер на 37 467,36 лева. Поддържа, че при изготвяне на разпределението е съобразено, че събраната сума не е достатъчна да удовлетвори вземанията на всички взискатели. Твърди, че са съобразени вземанията за разноски, както и вземанията на заложния кредитор.

След като взе предвид изявленията на страните, становището на съдебния изпълнител и материалите по изпълнителното дело, съдът установи от фактическа страна следното:

Изпълнително дело № 20248630401123 по описа на ЧСИ С.Х. е образувано по молба от 25.03.2024 г., подадена от „Уникредит Булбанк“АД. Делото е образувано въз основа на удостоверение от регистъра на особените залози за вписано срещу длъжника „Изола П.” ООД частично пристъпване към изпълнение с рег. № 20240316105557 за събиране на сумата от 1 800 000 лева, обезпечена с Договор за особен залог от 29.10.2020 г., вписан в ЦРОЗ под № 2020110200650. По силата на посочения договор в полза на „Уникредит Булбанк” АД е учреден особен залог върху вземанията на „Изола П.” ООД към „Европа-ВН” ООД, произтичащи от Договор за наем от 01.06.2017 г., вписан в СВп – София с вх.рег. № 33491, акт № 163, том VI, дело № 23863/2017 г.