Решение № 5 от 05.01.2024, Окръжен съд - Смолян

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№5 гр. С., 04.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – С., ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росица Н. Кокудева

Членове:

Петранка Р. Прахова

Зоя Ст. Шопова като разгледа докладваното от Петранка Р. Прахова Въззивно частно гражданско дело № 20235400500515 по описа за 2023 година С Определение № 216/14.11.2023 г. по гр. д. № 271/2023 г. З. районен съд е отхвърлил искането по чл. 59 ал. 1 от ЗН, във вр. с чл. 51 ал. 1 от ЗН и чл. 429 ал. 2 от ГПК от „Инвестбанк“ АД за назначаване на управител на оставеното наследство от Д.А.Д., ЕГН ********** – като неоснователно.

Това определение се обжалва пред С. окръжен съд от молителят „Инвестбанк“ АД, чрез пълномощник юрисконсулт В.П., с оплаквания, че е незаконосъобразно и необосновано.

В частната жалба се сочи, че Д.Д. е ипотекарен длъжник, тъй като имотът, ипотекиран в полза на банката, е собственост на Д.Д. и на Н.Д.. Сочи се, че за да бъдат законосъобразно предприети и извършени действия по изп. д. № 167/2016 г. по описа на Ч. В. по отношение ипотекирания в полза на банката имот, Ч. следва да уведомява и ипотекарния длъжник – Д.А.Д.; след като същата е починала в хода на изпълнението, за предприетите спрямо имота действия следва да бъдат уведомени наследниците й - А.Д. и Н.Д.; последните са извън страната, поради което за банката е налице правен интерес от молбата по чл. 59 от ЗН.

Сочи се, че липсата на известен адрес в чужбина на наследниците на ипотекарния длъжник създава сериозни и непреодолими пречки за извършване на уведомяване на наследниците. Твърди се, че липсата на данни за приемане на наследството, открито преди повече от шест години, наличието на регистриран постоянен адрес, на който е установено, че наследниците на починалото лице от години не живеят, както и липсата на 1 друг известен техен адрес обуславят приложимост на нормата на чл. 59 ал. 1 от ЗН; към настоящия момент не са известни адресите на призованите към наследяване лица или тяхната воля – да приемат или да се откажат от наследството на техния наследодател. Сочи се, че банката като взискател и ипотекарен кредитор има интерес от запазване на имуществото, за да може да се удовлетвори от същата; ако молбата по чл. 59 от ЗН не бъде уважена, банката на практика ще бъде поставена в невъзможност да осъществи принудително изпълнение спрямо ипотекирания в нейна полза имот.

С частната жалба се прави искане да бъде отменено обжалваното определение и делото се върне на районния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

С. окръжен съд намира частната жалба за процесуално допустима като депозирана в законно установения срок от надлежна страна, ДТ е внесена, а по същество съобрази следното:

Депозирана е молба от „Инвестбанк“ АД, с която се иска на основание чл. 59 ал. 1 от ЗН да бъде назначен управител на оставеното от Д.А.Д. наследство.

От представените към молбата писмени доказателства се установява, че с Нотариален №* том ** рег. № 2443, дело № 272/2007 г. е учредена договорна ипотека, по силата на която „Инвестбанк“ АД отпуска на А.Н.Д. ипотечен кредит в размер на 60 000 лева, като за обезпечение на всички вземания на кредитора Н.М.Д. и Д.А.Д. учредяват в полза на кредитора втора по ред ипотека върху собствения си недвижим имот, находящ се в гр. Н., ***: УПИ** в кв.* с обща площ 621 кв.м., ведно с построената в него двуетажна масивна жилищна сграда със застроена площ 76 кв.м. На 19.09.2017 г. е депозирана молба за подновяване на вписването на ипотека.

Д.А.Д. не е длъжник по изп. дело № 167/2016 г. на Ч. Т.

В., но същата е ипотекарен длъжник, като намира приложение разпоредбата на чл. 429 ал. 3 от ГПК.

След смъртта на Д.А.Д. на 03.01.2017 г. качеството на ипотекарни длъжници придобиват нейните наследници – съпругът й Н.М.Д., синът й А.Н.Д. и дъщеря й С.Н.Д.. От С.Н.Д. на 25.07.2017 г. е депозиран отказ от наследство, поради което тя няма качеството на ипотекарен длъжник.

Качеството на ипотекарни длъжници имат Н.М.Д. и А.Н.Д. за частта от ипотекирания имот, оставена в наследство от покойната Д.А.Д..

Видно от разписката към Покана за доброволно изпълнение от 09.07.2016 г., изпълнена е процедурата по чл. 47 ал. 1 от ГПК, залепено е уведомление по чл. 47 ал. 2 от ГПК, като на А.Н.Д. е назначен особен представител – адв. А., чрез когото е връчена поканата за доброволно изпълнение. Н.М.Д. на 11.07.2016 г. е получил лично Покана за доброволно изпълнение от 09.07.2016 г.

Опис на ипотекирания имот е насрочен първоначално за 2

09.08.2016 г., впоследствие за 13.10.2016 г. и след това за 26.01.2017 г.

С Постановление от 21.03.2017 г. изпълнителното производство по изп. д. № 167/2016 г. е спряно на основание чл. 432 т. 3 от ГПК по отношение на длъжника Д.А.Д..

Съобщение до Н.М.Д. за двуседмичен срок, в който да заяви дали приема или се отказва от наследството на Д.А.Д. е връчено на 07.03.2022 г., чрез адв. Г.И., за което е представено пълномощно. Съобщение до А.Н.Д. за двуседмичен срок, в който да заяви дали приема или се отказва от наследството на Д.А.Д., е вречено чрез особения му представител адв. А., който е депозирал молба, че изявление за приемане или отказ от наследство би могъл да направи само наследника, но не и особения му представител.

В съобщение от 10.06.2022 г. до кредитора Ч. Т. В. уведомява, че при неколкократни посещения на ипотекирания недвижим имот през последната година от призовкар при Ч. В. е констатирано, че в имота не живее никой, видимо имотът не се поддържа /стопанисва/ и по данни на съседи, лицата, които са го обитавали, са заминали да работят извън страната от няколко години, като към момента не е известно точното им местонахождение /адрес/.

Към молбата по чл. 59 ал. 1 от ЗН е приложена Декларациясъгласие от адвокат С.Н.С., с която декларира, че е съгласна и приема да бъде управител на наследството на Д.А.Д., солидарен длъжник по Договор за кредит срещу ипотека ***, в случай, че са изпълнени всички законови изисквания за това.

От гореизложеното е видно, че са налице предпоставките на чл.

59 ал. 1 от ЗН. Неоснователно районният съд е приел, че след като Д.А.Д. не е длъжник в изпълнителното производство, няма основание да се приложи разпоредбата на чл. 59 ал. 1 от ЗН спрямо оставеното от нея наследство. С оглед разпоредбата на чл. 429 ал. 3 от ГПК и предвид учредената ипотека, Д.А.Д. е имала качеството на ипотекарен длъжник в изпълнителното производство, което качество след нейната смърт придобиват наследниците й Н.М.Д. и А.Н.Д.. В качеството им на ипотекарни длъжници те следва да бъдат уведомявани за предприетите спрямо ипотекирания имот действия по принудително изпълнение. Валидно изявление за приемане на отказ от наследство не могат да направят както особения представител на А.Н.Д., така и пълномощникът на Н.М.Д. поради липса на изрично упълномощаване.

Установява се, че на известния адрес в гр. Н., който е и адреса на ипотекирания имот, Н.М.Д. и А.Н.Д. трайно не пребивават, по сведение на съседи те от няколко години работят в чужбина, където адреса им не е известен. Установява се, че ипотекирания имот не се обитава, същият не се стопанисва.

След като лицата, които имат право да наследяват, са с неизвестно местожителство, то са налице основанията да се приложи разпоредбата на чл.

59 ал. 1 от Закона за наследството и да се назначи управител на наследството 3 на Д.А.Д..

Водим от гореизложеното С. окръжен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 216/14.11.2023 г. по гр. д. №

271/2023 г. на Мадански районен съд, като вместо него ПОСТАНОВЯВА:

НАЗНАЧАВА за управител на наследството на Д.А.Д., ЕГН **********, починала на 03.01.2017 г., адвокат С.Н.С. от Адвокатска колегия – гр. С., ЛН **, със седалище и адрес на управление гр. С., ул. „Б.“ №* ет.*, офис № 8 – 9.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

ПРЕПИСИ от решението да се връчи на „Инвестбанк“ АД, на адвокат С.Н.С., както и на Н.М.Д. чрез адв. И. /пълномощно л. 75/ и на А.Н.Д. чрез особения представител адв. А..

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4