Решение № 13 от 08.06.2021, Окръжен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 13 гр. Ловеч , 08.06.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в публично заседание на четиринадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА НИКОЛОВА като разгледа докладваното от МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА Търговско дело № 20214300900021 по описа за 2021 година

Производството по делото е по реда на чл.625 и сл. от ТЗ.

Постъпила е молба от „ММ ГРУП 2015“ЕООД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление: обл.******, представлявано от управителя СТ. ЦВ. Д., чрез пълномощника адв.ХР. Р. с пр.основание чл.625 от ТЗ.

Излага, че подава молбата в изпълнение на задължението си по чл.626, ал.1 от ТЗ и моли съда да открие производство по несъстоятелност на дружеството. Изтъква, че дружеството е създадено с цел производство и търговия с дървесина и дървени мебели, но не успява да реализира необходимата печалба, за да покрие своите публични и частни задължения. В резултат на това се натрупват суми към ТД на НАП и други лица, а вследствие настъпването на извънредната епидемична обстановка и спиране на производството в началото на 2020 г., дружеството не успява да се възстанови и изпада в неплатежоспособност. Към момента на осъществява производство и търговска дейност поради пандемичната обстановка и липса на съконтрахенти в настъпилата финансова криза. Твърди, че към настоящия момент „ММ ГРУП 2015“ЕООД се намира в състояние на свръхзадълженост и неплатежоспособност.

Моли съда да открие производство по несъстоятелност на „ММ ГРУП 1

2015“ ЕООД, ЕИК ******, представлявано от управителя СТ. ЦВ. Д. и определи начална дата на неплатежоспособността и свръхзадължеността на дружеството.

Към молбата са приложени писмени доказателства.

В съдебно заседание „ММ ГРУП 2015“ЕООД се представлявана от адв.Б., която поддържа молбата.

С определение от 24.03.2021 година съдът е допуснал назначаването на съдебно-икономическа експертиза с конкретно поставени задачи.

Съдът като разгледа молбата, подадена по реда на чл.607а ал.1 от ТЗ и приложените към нея писмени доказателства, както и събраните в хода на производството доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и в съответствие със задължението си по чл.235 ал.1-3 от ГПК, приема за установено следното от фактическа страна:

Процесуалната легитимация на длъжника „ММ ГРУП 2015“ЕООД, ЕИК ****** се установява от извършена служебно справка по реда на чл. 23, ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ.

От заключението на назначената и приета като доказателство съдебноикономическа експертиза се установява, че „ММ ГРУП 2015“ ЕООД е спряло да упражнява дейност от 31.12.2015 г. За анализирания период – 2018 г., 2019 г., 2020 г. и към 31.03.2021 г. дружеството не разполага с дълготрайни и краткотрайни материални активи. При извършената проверка вещото лице е констатирало, че в оборотната ведомост има наличности по следните сметки:

”Стоки” за 507.30 лв., но реално такава наличност не съществува; „Вземания от клиенти” за 2 666.67 лв., които са несъбираеми; „Вземани от собственика” – 4 592.02 лв., които са внесени за осигуровки до 01.01.2018 г. и „Парични средства в каса” – 50 828.54 лв., които съществуват по сметка, но реално ги няма.

Задълженията на дружеството към кредиторите са в общ размер на 73 457.91 лв., от които: 54 898.53 лв. към НАП; 18 559.38 лв. към следните доставчици – Кооперация „Обнова” по 9 бр. фактури за 2015 г. в размер на 18 560.58 лв. и 1.20 лв. към „Джобс БГ” ЕООД по фактура от 2016 г.

2

Експертът уточнява, че в счетоводството на „ММ ГРУП 2015“ЕООД задълженията към НАП са без осчетоводяване на лихви. В приложената по делото справка от НАП – ТП Велико Търново, задълженията към 02.03.2021 г. са 50 679.88 лв. и са с 4 218.65 лв. по-малко от водените в счетоводството на дружеството, тъй като част от тях са погасени по давност и са отписани, а задълженията за лихви са в размер на 19 673.62 лв. или общо дължимите суми за публичноправни задължения е 70 353.50 лв. При проверката вещото лице С.Ц. е установила, че няма осчетоводени частни държавни вземания.

Работниците са освободени от дружеството към 19.03.2018 г. Последното изплатено трудово възнаграждение е от 30.04.2018 г. и след тази дата няма начислени и дължими суми за трудови възнаграждения.

Според заключението на съдебно-икономическата експертиза, коефициентът за обща ликвидност към 31.12.2018 г., 31.12.2019 г., 31.12.2020 г. и към 31.03.2021 г. е 0.797. Коефициентът за бърза и незабавна ликвидност за същия период е 0.784, а коефициентът за абсолютна ликвидност – 0.689.

Тези коефициенти вещото лице е изчислило на база статиите от счетоводните баланси за всяка година. Вещото лице пояснява, че за норматив за обща ликвидност се приема коефициент 1.00, а в случая коефициентите за обща, бърза, незабавна и абсолютна ликвидност са под единица. Според експерта това означава, че през всичките периоди дружеството не било в състояние да посреща всичките си текущи задължения.

Коефициентът за финансова автономност, който характеризира финансовата независимост на дружеството към 31.12.2018 г., 31.12.2019 г., 31.12.2020 г. и 31.03.2021 г. е – 0.202. Това означава, че дружеството има повече привлечен капитал в сравнение със собствения, което го е правило зависимо от кредиторите през целия анализиран период. Вещото лице посочва, че за общ норматив за финансова автономност се приема коефициент 0.33, а през целия анализиран период коефициентът за финансова автономност на дружеството е отрицателна величина, което означава, че има декапитализация на общия капитал. Експертът пояснява, че показателите на коефициента за задлъжнялост показват, че дружеството няма финансова самостоятелност и пасивите /общите задължения/ за целия анализиран период са в размер, по-голям от собствения капитал.

3

Според заключението на съдебно - икономическата експертиза, показателите за обръщаемост на краткотрайните материални активи, събиране на вземанията и погасяване на задълженията са с нулева стойност.

Според вещото лице С.Ц. затрудненията на „ММ ГРУП 2015“ ЕООД не са временни. Дейността му е спряла от 19.03.2018 г., когато са освободени работниците, а затрудненията в разплащанията са започнали от 2015 год.

Последните разплащания, извършени в брой са както следва: 14.03.2018 г. – 736.22 лв. за наем; 31.03.2018 г. – 2 588.23 лв. – изплатени заплати на работниците и 30.04.2018 г. – изплатени заплати на работниците. Към 31.03.2021 г. дружеството не разполага с имущество/активи/, което би могло да се използва за удовлетворяване на задълженията към НАП и доставчици, които са в размер на 88 912.88 лв. Отразените в актива на баланса краткотрайни активи в размер на 58 594.53 лв. не са налични и са несъбираеми и вземанията на кредиторите не могат да бъдат удовлетворени.

При направената проверка експертът е констатирал, че дружеството е без остатъци по банкови сметки от 01.01.2018 г. Към датата на подаване на молбата, дружеството не разполага с имущество за покриване на разноските по несъстоятелност.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи.

За да бъде открито производство по несъстоятелност, следва да са налице предпоставките, визирани в чл.608 и чл.625 от ТЗ, а именно: компетентният съд по чл.613 от ТЗ следва да бъде сезиран с писмена молба от лицата, изрично посочени в разпоредбата на чл.625 от ТЗ; длъжникът да е търговец по смисъла на чл.1 от ТЗ; да се констатира неплатежоспособност на длъжника съгласно хипотезите, визирани в разпоредбата на чл.608 от ТЗ или свръхзадълженост; и затрудненията на длъжника да не са временни, а състоянието на неплатежоспособност да е обективно и трайно /аргумент от чл.631 от ТЗ/.

Настоящата инстанция, като взе предвид събраните по делото доказателства намира, че в случая тези законови условия са налице.

Ловешкият окръжен съд е надлежният съд по несъстоятелността на „ММ Груп 2015” ЕООД с оглед седалището на дружеството към датата на 4 постъпване на молбата за откриване на производството по несъстоятелност.

Същата е подадена от легитимирана страна съгласно разпоредбата на чл.625 от ТЗ – длъжника, като са спазени и изискванията на чл.628, ал.3 от ТЗ.

Установено е и качеството на търговец по смисъла на чл.1, ал.2, т.2 от ТЗ на лицето, за което се цели да се докаже, че е неплатежоспособно.

Съгласно чл.607а, ал.1 от ТЗ производство по несъстоятелност се открива за търговец, който е неплатежоспособен. Легалното определение на понятието „неплатежоспособност” е дадено в чл.608, ал.1, където е посочено, че неплатежоспособен е търговец, който не е в състояние да изпълни изискуемо парично задължение, породено или отнасящо се до търговска сделка, вкл. нейната действителност, изпълнение, неизпълнение, прекратяване, унищожаване и разваляне или последиците от прекратяването й, публичноправно задължение към държавата и общините, свързано с търговската му дейност, задължение по частно държавно вземане или задължение за изплащане на трудови възнаграждения към най-малко една трета от работниците и служителите, което не е изпълнено повече от два месеца. В ал.3 на цитираната норма законодателят е въвел презумпцията, че неплатежоспособността се предполага, когато длъжникът е спрял плащанията, като спиране на плащанията е налице и когато длъжникът е платил изцяло или частично вземанията на определени кредитори. Безспорно се установява от събраните по делото писмени доказателства и заключението на съдебно-икономическата експертиза, което не е оспорено от длъжника и се кредитира от съда като компетентно и обосновано, че към 24.03.2021 год. датата на сезиране на съда, дружеството длъжник не е в състояние да изпълни задълженията по цитираните по-горе вземания на НАП в общ размер от 70 353.50 лв., които са публичноправни и са свързани с търговската му дейност. Всичките са за минал период и са изискуеми, като е констатирано и спиране на плащанията. На следващо място от заключението на вещото лице С.Ц. се установява, че дружеството не е в състояние да изпълни парични задължения и към доставчика кооперация „Обнова“ в размер на 18 560.58 лв., свързани с търговската му дейност. По делото не се събраха доказателства по отношение на посочените задължения да са правени някакви плащания.

Последните плащания от 31.03.2018 г. и 30.04.2018 г. са за изплащане трудови възнаграждения на работниците. За да направи този, съдът приема, че 5 водещите показатели при преценка състоянието на неплатежоспособност, тъй като то е свързано с възможността на длъжника да поеме плащанията си, са показателите за ликвидност, финансова автономност, обръщаемост на краткотрайните материални активи, периодите на събиране на вземанията и погасяване на задълженията. Според вещото лице С.Ц. същите са под приетие като норматив коефициенти от 1.00 и 0.33.

На следващо място тези затруднения не са временни и дружеството не разполага с имущество, достатъчно за покриване на тези задължения, поради което следва извода, че същ ото е изпаднало в състояние на неплатежоспособност. Според заключението на съдебно-икономическата експертиза по сметка „Парични средства в каса“ съществуват 50 828.54 лв.

Няма данни обаче към момента длъжникът да разполага с тази сума, още повече, че те не са вземания по банкови сметки, а касова наличност, която не е проверена.

Налице са всички материално-правни предпоставки за откриване на производство по несъстоятелност на „ММ Груп 2015”ЕООД, поради което молбата му следва да бъде уважена.

Относно началната дата на неплатежоспособността съдът приема, че това е 01.05.2018 год. От заключението на вещото лице се установява, че дружеството е без остатъци по банкови сметки от 01.01.2018 г., но е имало наличност в касата и последното плащане е на 30.04.2018 г., като след тази дата е преустановило всякакви плащания.

Съдът е постановил определение по реда на чл. 629б от ТЗ от 21.05.2021 г., вписано в книгата по чл. 634в от ТЗ, с което е определил разноски за привнасяне от кредиторите на ответника, но такива не са привнесени. Няма данни към момента на приключване на устните състезания ответникът да има налично имущество, което да е бързоликвидно и в състояние да покрие началните разноски по несъстоятелността, поради което съдът намира, че следва да бъде постановено решение по чл. 632, ал. 1 от ТЗ , поради което съдът следва да обяви длъжника в неплатежоспособност, определи началната й дата, да се открие производство по несъстоятелност, да се допусне обезпечение, да се постанови прекратяване дейността на предприятието му, 6 да се обяви длъжника в несъстоятелност и се спре производството по делото.